Решение № 12-25/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 12-25/2024

Судья Догов М.В. УИД: 07МS0040-01-2024-003075-33 Дело №12-25/2024
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

6 декабря 2024 года г. Майский, КБР

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., с участием привлекаемого лица – ФИО1, в отсутствие должным образом уведомленного должностного лица составившего протокол, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении: ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 08 мин. на <адрес> в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством LAND ROVER S с государственным регистрационным номером № совершил поворот на лево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части - линии разметки 1.1, выехав с прилегающей к <адрес> в <адрес> стоянки, с пересечением поперек проезжей части по <адрес>, в связи с чем, мировой судья не усмотрев в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ

Полагая о незаконности данного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие нарушение им правил дорожного движения. Из видеозаписи не усматривается факт пересечения автомобилем LAND ROVER S с государственным регистрационным номером № линии разметки 1.1, ввиду того, что на видео отсутствуют кадры с изображением сплошной линии разметки, отсутствует государственный регистрационный знак транспортного средства, изображенного на видео в момент выезда с прилегающей территории и позволяющего идентифицировать транспортное средство как автомобиль марки LAND ROVER S с государственным регистрационным номером № под его управлением. Не установлено на видеозаписи, а также и мировым судьей не только факта пересечения сплошной линии разметки, но и конкретного места её пересечения, так как схема совершения административного правонарушения инспектором ДПС не составлялась, привязка транспортного средства (его движения) к стационарным объектам отсутствует. Отсутствуют в протоколе и свидетели правонарушения. Кроме того указано на то, что из-за погодных условий (шел сильный дождь) сплошную линию разметки не было видно, при этом дорожный знак 4.1.2, предписывающий движение только вправо при выезде с парковки магазина «Магнит» отсутствует. Просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал её, сославшись на изложенные в жалобе доводы, не оспаривая того факта, что он действительно выезжал с прилегающей к <адрес> в <адрес> стоянки, но при этом ввиду плохих погодных условий шел дождь, линию разметки видно не было, также на видеозаписи отсутствуют кадры с изображением сплошной линии разметки, момент пересечения сплошной линии разметки и конкретного места её пересечения автомобилем под его управлением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.08 мин. на <адрес>, водитель транспортного средства LAND ROVER S с государственным регистрационным номером №, ФИО1 в нарушение п.п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. При такой ситуации лицо должно быть освобождено от административной ответственности.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении жалобы судом была исследована видеозапись, осуществлявшаяся из автомашины ГИБДД и дислокацию расположения дорожных знаков и разметки на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, где было зафиксировано правонарушение.

На видеозаписи видно, что патрульная автомашина, на 13 секунде записи зафиксировала, что автомашина в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части - линии разметки 1.1, совершила поворот налево, выехав с прилегающей к <адрес> в <адрес> стоянки, с пересечением поперек проезжей части по указанной улице, при этом патрульная автомашина, фиксируя направление движущейся перед ними автомашины на 23 секунде зафиксировала разметку на проезжей части, а на 40 секунде записи зафиксировала государственный регистрационный номером №, автомашины.

При этом вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, при этом из протокола следует, что он был составлен в отношении ФИО1, который с протоколом был ознакомлен, о чем свидетельствует в нем его подпись, дав свои объяснения по поводу совершенного им административного правонарушения, указав на то, что он нарушил правила проезда перекрестка (л.д. 3);схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 29); видеозаписью, о применении которой имеется отметка в протоколе об административном правонарушении; показаниями инспектора ДПС, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и иными материалами дела.

Изучив представленные доказательства, суд находит, доводы жалобы, относительно предоставленной в материалы дела видеозаписи, а именно то, что из неё невозможности идентифицировать транспортное средство под управлением ФИО1, место совершения предполагаемого административного правонарушения, а также то, что в материалах дела отсутствует схема места совершения административного правонарушения, и из-за погодных условий (шел сильный дождь) сплошную линию разметки не было видно, подлежащими отклонению, так как обстоятельства установленные судом не опровергают факта и места совершения административного правонарушения именно ФИО1 При этом, составление схемы места совершения административного правонарушения не является обязательным, ввиду наличия в материалах дела видеозаписи правонарушения.

Протокол и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, сопоставив видеозапись и дислокацию расположения дорожных знаков и разметки, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством LAND ROVER S с государственным регистрационным номером с505кк07 совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части - линии разметки 1.1, выехав с прилегающей к <адрес> в <адрес> стоянки, с пересечением поперек вышеуказанной проезжей части.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 со ст. 12.15. ч. 4 на ст. 12.16 ч.2 Ко АП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления вынесенного мировым судьей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении: ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес> предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАПРФ, в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАПРФ.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко