Решение № 12-168/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 12-168/2023

№12-168/2023


РЕШЕНИЕ

26 июня 2023 года <...>

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Загртдинова Г.М., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ЮниТЭК» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

директор ООО «ЮниТЭК» обратился в суд с жалобой (с учетом дополнений) на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство прекратить, ссылаясь на отсутствие превышения показателей по осевой нагрузке автопоезда и нахождение его на момент фиксации правонарушения по договору аренды у иного лица.

Законный представитель ООО «ЮниТЭК», государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. специальным техническим средством "АПВГК", заводской номер 209574, работающим в автоматическом режиме, по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, а/д Дюртюли-Нефтекамск, км 11+343м, зафиксировано управление водителем тяжеловесным 6-осным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «ЮниТЭК», с перевозкой тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 18,44 % (1,844 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11,844 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось, на 0,11% (0,007т.) на ось №3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 6,507 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 6,500 т. на ось, на 5,65 % (0,367 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 6,867 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 6,500 т. на ось, на 1,63 % (0,106 т.) на ось №5 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 6,606 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 6,500 т. на ось, на 8,89% (0,578 т.) на ось №6 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7,078 т. на ось №6 при допустимой нагрузке 6,500 т. на ось.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующее, по его мнению, о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в частности, договор аренды транспортного средства от 09.01.2023, заключенный с ООО «Мир», акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения от 29.05.2023 №76 и №77, путевой лист, основаниями для отмены постановления не являются, поскольку реальность исполнения договора не подтверждена. Перевозчиком груза по ТН указано ООО «Транко Групп», водителем – ФИО2.

Из предоставленных ОСФ по РБ сведений следует, что ФИО2 трудоустроен водителем в ООО «ЮниТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также считаю необходимым указать, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности законный представитель ООО «ЮниТЭК» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Вместе с тем, доводы заявителя об отсутствии превышения предельно допустимой нагрузки на оси автопоезда заслуживают внимания.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств на грузовой тягач седельный МАН TGX <данные изъяты> и полуприцеп-цистерну <данные изъяты> из которых состоял автопоезд, перевозящий бензин моторный, их массы в снаряженном состоянии составляют 7589 кг и 8500 кг соответственно, то есть общая масса автопоезда составляет 16 089 кг.

Из свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до 18.12.2024) следует, что полуприцеп-цистерна Сеспель-ППЦ-32, рег №, заводской номер №, имеет общий объем 32 214 куб. дм., в том числе объем 1-ой секции 8686 куб. дм., 2-ой- 5352 куб. дм., 3-ей 10 975 куб. дм., 4-ой 7201 куб. дм.

Согласно накладным на отгрузку № от 05.03.2023 грузоотправителем ООО «Башнефть» отпущена продукция – бензин моторный массой нетто 11,839 т. и 12,165 т. соответственно (масса топлива в 1 отсеке 6,472 т., в 4 – 5,367 т., во 2 – 4,000 т., в 3 – 8,165 т.) в автопоезд с цистерной с номерами <***> и ВК 9011 02.

Таким образом, общая масса автопоезда с грузом составляет величину около 40,093 т.

В свою очередь данный расчет не согласуется с актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, приложенным к оспариваемому постановлению, общая масса автопоезда даже с учетом погрешности значительно превысила указанную величину и составила 51,94 т.

Изложенное порождает неустранимые сомнения в точности произведенных АПВГК измерений.

По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное за фиксацию административного правонарушения в автоматическом режиме само по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы законного представителя ООО «ЮниТЭК», а также какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ООО «Юнитэк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 10610500230324000105 от 24.03.2023 о привлечении ООО «ЮниТЭК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу законного представителя ООО «ЮниТЭК» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЮниТЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Загртдинова