Решение № 12-133/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 12-133/2018

Дело № 12-133/2018


Решение

29 ноября 2018 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО3, защитника Зориной Л.Д., должностного лица, вынесшего постановление главного государственного инспектора Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО4, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на постановление №225 о назначении административного наказания от 14 сентября 2018 г., вынесенное главным государственным инспектором Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО4 № 225 от 14 сентября 2018 г. юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее по тексту ООО «Мастер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Мастер» подало жалобу, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что проверка юридического лица проводилась по двум адресам: <...><...>. В постановлении не указано, на каком из объектов имеют место нарушения, перечисленные в п.п. 1-5. Нарушения, указанные в п.п.1, 3, 4, 9 Постановления не конкретизированы, не указано, в чём заключается несоответствие требованиям ППР в РФ. Кроме того, инспектором ГПН должно быть указано, в чем именно выражена угроза жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации указанного здания, приведены доказательства, подтверждающие реальность такой угрозы. В случае не установления юридически значимого обстоятельства производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за пожарную безопасность несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти и местного самоуправления, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанная норма права называет несколько субъектов, которые могут понести ответственность за несоблюдение Правил пожарной безопасности: как собственник имущества, так и арендатор, который пользуется имуществом на основании заключенного договора аренды. Статья 421 ГК РФ устанавливает правило о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем стороны договора аренды могут предусмотреть варианты ответственности сторон по соблюдению Правил пожарной безопасности и ответственности, которые не противоречат законодательству РФ.

В вопросе 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года говорится: «Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих Правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенной на него обязанности. Однако, в случае если данный вопрос в договоре аренды не урегулирован, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

При этом, в постановлении не дано никакой оценки доводу директора Общества ФИО3 о том, что собственником объекта является физическое лицо. Не выяснено, каким образом урегулированы отношения собственника и ООО «Мастер» в части ответственности за пожарную безопасность.

При назначении наказания не учтено, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела представлены дополнения к жалобе, в которых указано, что 1. Постановление противоречит положениям Федерального закона №123- ФЗ от 22.07.2008 года Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и нарушает права и законные интересы ООО «Мастер», а именно частью 4 статьи 4 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года. Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего федерального закона не распространяются.

Согласно техническому паспорту здание кафе «Ассорти» и «Чара» было введено в эксплуатацию ранее 1917 года. На момент ввода в эксплуатацию здание соответствовало действовавшим на тот момент строительным нормам и требованиям пожарной безопасности.

Здание ресторана «Венеция» введено в эксплуатацию в 1969 году.

2. Заключение эксперта № 489 не может служить допустимым доказательством. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы указывается перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Как видно из определения от 31 июля 2018 года в распоряжение эксперта предоставлены определение № 225 о возбуждении дела об административном правонарушении на 2 листах и акт проверки № 152 от 31.07.2018 г. на 2 листах.

В заключении эксперта указано, что ему предоставлены определение о назначении экспертизы и материалы дела на 6 листах.

Таким образом, эксперт проводил экспертизу на основании документов, которые ему не предоставлялись государственным инспектором.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы. В соответствии со ст.25.9 КоАП РФ он вправе заявить ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Таковых ходатайств не имеется.

Кроме того, экспертиза проводилась без выезда на место, без осмотра объекта и непосредственной оценки перечисленных в акте нарушений. Был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, создают ли угрозу жизни или здоровью людей выявленные нарушения, носят абстрактный характер.

3. Пункт 6 постановления не имеет отношения к деятельности ООО «Мастер».

Согласно договору аренды Общество арендует 1 и 2 этажи. Нарушения, выявленные выше 2-го этажа к деятельности Общества не имеют отношения. У арендатора нет права и возможности контролировать состояние несущих конструкций, т.к. они находятся в жилом помещении собственника.

4. В оспариваемом постановлении отсутствует указание на применение технических средств при измерении длины, ширины, высоты объектов, уровня звука и т.д.

При этом ст. 26.8 КоАП РФ Показания специальных технических средств гласит:

1) Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

2) Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Средства измерения - технические средства, применяемые для проведения экспериментальной части

измерений и имеющие нормированные метрологические свойства. К средствам измерения относятся меры, измерительные приборы и преобразова гели, а также состоящие из них измерительные установки и системы.

Меры - средства измерений, предназначенные для воспроизведения физических величин заданного размера. (Большой Энциклопедический словарь. 2000).

5. Наказание назначено чрезмерно суровое, без учёта смягчающих обстоятельств.

На стр.6 постановления указано, что «смягчающие и отягчающие вину юридического лица обстоятельства не усматриваются».

При отсутствии отягчающих обстоятельств возможно применение предупреждения.

Санкция ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 5 ст.8.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни или здоровью граждан, для лиц, впервые совершивших правонарушение, возможно применение предупреждения.

При этом в качестве смягчающего обстоятельства может быть признано совершение правонарушения впервые.

Так, в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в июне 2018 г. за аналогичные правонарушения юридические лица были привлечены к административной ответственности в виде предупреждения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу ООО «Мастер» ФИО3 и защитник Зорина Л.Д. поддержали жалобу и дополнения к ней по указанным основаниям.

Главный государственный инспектор Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенное 14 сентября 2018 г. постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ООО «Мастер» не обжаловало предписание об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности и, следовательно, с нарушениями согласилось.

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, представителя отдела надзорной деятельности, изучив материалы дела, доводы жалобы, материал по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мастер», судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, протеста судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с распоряжением Заместителя главного государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору №153 от 20 июля 2018 г. главным государственным инспектором Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО4 в период с 24 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. проведена внеплановая выездная проверка ООО «Мастер» осуществляющим свою деятельность по адресам: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Большая Садовая, д.66-а и <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки №152 от 31 июля 2018г., согласно которому, в ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1. на объекте инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII (п. 2 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», далее ППР);

2. на объекте не проводятся практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с оформлением документов (акты, планы, приказы) (п. 12ППР);

3. на объекте защиты не обеспечено выполнение требований, предусмотренных статье. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (п. 14 ППР);

4. руководитель организации слабо знает требования пожарной безопасности в объем пожарно-технического минимума (п.3 ППР; п.46 приказа МЧС России от 12 декабря 2007 года № 645 Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мера пожарной безопасности работников организаций»);

5. на дверях помещений складского назначения не обеспечено наличие обозначение и категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР);

Ресторан "Венеция" по адресу: <...>:

6. отсутствуют акты проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) несущих строительных конструкций крыши (п. 21 ППР);

7. на объекте отсутствует проектная документация по монтажу систем противопожарной защиты по зданию (п.61 ППР);

8. в помещении фойе у основного выхода, в тамбуре у туалета, складе алкогольной продукции отсутствуют пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации (п.61ППР);

9. уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям нормативных документов (п.61ППР; Статьи 4. 5, 84 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Ф3-123), Свод правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» п. 4.1-4.2);

10. отсутствует световой оповещатель «Выход» на 2-м этаже над эвакуационным выходом (п.61 ППР; Статьи 4. 5. 84 Ф3-123, Свод правил СП 3.13130,2009 п. 5.3)

11. не обеспечена подача светового и звукового сигналов о возникновении пожара приемно-контрольное устройство в помещении с круглосуточным пребывание дежурного персонала (п.61ППР; Статьи 4, 5, 83. ч.7 ФЗ-123. Свод правил С 5.13130.2009 п. 13.14.5);

12. на фасаде здания отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения (ППР п. 55);

13. двери эвакуационных выходов со второго этажа открываются не по ходу эвакуации людей из помещений (п. 33 ППР, ст. 4,5,89 Ф3-123; СП 1.13130.2009 «Систем противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.4.2.6);

14. на путях эвакуации второго эвакуационного выхода со второго этажа имеется перепад высот менее 45 см, препятствующий свободной эвакуации людей из помещений (п. 33 ППР; ст. 4.5.89 Ф3-123; СП 1.13130.2009 п. 4.3,4);

15. дверь на наружную лестницу из ВИП-зала открывается не полностью, в следствии чего ширина эвакуационного выхода не соответствует требованиям (при выходе на улицу ширина площадки не соответствует требованием) (п. 33 ППР; Статьи 4; 5;89 Ф3-123; п. 7.1.3 СП 1.13130.2009);

16. перед наружной дверью основного эвакуационного выхода отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (п. 33 ППР; Статьи 4; 5:89 Ф3-123; п. 7.1.3 СП 1.13130.2009);

17. наружная пожарная лестница и площадка у второго эвакуационного выхода не соответствует требованиям (по ширине, месте установки) (п. 33 ППР; ст. 4,5,89 ФЗ-12 СП 1.13130.2009 п.4.4.1);

18. не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний (п. 24 ППР);

19. Ограждающие конструкции лифтовой шахты не соответствуют требования, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа (Статьи 4, 5 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7.22* СНиП 21-01- 97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

20. в помещении кухни не восстановлена работа автоматической пожарной сигнализации, не проводится техническое обслуживание (п.61ППР);

21. на путях эвакуации эвакуационного выхода с кухни имеется перепад высот менее 45 см, препятствующий свободной эвакуации людей из помещений (п. 33 ППР; ст. 4,5,89 ФЗ- 123; СП 1.13130.2009 п. 4.3.4);

22. помещение складов и котельной на 1 этаже не отделены от других помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (Статьи 4; 5; 88 ч. 1 Ф3-123);

23. допускается хранение товаров в сгораемой упаковке в помещениях без оконных проемов или системы дымоудаления (п. 117 ППР);

Кафе «Ассорти» и «Чара» по адресу: <...>:

24. двери основного эвакуационного выхода открываются не походу эвакуации людей из помещений (п. 33 ППР; ст. 4.5,89 Ф3-123; СП 1.13130.2009 п.4.2.6);

25. перед наружной дверью основного эвакуационного выхода горизонтальная входная площадка выполнена с глубиной менее 1,5 ширины полотна наружной двери (п. 33 ППР; Статьи 4; 5;89 Ф3-123; п. 7.1.3 СП 1.13130.2009);

26. на фасаде здания отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения (ППР п. 55);

27. помещения кухни, помещение котельной не отделены от других помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (Статьи 4; 5; 88 ч. 1 Ф3-123);

28. в помещение котельной отсутствуют пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации (п.61ППР);

29. на полу на путях эвакуации второго эвакуационного выхода (кабинет директора) проложены трубы, препятствующие свободной эвакуации людей из здания (п. 33 ППР; Статьи 4; 5;89 ФЗ-123; п. 4.3.4СП 1.13130.2009);

30. перед наружной дверью второго эвакуационного выхода горизонтальная входная площадка выполнена с глубиной менее 1,5 ширины полотна наружной двери (п. 33 ППР; Статьи 4; 5;89 Ф3-123; п. 7.1.3 СП 1.13130.2009);

31. на путях эвакуации второго эвакуационного выхода (кабинет директора) имеется перепад высот менее 45 см (п. 33 ППР: ст. 4,5,89 Ф3-123; СП 1.13130.2009 п. 4.3.4);

32. в помещении кафе «Чара» не восстановлена работа автоматической пожарной сигнализации, не проводится техническое обслуживание, пожарные извещатели закрыты на монтажные транспортировочные крышки, препятствующие их штатной работе (п.61ППР);

33. на путях эвакуации эвакуационного выхода в кафе «Чара» имеется перепад высот менее 45 см (п. 33 ППР; ст. 4,5,89 Ф3-123; СП 1.13130.2009 п. 4.3.4);

34. на путях эвакуации второго эвакуационного выхода в кафе «Чара» имеется лестницы с числом ступеней менее трех (п. 33 ППР; ст. 4,5.89 Ф3-123; СП 1.13130.2009 п. 4.3.4);

35. на лестнице второго эвакуационного выхода в кафе «Чара» отсутствуют перила (п. 33 ППР; ст. 4,5,89 Ф3-123; СГ1.1.13130.2009 п. 4.3.4)

11 сентября 2018 г. по факту выявленных нарушений в отношении ООО «Мастер» составлен протокол об административном правонарушении №225, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении 14 сентября 2018 г. дела об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом главным государственным инспектором Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО4 сделан вывод о наличии в деянии юридического лица ООО «Мастер» состава данного административного правонарушения, в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Мастер» подвергнуто административному наказанию за нарушение требований пожарной безопасности в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации.

Однако требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела должностным лицом не выполнены.

Из акта проверки от 31 июля 2018 г. следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мастер» по адресам: <...><...>.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

1. на объекте инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII (п. 2 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», далее ППР);

2. на объекте не проводятся практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с оформлением документов (акты, планы, приказы) (п. 12ППР);

3. на объекте защиты не обеспечено выполнение требований, предусмотренных статье. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (п. 14 ППР);

4. на дверях помещений складского назначения не обеспечено наличие обозначение и категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР), которые зафиксированы в акте проверки.

Однако объект, на котором были выявлены данные нарушения, не указан.

При этом должностным лицом в ходе рассмотрения дела не предприняты надлежащие меры по устранения указанных противоречий.

Из материалов дела об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Мастер» были представлены:

- договор аренды объекты от 28 февраля 2013 г., согласно которому ООО «Мастер» (арендатор) арендовало у ФИО1 (арендодатель) часть нежилого здания по адресу: <...>, а именно: 1 и 2 этажи отдельно стоящего трехэтажного кирпичного здания, 1 и 2 этажи оборудованы под ресторан. Срок действия договора с момента подписания и действует 49 лет;

- договор аренды объекты от 11 марта 2013 г., согласно которому ООО «Мастер» (арендатор) арендовало у ФИО1 (арендодатель) часть нежилого помещения по адресу: <...>, а именно: 1 этаж и подвал отдельно состоящего нежилого кирпичного строения. Срок действия договора с момента подписания и действует 49 лет.

Вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности между арендодателем и арендатором в указанных договорах аренды не урегулирован.

Вместе с тем, формально ограничившись указанием на доказанность вины юридического лица ООО «Мастер» в связи с непринятием им мер для соблюдения установленных законами требований пожарной безопасности и на положения статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в силу которых ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, должностное лицо оставил без исследования и какой-либо правовой оценки данным обстоятельствам.

Вместе с тем следует иметь в виду, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Таким образом, с учетом представленных ООО «Мастер» документов в рамках рассмотрения дела подлежал выяснению ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В обоснование вывода о виновности ООО «Мастер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо сослалось на совокупность исследованных доказательств, а том числе на заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО2 от 05 сентября 2018 г. №489.

Согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются, в том числе и перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Как следует из определения о назначении нормативной пожарно-технической экспертизы от 31 июля 2018 г. в распоряжение эксперта предоставлены: определение №225 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 июля 2018 г. на 2 листах; акт проверки от 31 июля 2018 г. №152 на 2 листах.

Согласно заключению эксперта №489 судебной нормативной пожарно-технической экспертизы от 05 сентября 2018 г. на экспертизу представлено определение о назначении нормативной пожарно-технической экспертизы от 31 июля 2018 г. на 2 листах, материалы дела об административном правонарушении на 6 листах.

Таким образом, усматриваются противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность вывода по результатам судебной нормативной пожарно-технической экспертизы.

Однако в ходе рассмотрения дела должностным лицом не предприняты надлежащие меры по устранения указанных противоречий.

Таким образом, главный государственный инспектор Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО4 при вынесении постановления №225 о назначении административного наказания от 14 сентября 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в отношении ООО «Мастер»», не установил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не исследовал доказательства в их совокупности, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи постановление №225 о назначении административного наказания от 14 сентября 2018 г., вынесенное главным государственным инспектором Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в отношении ООО «Мастер» подлежит отмене.

С учётом требований части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение, совершение которого вменяется ООО «Мастер» 31 июля 2018 г., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мастер» подлежит возврату в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела уполномоченному должностному лицу, следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №225 о назначении административного наказания от 14 сентября 2018 г., вынесенное главным государственным инспектором Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» возвратить в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Ю.Некрасов