Апелляционное постановление № 10-36/2019 1-13/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 10-36/2019

Дело № 1-13/2019 (10-36/2019) КОПИЯ

УИД 59MS0079-01-2019-001045-57

Мировой судья судебного участка № 4

Чайковского судебного района Пермского края


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Р.В.,

при секретаре Юсуповой Н.В.,

с участием прокурора Стерлядевой Л.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника Романцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Чайковского городского прокурора Неустроева Алексея Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 5 июня 2019 г., в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, места регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, не женатого, детей на иждивении нет, не работающего, судимого:

- 25 июля 2016 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 сентября 2016 г. Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 ноября 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 3 Чайковского судебного края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Пермского краевого суда от 18 мая 2017 г.) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 7 декабря 2018 г. по отбытию срока наказания;

которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 5 июня 2019 г. ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 27 января 2019 г. в период с 17:20 до 17:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом центре «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Пермский край, г. Чайковский, <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа похитил с витрины в торговом зале указанного магазина ноутбук «HP Pavilion dv2-1050es» с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ущерб ранее незнакомому ему В.И.С. на сумму 3000 рублей.

Государственным обвинителем – помощником Чайковского городского прокурора Неустроевым А.Н. подано апелляционное представление на данный приговор, в котором просит приговор изменить, из вводной части приговора исключить указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 22 сентября 2004 г., по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2004 г., по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2007 г., которые погашены к моменту совершения преступления.

В судебном заседании прокурор Стерлядева Л.А. доводы апелляционного представления поддержал.

Осуждённый ФИО1, защитник осуждённого адвокат Романцов с апелляционное представление согласны.

Потерпевший В.И.С., извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебном заседании участия не принимал.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена:

показаниями осуждённого ФИО1, который в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаивался, от дачи показаний отказался, настаивал на показаниях, данных им в процессе дознания в качестве подозреваемого. На заданные участниками процесса вопросы ответил, что стоимость похищенного ноутбука «HP Pavilion dv2-1050es» в настоящее время не оспаривает, согласен с оценкой суммы ущерба в 3000 рублей. 27 января 2019 г., в день совершения преступления, выпил пиво. Все противоправные действия ранее он совершал в состоянии алкогольного опьянения, будучи трезвым, на такие действия не способен, наркотики давно не употребляет;

показаниями потерпевшего В.И.С., данными им в ходе производства дознания, о том, что более года назад он приобрёл ноутбук «HP Pavilion dv2- 1050es» по цене 4000 рублей, у молодого человека, который продавал его через сеть Интернет на сайте «<данные изъяты>». 13 ноября 2018 г. он сдал в магазин «<данные изъяты>» по адресу: Пермский край, г. Чайковский, <адрес> на реализацию свой ноутбук «HP Pavilion dv2-1050es» с зарядным устройством. С сотрудниками магазина они провели самостоятельную оценку через сеть интернет, данный ноутбук был оценен в гумму 4000 рублей. За продажу товара данный комиссионный магазин берёт комиссию. Обычно данный магазин берёт 25% от продажной цены, но так как в указанный день им было сдано на комиссию два ноутбука, то комиссия по второму ноутбуку составила 13%, а за ноутбук « HP Pavilion dv2-1050es» комиссия составила 25% от суммы продажи. Данный ноутбук был выставлен на продажу в магазине по цене 4 000 рублей. Из этой суммы после продажи данного ноутбука сотрудники магазина должны были выдать ему деньги в сумме 3000 рублей. 28 января 2019 г. ему позвонил директор указанного магазина - Е.А., который сообщи, что его ноутбук марки «HP Pavilion dv2-1050es» был похищен. В результате кражи ему причинён имущественный ущерб на сумму 3000 рублей;

показаниями свидетеля Е.А.А., данными в ходе дознания, о том, что он работает исполнительным директором комиссионно-ликвидационного магазина «Ликвидатор», который расположен по адресу: Пермский край, г. Чайковский, <адрес>. Суть работы магазина состоит в следующем: приобретается или берётся на комиссию товар от физических лиц. Данный товар продаётся в магазине, покупателю выдаётся товарный чек и кассовый чек с суммой покупки. При условии, если товар принят на комиссию, физическому лицу деньги не выдаются. С продавцом обсуждается сумма продажи посредством сети «интернет», оценивается и выставляется товар на витрину для продажи. После продажи этого товара физическому лицу, которым был передан этот товар, выдаётся обусловленная денежная сума. 13 ноября 2018 г. на комиссию были приняты два ноутбука, один из них по цене 4000 рублей, второй - по цене 7500 рублей. Сдал их В.И.С., который часто сдаёт на комиссию такого рода товары. С В.И.С. был заключён договор комиссии, который был оформлен в виде квитанции № от 13 ноября 2018 г. Первым ноутбуком являлся ноутбук марки «НР», за продажу которого магазин должен был получить денежные средства в сумме 1000 рублей, а сам владелец - 3000 рублей. Перед принятием товар был осмотрен. Было установлено, что ноутбук в рабочем, исправном состоянии, только отсутствовала одна кнопка. Второй ноутбук, сданный В.И.С., был продан, а ноутбук «HP» оставался на витрине для продажи. 28 января 2019 г. около 11:25 часов ему позвонил продавец П.О.П., который сообщил, что из магазина похищен указанный ноутбук марки «НР». Придя на работу в магазин, он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, где увидел, что 27 января 2019 г. около 17:30 часов в магазине находился мужчина, одетый в чёрную вязанную шапку и тёмную куртку, который подошёл к витрине с выставленным на продажу ноутбуком, принадлежащим В.И.С., закрыл крышку ноутбука, после чего отошёл, но тут же вернулся обратно к нему. Взял с витрины зарядное устройство от ноутбука, спрятал его под свою куртку, затем забрал вышеуказанный ноутбук и также спрятал его под свою куртку, после чего вышел из магазина. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции, которыми в ходе осмотра места происшествия была изъята квитанция № и видеозапись с камер видеонаблюдения в данном магазине. Согласно фотографиям социальной сети «<данные изъяты>» установлено, что модель похищенного ноутбука: «НР Pavilion dv2-1050es», серийный номер №;

показаниями свидетеля С.Э.Р., данными в ходе дознания, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле он подрабатывает в службе такси «<данные изъяты>». 27 января 2019 г. в утреннее время он заступил на смену в службу такси. Около 16:30 часов ему поступил вызов по адресу: Пермский край, г. Чайковский, <адрес>. Когда он подъехал к указанному дому, то увидел, что из последнего подъезда вышли три человека: две женщины и мужчина. Одна из этих женщин ему знакома, ее зовут С.. Он запомнил, что мужчина был одет в тёмные штаны, тёмную куртку (пуховик) и в тёмную вязанную шапку. С. села в автомобиль на переднее пассажирское сидение, а мужчина и вторая женщина сели на заднее пассажирское сидение. С. сказала, что нужно проехать по адресу: <адрес>, к первому подъезду. Он довёз их до указанного дома, там вышла одна С., зашла в первый подъезд, вышла из него через 5 минут, села обратно в автомобиль и сказала подъехать к отделению <данные изъяты>, расположенному по <адрес>. Он довёз их до отделения <данные изъяты>, где С. вновь одна вышла из автомобиля, зашла в <данные изъяты>, вернулась обратно примерно через 5 минут. Затем мужчина сказал отвезти их к ТЦ «<данные изъяты>». Они зашли в указанный центр, предварительно сказали их подождать. Примерно через 10-15 минут вышеуказанные лица вышли из торгового центра и сели обратно в автомобиль. Он увидел в зеркало заднего вида автомобиля, как мужчина вынул из-под своей куртки ноутбук чёрного цвета, который удерживал при себе. Затем этот мужчина обратился к нему и предложил купить у него данный ноутбук по цене 1000 рублей, показал его. Он увидел, что это ноутбук марки «HP», на клавиатуре отсутствует одна кнопка. Ноутбук пытались включить, но он не включился, так как на нём села аккумуляторная батарея. Он отказался от покупки, после чего вышеуказанные лица попросили отвезти их обратно к дому по <адрес>. Он довёз их до указанного дома, где они вышли из автомобиля;

показаниями свидетеля Б.С.П., данными в ходе дознания, о том, что она находилась в гостях у знакомого по имени И., который проживает по адресу: <адрес>. Номер квартиры она не помнит. В вечернее время к И. по данному адресу приехал её знакомый по имени Михаил, при котором находился ноутбук. Он смотрел на нём видеофильмы. Михаил пояснил, что похитил данный ноутбук в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к И. постучали сотрудники полиции. Они не открыли дверь. После чего ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что необходимо приехать в Отдел МВД России по Чайковскому району и добровольно выдать похищенный Михаилом ноутбук. По прибытию в Отдел МВД России по Чайковскому району она добровольно выдала похищенный Михаилом ноутбук;

протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от 28 января 2019 г., поступившего от Е.А.А., в котором последний просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 27 января 2019 г. в период с 17:20 до 17:30 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: Пермский край, г. Чайковский, <адрес>, тайно похитило ноутбук;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 28 января 2019 г. торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: Пермский край, г. Чайковский, <адрес>;

протоколом осмотра предметов (документов) от 10 апреля 2019 г., в коде которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью за 27 января 2019 г., с фототаблицами, на которых изображён торговый зал магазина «<данные изъяты>» и с изображением мужчины, одетого в шапку тёмного цвета, куртку тёмного цвета, брюки тёмного цвета, который берёт с витрины предмет, похожий на ноутбук;

протоколом осмотра предметов (документов) от 3 апреля 2019 г., квитанции № ИП К.А.А. от 13 ноября 2018 г., в которой указана цена продажи ноутбука «HP» по цене 4000 рублей;

заключением эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Чайковскому району № от 5 февраля 2019 г., согласно которому на отрезке светлой дактилоскопической пленки (следы пальцев рук с ноутбука «НР» 28 января 2019 г.) оставлены, в том числе, ФИО1;

протоколом осмотра предметов (документов) от 6 февраля 2019 г., ноутбука «НР model Pavilion dv2- 1050 es» с серийным номером №;

справкой Пермской торгово-промышленной палаты от 20 февраля 2019 г. о проведённой оценке ноутбука «HP model Pavilion dv2», среднерыночная цена которого определена, с учётом года выпуска, в сумме 3500 – 4000 рублей.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются, в том числе, показания потерпевшего, свидетеля.

Показания потерпевшей и свидетелей, изобличающих ФИО1, в совершении преступления, согласуются между собой и объективно подтверждаются. Судом апелляционной инстанции противоречий между ними не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку. Суд первой инстанции дал действиям осуждённого ФИО1 верную уголовно-правовую квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировой судья признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояния здоровья подсудимого, который имеет ряд тяжких хронических заболеваний, признательные показания, данные при производстве дознания, которые способствовали раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал рецидив в действиях подсудимого, а также состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Вывод мирового судьи о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивирован.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьёй определён верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указания на наличие у ФИО1 судимостей по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 22 сентября 2004 г., по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2004 г., по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2007 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Во вводной части приговора мировым судьёй указано, что ФИО1 осуждён:

22 сентября 2004 г. Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

22 декабря 2004 г. Чайковским городским судом Пермской области за совершение трёх преступлений, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 2 февраля 2007 г. из мест лишения свободы по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 22 января 2007 г. условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 15 дней;

20 ноября 2007 г. Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 с. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён из мест лишения свободы по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2011 г.

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что судимости ФИО1 при приговорам Сарапульского городского суда Удмуртской Республики 22 сентября 2004 г., Чайковского городского суда Пермской области 22 декабря 2004 г., Чайковского городского суда Пермской области 20 ноября 2007 г. на момент совершения ФИО1 преступления – 27 января 2019 г. погашены. Наиболее тяжкое из совершённых преступлений, за которые ФИО1 осуждён по указанным приговорам, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится в категории тяжких. После отбытия наказания ФИО1 освобождён из исправительной колонии 22 января 2007 г. и 23 сентября 2011 г., то есть на 27 января 2019 г. истёк срок погашения судимости 6 лет, исчисляемый в соответствии со ст. 86 УК РФ. Указание на перечисленные судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

В остальном приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, иных оснований для изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление помощника Чайковского городского прокурора Неустроева Алексея Николаевича удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 5 июня 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

из вводной части приговора исключить указание на судимости по приговорам Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2004 г., Чайковского городского суда Пермской области от 22 декабря 2004 г., Чайковского городского суда Пермской области от 20 ноября 2007 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>