Решение № 12-35/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-35/2020

Судья Луговцева С.В. Дело 12-35/2020 37RS0013-01-2019-000142-63


РЕШЕНИЕ

город Иваново 26 мая 2020 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Есвицкой Н.Е. в интересах ФИО1 на постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2020 года ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 была признана виновной в том, что 9 июня 2019 года в 9 часов, находясь возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла один удар предплечьем правой руки по шее ФИО5, причинив ей физическую боль.

В своей жалобе защитник Есвицкая Н.Е. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- ФИО1 ударов ФИО5 не наносила;

-оценка собранных доказательств судом неверная;

-показания потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО8 и ФИО6 противоречивы, были ими изменены в суде;

-при проведении судебно-медицинской экспертизы были нарушены права ФИО1, поскольку с этим определением она не была ознакомлена;

-суд не учел, что событие правонарушения было в 9 часов, а за медицинской помощью ФИО5 обратилась только в 19 часов 40 минут 9 июня 2019 года. Вопрос о давности получения телесного повреждения ФИО5 не выяснялся;

-не оценены противоречия между содержанием справки из больницы, где указано об обращении ФИО5 на скорую помощь, и показаниями ФИО5, которая на скорую помощь не обращалась;

-судья необоснованно отказала в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Явившимся в судебное заседание ФИО1 и ее защитнику ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1,25.5 КоАП РФ, представителю потерпевшей ФИО5, адвокату Батягиной Е.Ю. разъяснены права предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник поддержали доводы жалобы. ФИО1 дополнительно пояснила о том, что умышленно ударов ФИО5 не наносила, а только отмахивалась от нее и, возможно, ладонью задела по лицу, но по шее не била. Считает, что повреждения на шее не могли быть причинены от ее действий. ФИО5 не жаловалась на боль и после конфликта пошла с мужем купаться. Жители деревни выразили свое недовольство привлечением ее к административной ответственности.

Представитель потерпевшей адвокат ФИО7 возражала удовлетворению жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о нанесении ФИО1 потерпевшей ФИО5 умышленного удара предплечьем в область шеи, причинившим физическую боль, основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе протоколе об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года, заявлении ФИО5 в полицию, заключении эксперта № от 16 сентября 2019 года, справкой дежурного врача ОБУЗ «Палехская ЦРБ»; фотографиями потерпевшей ФИО5, объяснениях потерпевшей ФИО5 и объяснениях очевидцев конфликта ФИО8, ФИО6, полученных в ходе административного расследования, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО8- в ходе судебного разбирательства.

При этом, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в достоверности пояснений потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО6 о последовательности развития возникшего на почве личных неприязненных отношений словесного конфликта, переросшего в последующем в нанесение ФИО1 удара по шее ФИО5, отчего потерпевшая испытала физическую боль, о чем она указывала, в том числе и в заседании суда первой инстанции.

В этой части показания данных лиц согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу. Их объяснения были получены с соблюдением требований ст.ст.25.2, 25.6, 26.3 КоАП РФ, указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Существенных противоречий в их показаниях нет. Расхождения в деталях произошедшего конфликта не свидетельствует о ложности показаний в целом.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей об обращении на скорую помощь 9 июня 2019 года сходятся с информацией, отраженной в справке дежурного врача ( л.д.46).

Обращение за медицинской помощью (на скорую помощь) лишь в 19 часов 40 минут 9 июня 2019 года ФИО5 объяснила тем, что после конфликта она вызвала полицию, сотрудники полиции у всех очевидцев отбирали объяснения, какое-то время она плохо себя чувствовала, самостоятельно приехала на скорую помощь в п. Палех, ожидала дежурного врача около 1,5 часов. Показания ФИО5 подтвердил ее муж ФИО8

С учетом того, что потерпевшая изначально утверждала о нанесении ей удара именно по шее, где и было зафиксировано впоследствии врачом телесное повреждение, которое было единственным, оснований полагать, что оно было получено потерпевшей в иное время и при других обстоятельствах, не имеется.

По этой причине у судьи районного суда не было оснований для назначения дополнительной и повторной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы жалобы о признании заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом, проводившим административное расследование, в нарушение ч.4 ст.24.4 КоАП РФ ФИО1 не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что ФИО1 УУП ПП №12 МО МВД РФ «Южский» капитаном полиции ФИО9 10 июля 2019 года направлялось определение о продлении срока проведения административного расследования, где указывалось о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д.37).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайств о назначении дополнительно или повторной судебно-медицинской экспертизы не заявляла.

Кроме того, следует учесть, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленном нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Совершение этих действий, а также факт причинения физической боли могут быть подтверждены не только заключением судебно-медицинской экспертизы, но иными доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, медицинскими и другими документами).

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судом всех доказательств.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

Назначенное ФИО1 административное наказание является справедливым.

Мнение местных жителей по вопросу квалификации и назначения наказания правового значения по делу не имеет.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Есвицкой Н.Е., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев