Решение № 12-584/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-584/2026

Дело № 12-584/2026

УИД: №--


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2026 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Залялтдинова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Полка Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС полка Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ), и ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обосновании указав, что она была остановлена по пути в магазин, без очков и не могла прочитать те документы, которые ей дали подписать. Документы, которые были ей вручены в виде чеков, которые она не сразу восприняла как постановление и протокол об административном правонарушении. Постановление инспектором было составлено раньше или почти одновременно с протоколом. Ее права нарушены тем, что ей не дали время на изучение материала и защиту своих прав. Дополнила, что в данных документах ее фамилия указана с ошибкой, вместо правильной «ФИО1» указано «ФИО3».

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указывая, что протокол и постановление должностного лица составлены одновременно, что является процессуальным нарушением.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу статьи 1, пункта 1 статьи 24 которого, правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Исходя из пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Согласно пункту 4.4 Правил дорожного движения РФ, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ явился тот факт, что --.--.---- г. в 15 часов 20 минут по адресу: ... ..., в нарушение требований пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ Р.Р.ГА., будучи пешеходом, перешла проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Установленные должностным лицом административного органа фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., а также протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., в котором приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены. Протокол содержит необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе исполнения им его должностных обязанностей, в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Имеющихся доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

В частности, сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора ДПС в исходе дела, его предвзятости к заявителю или допущенных им злоупотреблениях, по делу не имеется.

Обязанность по обязательной фото - или видеофиксации данного правонарушения законом на должностное лицо не возложена.

На основании собранных по делу допустимых и достаточных доказательств должностным лицом действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, так как ФИО1, будучи пешеходом, пересекла проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Ошибочным является утверждение в жалобе ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении по данному делу нельзя было составлять после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частей 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6).

Поскольку ФИО1 оспаривалось совершение административного правонарушения, то в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Допущенная должностным лицом административного органа описка в указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, не изменяла содержания протокола об административном правонарушении.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 в ходе производства по делу разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника; данным правом он не воспользовался. В связи с чем, несостоятельными являются утверждения в жалобе о нарушении ее права на защиту.

Вопреки доводам жалобы постановление принято в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, в связи с чем нарушений прав заявительницы по приведенным ей доводам суд не усматривает. Составление одновременно с вынесением постановления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об их незаконности. Постановление вынесено в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, что согласуется с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, а ввиду фактического несогласия с ним давало право составить соответствующий протокол и направить ему данные процессуальныедокументы.

Вынесение постановления о назначении административного наказания одновременно с составлением протокола одним и тем же должностным лицом не является нарушением процессуальных требований, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в день составления в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокола об административном правонарушении и одним и тем же должностным лицом.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления от --.--.---- г., расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено Р.Р.ГБ. согласно требованиям статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.29 названного Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС Полка Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялтдинова Д.В.