Апелляционное постановление № 22-1585/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-131/2024

Судья 1 инстанции – Шовкопляс А.С. № 22-1585/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием: прокурора Ткачева С.С., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Алтаева П.А., заинтересованного лица К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, заинтересованного лица К., а также апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника – адвоката Ивановой О.В. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, не судимый;

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе конфискован и обращён в собственность государства автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты). До исполнения конфискации на вышеуказанное транспортное средство наложен арест с установлением запрета пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством с оставлением на хранении на специализированной стоянке.

Выслушав мнения: осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката Алтаева П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, исключив конфискацию транспортного средства; заинтересованного лица К. также поддержавшего доводы жалоб и просившего исключить из решения суда конфискацию автомобиля, который вернуть ему по принадлежности; прокурора Ткачева С.С., просившего приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 ноября 2023 года в г. Тулуне Иркутской области во времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию действий не оспаривал. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Иванова О.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и его виновность в совершении инкриминируемого преступления, не соглашается с приговором в части размера назначенного наказания, а также в части конфискации автомобиля, полагая судебное решение в данной части незаконным и несправедливым.

Приводя изложенные в ст. 43 УК РФ цели наказания, обращает внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных показаний в ходе дознания; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; военнообязанный; имеет постоянное место жительство, где участковым-уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны.

Полагает, что с учётом всей совокупности смягчающих обстоятельств, назначенное судом наказание не полностью соответствует его целям и общим началам его назначения, предусмотренным ст. 60 УК РФ, его размер определён без учета его влияния на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, считает, что судом необоснованно принято решение о конфискации автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), поскольку по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для её применения нужно установить принадлежность автомобиля обвиняемому. Вместе с тем, судом не установлена принадлежность ФИО1 автомашины на праве собственности. На момент совершения преступления транспортное средство принадлежало свидетелю К., в связи с чем, конфискация автомобиля у свидетеля, по мнению автора, усугубляет материальное положение его семьи.

Так, указывает, что свидетель К. женат, данную машину приобрел совместно с женой в браке, однако, суд оставил данный факт без внимания, в связи с чем, нарушил права свидетеля К. и его жены ФИО, поскольку данный вопрос разрешён в отношении лица, не участвующего в уголовном деле. Считает, что в порядке гражданского производства ФИО не сможет защитить себя. Приводит сведения о том, что К. имеют на иждивении двоих малолетних детей; транспортное средство является единственным средством передвижения для их семьи. Полагает, что судом допущены существенные нарушения закона при разрешении вопроса о конфискации имущества, поскольку уголовный закон не предусматривает конфискацию автомобиля третьих лиц, не являющихся осуждёнными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Считает, что суд в нарушение требований закона не дал возможности свидетелю К. высказаться по вопросу о возможной конфискации имущества. Выводы суда по данному вопросу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, кроме того, неправильно применён уголовный и нарушен уголовно-процессуальный законы.

Обращает внимание, что суд в приговоре противоречит сам себе, указывая, что данная автомашина согласно договору купли-продажи от 2 октября 2023 года принадлежит свидетелю К. В приговоре суда доказательств того, что транспортное средство принадлежит ФИО1, по мнению автора, нет.

Указывает, что согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи приобретателю такого средства, а не с момента государственной регистрации в ГИБДД.

Так, согласно договору купли-продажи от 2 октября 2023 года, который не признан судом фиктивным или ничтожным, К. получил данную автомашину с ключами и документами, а Алтынов денежные средства за неё, что подтверждается показаниями свидетеля К., согласно которым он передал ФИО1 денежные средства в сумме 750 000 рублей, после чего тот передал ему автомашину вместе с документами и комплектом ключей. То есть на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля последний был продан и находился в собственности иного лица, что препятствовало его конфискации.

Просит приговор Тулунского городского суда от 26 марта 2024 года изменить, снизить назначенное наказание до минимальных размеров, а также исключить решение суда о конфискации в собственность государства автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты).

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приводит аналогичные доводам защитника доводы о несогласии с постановленным приговором в части размера назначенного наказания, а также в части конфискации автомобиля, полагая судебное решение в данной части незаконным и несправедливым.

Просит приговор в отношении него изменить, снизить назначенное наказание до минимального размера, а также исключить решение суда о конфискации в собственность государства автомобиля марки (данные изъяты), находящегося в собственности К.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего ему на праве собственности согласно договору купли - продажи от 2 октября 2023 года.

В целом приводит аналогичные доводам жалобы адвоката Ивановой О.В. доводы, в том числе, приводя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что он данное преступление не совершал, данным автомобилем не управлял. Полагает, что судом не установлена принадлежность автомашины ФИО1.

Указывает, что конфискация автомобиля усугубляет материальное положение его семьи; автомобиль необходим ему для развоза детей в детские учреждения, является единственным средством передвижения; он приобретён им в браке в совместную собственность, однако суд оставил данный факт без внимания, чем, по мнению автора, грубо нарушил его права и права его супруги ФИО

Полагает, что судом допущены существенные нарушения закона при решении вопроса о конфискации имущества, поскольку по смыслу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ конфискованный автомобиль является их совместной собственностью с супругой. Кроме того, уголовный закон не предусматривает конфискацию автомашины третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Считает, что решение о конфискации автомобиля принято судом в нарушение требований закона, поскольку суд не дал возможности ему и его супруге высказаться по данному вопросу, а также принял решение без надлежащего исследования доказательств.

Обращает внимание, что получил автомобиль от ФИО1 согласно договору купли-продажи от 2 октября 2023 года, в полном объёме оплатив за него денежные средства. Хотел поставить его на учёт позже. Не соглашается с указанием суда о том, что он не обжаловал протокол задержания автомашины, поскольку это не предусмотрено никаким законом.

Просит приговор Тулунского городского суда от 26 марта 2024 года изменить, исключить решение суда о конфискации в собственность государства автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) и как собственнику возвратить ему автомашину.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Монголова Т.С., приводя мотивы несогласия с доводами жалоб, находит их необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий ФИО1

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела и представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями закона разрешены заявленные сторонами ходатайства, по которым приняты мотивированные решения. Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Выводы суда первой инстанции о правовой квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, сторонами, в том числе и им самим, не были обжалованы.

Дополнительно заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции защитником - адвокатом Алтаевым П.А. доводы о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов были допущены нарушения, поскольку протоколы не подписаны ФИО1, являются несостоятельными, ввиду того, что последний отказался от их подписания, что зафиксировано в протоколах в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции никто не оспаривал объективность представленных суду документов и осуждённый не отрицал фактические обстоятельства, при которых он совершил преступление, за которое осуждён.

Действия сотрудников ГИБДД, пресекших незаконные действия ФИО1, так же как и его отказ от подписи, отражены в административных протоколах с использованием видеозаписи, что соответствует положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе, либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В последующем диск с видеозаписью действий сотрудников ГИБДД и ФИО1, а также процедуры оформления административных протоколов в отношении последнего, был осмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона старшим дознавателем ОД МО МВД России «Тулунский» в рамках возбуждённого уголовного дела, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции протокол осмотра документов и диска с видеозаписью исследовался, замечаний от сторон, в том числе со стороны защиты по данному доказательству не поступило, о непосредственном просмотре диска с видеозаписью стороны ходатайств не заявляли.

Все доказательства, положенные в основу приговора были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, сопоставлены друг с другом, оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, и оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы стороны защиты и заинтересованного лица К., заявленные непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что осуждённым заявлялось ходатайство о необходимости допроса К. в судебном заседании по поводу принадлежности автомашины, не соответствуют протоколу судебного заседания, согласно которому сторона защиты не возражала против ходатайства государственного обвинителя об оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля К., ввиду его неявки в судебное заседание. Замечаний на содержание протокола судебного заседания после ознакомления с ним от ФИО1 и его защитника не поступило.

С учётом изложенного не имеется оснований для признания нарушенной процедуры судопроизводства и права осуждённого на защиту.

Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности обеспечить явку в судебное заседание К., если полагала его заинтересованным лицом, как надлежащего собственника автомашины, которая была признана вещественным доказательством и помещена на специализированную стоянку. Как не был лишён такой возможности и сам К., которому было известно о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и о том, где и почему находится автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого он и сторона защиты считают его.

Сами же показания, которые давал в ходе предварительного расследования К., о принадлежности автомашины судом были учтены и получили оценку в приговоре, и оснований не согласиться с судом первой инстанции не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил вышеуказанное преступление, судом установлены и правильно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, доказанность вины ФИО1 по преступлению, за которое он осуждён по проверяемому приговору, соответствует совокупности доказательств добытых по делу, представленных стороной обвинения, не опровергнутых стороной защиты. Доказательства, приведённые в приговоре, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в том числе подтверждаются и признательными показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им, в том числе и в ходе предварительного расследования по уголовному делу и подтверждёнными в ходе судебного разбирательства.

При правильно установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах совершённого преступления, суд дал верную квалификацию действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несогласии как стороны защиты, так и заинтересованного лица с конфискацией автомобиля, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Так, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб по данному уголовному делу совокупность вышеприведённых обстоятельств установлена.

Так, в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Номер изъят марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) его собственником с 11 ноября 2014 года является ФИО1

То обстоятельство, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 2 октября 2023 года автомобиль продан ФИО1 К., не ставит под сомнение выводы суда о том, что собственником и фактическим владельцем автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), продолжал оставаться осуждённый.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его фактической передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Это подтверждается и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 апреля 2022 года № 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020, согласно которой исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Кроме того, согласно ст. 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Между тем, ни сведений о регистрации сделки в течение 10 дней с момента её заключения, путём изменения сведений о собственнике транспортного средства, ни сведений о передаче продавцом автомобиля покупателю суду первой инстанции представлено не было.

К представленной в суд апелляционной инстанции расписке о получении К. от ФИО1 автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку объективных доказательств подлинности данной расписки, именно в части даты её составления, а также сведений о невозможности представить указанную расписку как на стадии дознания, так и судебного разбирательства в суде первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, в том числе учитывая, что вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления, оснований согласиться с доводами жалоб о незаконности конфискации транспортного средства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путём, предусмотренным законом.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ранее не судим; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 соответствует его поведению в судебном заседании, имеющимся в материалах дела сведениям, согласно которым ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 10 от 16 января 2024 года он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции в полной мере, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инициативу рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обоснованно не усмотрев оснований для признания в качестве такового обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём мотивированно изложено в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и неучтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, также как и выводы относительно назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенных обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого по делу, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, заинтересованного лица К., а также апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника – адвоката Ивановой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд