Решение № 12-692/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-692/2021

Мировой судья – Каминская Е.Б. Дело №

УИД53MS0№-50


РЕШЕНИЕ

09 июля 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15), с участием ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 марта 2021 года, вынесенное в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией охотничьего гладкоствольного оружия №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР по г. Великий Новгород и Новгородскому району Управления Росгвардии по Новгородской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ - незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1, оспаривая вынесенное постановление, указал на неверную квалификацию действий, просит переквалифицировать его действия с части 6 ст. 20.8 КоАП РФ на часть 4 ст. 20.8 КоАП РФ. Также указал на допущенное мировым судьей процессуальное нарушение: дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он заблаговременно явился на судебное заседание в указанный ему по телефону кабинет. Выяснив, что дело должно рассматриваться на другом участке, он явился к судье, которая предложила ждать до вечера, когда она освободится, либо рассмотреть дело без его участия, на что он вынужден был согласиться. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, в обоснование которого указал, что его жалоба дважды судьей районного суда была возвращена – первоначально по причине отсутствия его подписи, затем в связи с пропуском срока обжалования, тогда как первоначально жалоба была им подана в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления заявителем пропущен ФИО1 по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в назначенное время явился в судебное заседание, был записан судебным приставом в журнал посетителей, но при указанных в жалобе обстоятельствах дело было рассмотрено без его участия, тогда как он находился в суде и желал участвовать в судебном заседании.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, послужило нарушение указанным лицом ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ "Об оружии", пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814, выразившееся в хранении им охотничьего гладкоствольного оружия №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: <адрес>, после истечения срока действия разрешения РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт хранения ФИО1 вышеуказанного оружия по истечении срока действия соответствующего разрешения, а также отсутствие у данного лица уважительных причин пропуска срока его продления подтвержден совокупностью представленных в деле доказательств.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 6 статьи 20.8 КоАП РФ на часть 4 статьи 20.8 названного Кодекса, обоснованными признать нельзя.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии от 13.12.1996 N 150-ФЗ, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием. В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Хранение гражданского оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу пункта 13 статьи 13, статьи 22 Федерального закона "Об оружии", хранение оружия может осуществляться только на основании соответствующей лицензии. При этом, поскольку оружие представляет собой источник повышенной опасности, гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, с соблюдением требований, установленных Правительством РФ (для отдельных видов оружия).

По части 4 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации могут квалифицироваться нарушения вышеуказанных требований лицом, имеющим лицензию на ношение и хранение оружия.

В силу ст. 22 ФЗ "Об оружии" хранение гражданского оружия, для приобретения которого требовалось получение лицензии, может осуществляться только на основании лицензии на хранение такого оружия, выдаваемой при предоставлении, в том числе, документов, подтверждающих законность его приобретения. Таким образом, хранение ФИО1 принадлежащего ему оружия, хотя и с соблюдением требований безопасности, но в отсутствие лицензии, является незаконным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

В соответствии с Распоряжением Росгвардии от 01.08.2020 N 1/891-Р "Об установлении особенностей осуществления в 2020 году разрешительной деятельности, нормативно-правовое регулирование которой отнесено к компетенции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" подтверждение соответствия юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей обязательным требованиям, в том числе предусматривающим переоформление (продление) лицензий, разрешений, удостоверений частного охранника и иных разрешительных документов, установленных законодательством Российской Федерации об оружии и частной охранной деятельности, за исключением лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности, по которым сроки подтверждения соответствия наступили или наступают в период с 6 апреля по 1 ноября 2020 года, переносится на срок до 1 декабря 2020 года.

Согласно имеющимся материалам дела срок разрешения на хранение и ношения оружия у ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеназванного распоряжения, срок действия его был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанной даты никаких мер по продлению разрешения предпринято не было.

Все юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, с учетом того, что заявитель каких-либо своевременных действий, направленных на продление разрешения на хранение оружия, не предпринял, уважительных причин пропуска срока обращения к уполномоченный государственный орган для продления разрешения не имел, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным не усматривается.

Нарушений процессуальных требований мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, согласно ответу на запрос мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ было назначено к рассмотрению на 02 марта 2021 года в 12 часов 00 минут. В назначенное время ФИО1 в канцелярию судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области, а также в кабинет судьи, в котором проводились судебные заседания по делам об административных правонарушениях, не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. На вопрос секретаря судебного заседания, а также судьи о том, есть ли в коридоре лица, ожидающие начало судебного заседания на судебном участке № 34 Новгородского судебного района Новгородской области, не отозвался. На основании изложенного, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 В 12 часов 48 минут секретарь судебного заседания указала, что в канцелярию судебного участка подошел ФИО1, мировым судьей судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области был объявлен перерыв в судебном заседании в отношении иного лица, назначенном на 02 марта 2021 года в 12 часов 30 минут, предприняты меры к выяснению причин неявки ФИО1 в судебное заседание в установленный срок. ФИО1 указал, что полагал, что рассмотрение дела будет проходить на судебном участке № 13 Новгородского судебного района Новгородской области, он обращался в соответствующую канцелярию, где его попросили ожидать, когда освободится судья, около 12 часов 40 минут мировым судьей судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области ему было разъяснено, что какие-либо дела в его отношении на судебном участке № 13 Новгородского судебного района Новгородской области отсутствуют, после чего он выяснил номер судебного участка, где проходило рассмотрение его дела. Также ФИО1 пояснил, что на вопросы о явке лиц на судебный участок № 34 Новгородского судебного района Новгородской области не реагировал по указанным основаниям, дополнил, что с вменяемым ему правонарушением согласен. Мировым судьей судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области ФИО1 было разъяснено, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, в связи с неявкой в установленное время, указано назначенное наказание.

Из ответа на запрос судьи, представленного мировым судьей судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области, следует, что с марта 2020 года в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции доступ в здание суда лиц, не являющихся участниками судебных процессов, ограничен. В этой связи при входе в здание судебными приставами осуществляется пропуск граждан с уточнением у них цели их явки, уточнения наименования дела, номера судебного участка и номера кабинета, в который необходимо обратиться. Еженедельно судебным приставам подаются списки судебных заседаний, назначенных к рассмотрению на конкретном участке. Случается, что граждане, прибывшие на судебные заседания, ошибаются с номерами кабинетов, в которые их вызывают. В данном случае работники аппаратов, к которым они обращаются, уточняют у них наименование дела и называют номер верного судебного участка и кабинета, куда нужно обратиться и сообщить о явке. Относительно обстоятельств явки ФИО1 в здание Дома мировой юстиции 02 марта 2021 года, о разъяснениях, которые ему были даны, а также о том, кем была сняла копия его паспорта, мировой судья судебного участка № 13 Новгородского судебного района указала, что дать пояснений не может, так как судебное заседание с участием ФИО1 не проводила.

Из приложенных к ответу на запрос объяснений секретаря судебного заседания судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области следует, что копию паспорта у ФИО1 она не снимала, представить информацию о том, какие разъяснения были даны ФИО1, не может, в связи с давностью времени. Аналогичные объяснения даны помощником мирового судьи указанного судебного участка.

В представленной по запросу судьи копии журнала посетителей за 02 марта 2021 года сведения о явке ФИО1 отсутствуют.

Проанализировав представленную по запросам судьи информацию, суд приходит к выводу, что довод ФИО1 о том, что он находился в коридоре в здании Дома мировой юстиции во время рассмотрения его дела об административном правонарушении, о его первоначальной явке на судебный участок № 13 Новгородского судебного района какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Также суд отмечает, что согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, ФИО1 был извещен о необходимости явки 02 марта 2021 года в 12 часов 00 мин. по адресу: Великий Новгород, ул. Менделеева, д. 4, каб. 213.

Согласно представленным сведениям, ФИО1 к назначенному времени начала судебного заседания (02 марта 2021 года в 12 часов 00 минут) не явился, ходатайств не представил, об уважительности неявки мировому судье не сообщил, в связи с чем дело мировым судьей обоснованно рассмотрено без его участия. Нарушений прав ФИО1 со стороны мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского района Новгородской области судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1, 4.2 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и соразмерным содеянному.

Поскольку санкцией указанной нормы КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения предусмотрена в качестве обязательного дополнительного наказания, основания для неприменения данного вида наказания отсутствуют.

Данная санкция, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2018 года N 866-О, обусловлена степенью общественной опасности и характером правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией охотничьего гладкоствольного оружия №, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Калмыкова