Апелляционное постановление № 1-243/2023 22-1099/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-243/2023

Судья Молотков С.С. Дело № 22-1099/2024

№ 1-243/2023

67RS0006-02-2023-000168-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Шарабуровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коршунова П.Ю. и апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО1 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 27 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

ФИО1, <дата>, <адрес>, судимый:

- 23 апреля 2021 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 2 августа 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осуждённого:

- 21 апреля 2023 года Рославльским городским судом Смоленской области с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 6 июля 2023 года, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК постановлено отменить условное осуждение, назначенное приговорами Рославльского городского суда Смоленской области от 23апреля 2021 года и Нагатинского районного суда г.Москвы от 2 августа 2022 года, в соответствии со ст.70УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 21 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 23 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 21апреля до 6 июля 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтён в срок отбывания наказания срок отбытого наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 21 апреля 2023 года с 6 июля до 23 октября 2023 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КоршуновП.Ю., не оспаривая доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий, находит, что при вынесении приговора судом допущено нарушение уголовного закона. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что судом засчитано в срок отбытия наказания время содержания осуждённого под стражей с 23 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в то время как осуждённый по настоящему приговору был взят под стражу с момента провозглашения приговора, то есть с 27 октября 2023года, а не с 23 октября 2023 года. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на то, что судом был зачтён в срок отбывания наказания срок отбытого наказания с 6 июля 2023 года до 23 октября 2023 года, однако в срок отбывания наказания подлежит зачёту отбытый срок с 6 июля 2023 года до 27 октября 2023 года. Помимо прочего государственный обвинитель, приведя ссылки на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, отмечает, что осуждённый в ходе судебного следствия указал, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы инкриминированных преступлений, вместе с тем, наказание ФИО1 назначено без учёта отягчающего наказание обстоятельства. На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить: признать отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения, усилить назначенное осуждённому наказание, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с 27 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбывания наказания срок отбытого наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 21 апреля 2023 года с 6 июля до 27 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Автор жалобы полагает, что приговор постановлен без учёта <данные изъяты> заболевания осуждённого, которое признано смягчающим наказание обстоятельством в постановленном в отношении него приговоре Нагатинского районного суда г. Москвы, а также без учёта его молодого возраста, явки с повинной. Кроме того, осуждённый считает, что его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ неправильно квалифицированы, поскольку он не завладевал транспортным средством и не совершил угон, а совершил попытку угона. На основании изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кузнецова Е.А. находит его доводы основанными на неправильном трактовании требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждено, наличие связи между противоправными действиями и факторами, побуждающими к их совершению, с пребыванием осуждённого в состоянии опьянения, не установлено. На основании изложенного просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Калугин Е.Н. полагал изменить приговор по доводам апелляционного представления и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 и адвокат Шарабурова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым в ночь с 20 на 21апреля 2023 года, примерно около 00 часов 30 минут, он находился на территории 12 микрорайона в г. Рославль и, в ходе распития спиртных напитков, увидел возле подъезда автомобиль ВАЗ 2105 тёмного цвета, на котором решил покататься. Дверь автомобиля была закрыта, в связи с чем осуждённый локтем разбил окно, сел за руль и попытался завести автомобиль, используя провода зажигания, однако запустить двигатель не получилось, в связи с чем осуждённый покинул автомобиль и, направившись дальше в сторону 12 микрорайона, увидел другой автомобиль ВАЗ 2105 тёмного цвета. Осуждённый разбил окно камнем, сел за руль и попытался замкнуть провода зажигания, однако завести автомобиль не сумел. При этом осуждённый поставил рычаг переключения передач на нейтральную скорость и автомобиль в ходе попытки осуждённого запустить двигатель, откатился от изначального местоположения на расстояние около 3 метров;

- показаниями потерпевшего М., данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым ему принадлежит автомобиль ВАЗ 21053. 20 апреля 2023 года потерпевший приехал к своему дому по адресу: <адрес>, припарковал возле него автомобиль и снял его аккумулятор. Утром следующего дня потерпевший вышел на улицу и увидел, что дверь автомобиля открыта и в ней разбито стекло, в салоне была сорвана панель и вырвана контактная группа замка зажигания;

- показаниями потерпевшего Е., данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21053. 19 апреля 2023 года потерпевший оставил данный автомобиль по адресу: <адрес>. 21 апреля 2023 года ему позвонили из МО МВД России «Рославльский» и сообщили, что в его автомобиле разбито стекло. Потерпевший вышел на улицу и увидел, что автомобиль находится на расстоянии не менее 3 метров от парковочного места, при этом дверь со стороны водительского сиденья была открыта, и в ней было разбито стекло, в салоне из-под панели торчали провода зажигания;

- показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником МО МВД России «Рославльский». 21 апреля 2023 года, проезжая по 12микрорайону г. Рославля, он увидел автомобиль ВАЗ 21053 тёмно-зелёного цвета, находящийся возле проезжей части с разбитым окном. Свидетель опознал этот автомобиль, как принадлежащий другому сотруднику МО МВД России «Рославльский» Е., и сообщил ему об увиденном;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21 апреля 2023 года;

- показаниями свидетеля Е1., протоколами осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. Доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемых преступлениях. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, были предметом исследования суда первой инстанции. При этом некоторое несовпадение в указании страниц письменных материалов уголовного дела в приговоре и протоколе судебного заседания не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Довод жалобы о квалификации действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля потерпевшего Е. является несостоятельным, поскольку согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Таким образом, для признания виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ не имеет значения расстояние, которое он проехал на угнанном им транспортном средстве.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осуждённого, верно не установив отягчающих наказание обстоятельств.

Довод апелляционного представления о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, пришедшим к мотивированному выводу о том, что состояние опьянения осуждённого в момент совершения преступлений и его влияние на совершение подсудимым преступлений представленными доказательствами не подтверждено.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые суд обязан установить в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом аргументированно, на основании исследованных материалов, учтены при назначении осуждённому наказания. Для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание отсутствуют предусмотренные законом основания.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Необходимость назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы также должным образом мотивирована в приговоре суда, вид исправительного учреждения определён верно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, его нельзя признать несправедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную судом ошибку при изложении в резолютивной части приговора периода зачёта времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания, указав о зачёте осуждённому в срок отбывания наказания по настоящему приговору времени содержания под стражей с 27 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 21 апреля 2023 года с 21апреля до 6 июля 2023 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также о зачёте в срок отбывания наказания срока отбытого наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 21 апреля 2023 года с 6 июля 2023 года до 27 октября 2023года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора вместо «Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с 23 октября 2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 21апреля 2023 года: с 21.04.2023 до 06.07.2023, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72УКРФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания срок отбытого наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 21 апреля 2023года: с 6.07.2023 до 23.10.2023» считать «Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с 27 октября 2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 21апреля 2023 года: с 21 апреля 2023 года до 6 июля 2023 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания срок отбытого наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 21 апреля 2023 года: с 6 июля 2023 года до 27 октября 2023 года».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий Макарова Н.Н.

Копия верна

Председательствующий Макарова Н.Н.