Апелляционное постановление № 22К-1946/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 3/10-15/2023

Судья Жукова О.А.

Дело № 22к-1946/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.

при помощнике судьи: Маненковой М.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2- ФИО3 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 6.02.2023 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.12.2022 года и.о. дознавателя ст. УУП ОП г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4 по заявлению о преступлении КУСП №10044 от 3.08.2022 года и бездействии указанного должностного лица прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от09.12.2022 года и.о. старшего дознавателя УУП ОП г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» майора полиции ФИО4, по заявлению о преступлении КУСП №10044 от 3.08.2022 года и бездействии указанного должностного лица.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 6.02.2023 года, производство по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2- ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, находит его не соответствующим требованиям уголовно-процессуальному законодательству. Автор жалобы указывает о том, что постановление нарушает ее права, поскольку материалы дела не были исследованы и доводы жалобы судом не рассмотрены в полном объеме.

В связи с чем, просит постановление отменить, направив жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, суд проверяет наличие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ не только по поступившей жалобе, но и тогда, когда по жалобе назначено судебное разбирательство в случае установления новых обстоятельств, свидетельствующих об его отсутствии.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7-9 постановления от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Из текста жалобы следует, что заявитель ФИО2 обжалует действия (бездействия) и.о. старшего дознавателя УУП ОП г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» майора полиции ФИО4, выразившегося незаконным и необоснованным постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2022 года, по заявлению о преступлении КУСП №10044 от 3.08.2022 года.

Установив, что нарушенные права заявителя по материалам проверки КУСП №10044, восстановлены постановлением заместителя Пушкинского городского прокурора Московской области от 25.12.2022 года, об отмене постановления и.о. дознавателя от 09.12.2022 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки, что повлекло прекращение уже начатого производства по жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Рассмотрение жалобы произведено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с участием заявителя и прокурора, с соблюдением процедуры, установленной ст.125 УПК РФ. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании.

Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом заявитель, как и его представитель активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.125 УПК РФ, Конституции РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 6.02.2023 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.12.0222 года и.о. дознавателя ст. УУП ОП г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4 по заявлению о преступлении КУСП №10044 от 3.08.2022 года и бездействии указанного должностного лица прекращено- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________ Н.И. Филинков