Приговор № 1-82/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-82/2021

Дело №1-82/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретарях Боевой А.А., Бородиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прибыткова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

19.04.2012 Ханты-Мансийским районным судом Тюменской области по ч.1 ст. 111, «в» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожденного 31.03.2015 по отбытию срока наказания,

27.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного 26.09.2019 по отбытию срока лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 26 дней,

10.06.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2018 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил угон при следующих обстоятельствах.

09.10.2020 около 16:00 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1, на такси доехал до места стоянки вышеуказанной автомашины, находящейся около <адрес> микрорайона № <адрес>. дата около 16:30 часов, более точное время дознанием не установлено, воспользовавшись тем, что у него имеются ключи зажигания от указанного автомобиля, которые он заранее приготовил, путем свободного доступа, открыл с помощью брелока сигнализации переднюю водительскую дверь, а затем через нее незаконно проник в салон заведомо чужого для него автомобиля, принадлежащего ФИО2 После этого ФИО1, не имея на то законных оснований и соответствующего разрешения собственника, умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, с помощью ключа запустил двигатель автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО2 без цели его хищения, ФИО1 начал движение по различным улицам г. Нягани, и в дальнейшем 09.10.2020 около 20:03 час. на 20 км автомобильной дороги Нягань-Приобье он был обнаружен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что 09.10.2020, находясь у себя дома, совместно с ФИО2, с которым поддерживали дружеские отношения, распивали спиртные напитки. Также позже к нему в гости пришел ФИО25. Через какое-то время ФИО5 лёг отдыхать, он спросил у него разрешение взять машину, на что тот, как он понял, ответил согласием, сказав, что «Я никуда не поеду, езжай сам», «Я даже не знаю, где ключи». Он сам взял ключи от машины, забрал машину с места стоянки транспортного средства около <адрес><адрес> и поехал в пос. Приобье, возвращаясь откуда, на обратном пути на автодороге Нягань-Приобье был задержан сотрудниками ДПС. При этом указал, что конкретного разрешения на управление транспортным средством ФИО2 ему не давал. Полагает, что они не поняли друг друга. Он воспользовался автомашиной ФИО2 без цели хищения. Вину в угоне автомашины ФИО2 признает полностью, раскаивается, принёс свои извинения потерпевшему.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении угона транспортного средства потерпевшего подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший ФИО2, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал о том, что у него в собственности имеется транспортное средство «<данные изъяты>» 2010 г.в. в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак № регион. 09.10.2020 он находился в гостях у своего знакомого ФИО1, с которым распивали спиртные напитки. Позже к ФИО1 в гости пришел также ФИО26. После распития спиртных напитков ему стало плохо, он лёг спать. Проснувшись около 18:30 часов, увидел, что ФИО1 нет дома, обнаружил отсутствие своей куртки, в которой находились ключи от машины. Приехав к своему дому, обнаружил отсутствие машины на парковочном месте возле <адрес>, позвонил в дежурную часть ОМВД России по г. Нягань. После чего ему стало известно о задержании сотрудниками ДПС автомобиля на 20 км автодороги Нягань-Приобье, где находился ФИО1 с неизвестными ему несовершеннолетними. При этом ключи от автомобиля он никому, в том числе ФИО1, не передавал, к управлению автомобиля никого не допускал. Ранее ФИО1 никогда его автомобилем не управлял. Считает, что угон автомобиля совершил ФИО1, так как в квартире был только ФИО1, ФИО3 и он. ФИО1 видел, что у него имеются с собой ключи от автомобиля, он знал, где он проживает и где припаркован его автомобиль. Просит привлечь ФИО1 к ответственности за угон его транспортного средства. Ранее совместно с ФИО1 они катались на принадлежащем ему автомобиле, однако никогда управление ему не передавал, зная, что у того отсутствует водительское удостоверение. С уверенностью указал, что в тот день он не мог разрешить ФИО1 управлять его автомобилем, так как независимо от своего состояния он понимал, что Якуненко тоже находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем мог повредить его автомобиль и в случае его остановки сотрудниками полиции виновником произошедшего был бы он, так как доверил управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему водительского удостоверения. Он не помнит, чтобы ФИО1 спрашивал у него разрешение на управление принадлежащим ему автомобилем, но уверен, что ответил бы отказом (том 1 л.д. 82-84, 85-86, том 2 л.д. 47-48).

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от 26.10.2020 следует, что последний дал аналогичные показания (том 1 л.д. 129-132).

Свидетель ФИО8 суду показал о том, что в собственности его знакомого ФИО2 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета, управлять которым он никому никогда не разрешал. Со слов Ивана ему стало известно, что его автомобиль был угнан.

Свидетель ФИО9 суду показал о том, что у его соседа ФИО2 имеется автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, который он парковал возле дома. Управлять автомобилем Иван никому не разрешал, всегда ездил за рулём только сам.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что 09.10.2020 в вечернее время совместно со своими друзьями ФИО27 и ФИО28 зашли к его брату ФИО1 ФИО29 сказал, что нужно съездить в пос. Приобье с целью посмотреть автомобиль для дальнейшей покупки. ФИО1 сказал, что отвезёт их сам. Они с друзьями вышли на улицу, ФИО1 вышел через какое-то время. Далее они на такси приехали к дому <адрес>, где ФИО1 с помощью ключа открыл автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, переключил коробку передач, после чего они съездили в пос. Приобье, а по дороге обратно в г. Нягань были задержаны сотрудниками ДПС. Ему было известно, что у ФИО1 машины, а также водительского удостоверения не имеется. Кому принадлежит машина и где ФИО1 взял ключи, он не интересовался (том 1 л.д. 87-89).

Из протокола очной ставки между ФИО10 и ФИО1 от 26.10.2020 следует, что ФИО10 подтвердил факт управления транспортным средством ФИО1 от дома, к которому они приехали на такси, до пос. Приобье, а также пояснил, что ему неизвестно о разрешении собственника на управление автомобилем его братом, ключи от автомашины он увидел у ФИО1 только на улице, разговор ФИО1 и собственника машины он не слышал. ФИО1 подтвердил данные ФИО11 показания (том 1 л.д. 133-135).

Свидетели ФИО12 и ФИО13, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в целом дали аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО10, подтвердив факт поездки 09.10.2020 в пос. Приобье на автомашине <данные изъяты>» синего цвета под управлением брата ФИО10 – ФИО4 (том 1 л.д. 92-94, 97-99 соответственно).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что у него имеются знакомые ФИО2 и ФИО1 В собственности у ФИО2 имеется автомобиль «<данные изъяты>», на котором они периодически совместно катались. При этом ФИО2 ранее неоднократно разрешал ему и ФИО1 управлять данным транспортным средством. 09.10.2020 ему позвонила сожительница ФИО1 – ФИО30 и попросила выгнать из их квартиры ФИО2 и ФИО31, которые находились в пьяном состоянии. Когда он пришел по указанному адресу, ФИО32 спал, а ФИО2 обнаружил отсутствие ключей от машины, позвонил своей жене, которая пояснила, что машины возле дома нет, после чего, как он понял, ФИО5 сообщил в полицию об угоне автомобиля. По эмоциям ФИО5 было видно, что он не рад тому, что кто-то без его разрешения уехал на автомобиле (том 1 л.д. 102-103).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО14 и потерпевшим ФИО2 от 03.12.2020, ФИО2 пояснил, что управлять транспортным средством ФИО14 никогда не разрешал, что подтвердил ФИО14, при этом ФИО14 указал, что видел, как ФИО2 несколько раз давал управлять машиной ФИО1 ФИО2 настаивал на том, что никогда ФИО1 не давал управлять своей машиной (том 1 л.д. 235-238).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что 09.10.2020 поступило сообщение от ФИО2 о том, что около 18:00 часов по адресу: <адрес> угнали автомашину «<данные изъяты>». Прибыв на место происшествия, ФИО2 указал на место, где был припаркован автомобиль, указал, что ключи никому не передавал. Со слов ФИО2, до этого он совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки в гостях у последнего. После чего уснул, а проснувшись, обнаружил отсутствие куртки с ключами от автомобиля. ФИО6 была остановлена на автодороге Нягань-Приобье, ФИО1 пояснил ему, что когда ФИО2 и ФИО33 легли спать, он взял ключи от машины ФИО2, затем с братом и его друзьями поехали в пос. Приобье (том 1 л.д. 116-118).

Свидетель ФИО16, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 09.10.2020 около 19:00 часов в ходе объявленного плана-перехвата автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион им совместно с инспектором ФИО17 был обнаружен указанный автомобиль на обочине автодороги Приобье-Нягань по направлению в г. Нягань. За рулем автомобиля никого не было. В дальнейшем собственник машины ФИО2, прибыв на место обнаружения автомашины, указал на ФИО1, пояснив, что он угнал его автомобиль (том 2 л.д. 54-55).

Оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО17 об обстоятельствах установления места нахождения угнанного автомобиля ФИО2 аналогичны показаниям свидетеля ФИО16 (том 2 л.д. 56-57).

Свидетель ФИО18, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 09.10.2020 он пришел в гости к другу ФИО1, у которого уже находился ФИО2 Они совместно распивали спиртные напитки. После чего он лёг спать. Когда проснулся, ФИО1, дома не было. ФИО2 не мог найти какие-то вещи (том 2 л.д. 41-43).

Помимо этого вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается:

- заявлением ФИО2 от 10.10.2020, зарегистрированном в КУСП 13396, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего угон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион (том 1 л.д. 16),

- рапортами помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Нягани ФИО19 от 09.10.2020, согласно которым поступило сообщение от ФИО2 по факту угона транспортного средства - автомашины марки «<данные изъяты>» г/н № регион (том 1 л.д. 14), а также сообщение от ФИО2 о том, что ему позвонили и сообщили, что ФИО1 пьяный катается на машине в п. Приобье (том 1 л.д. 15),

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2020 с участием ФИО2, показавшего участок местности около <адрес>, на котором был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер которого - № регион, синего цвета, заявленный как угнанный, который на момент осмотра отсутствовал (том 1 л.д. 19-24),

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2020 с участием гр. ФИО2, который на участке местности автодороги Нягань-Приобье, указал на угнанный у него автомобиль (том 1 л.д. 25-28),

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2020, которым осмотрены автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер которого - № регион, ключи и брелок от автомашины (том 1 л.д. 48-52),

- протоколом осмотра документов от 28.12.2020, которым осмотрено объяснение ФИО1, отобранное 10.10.2020 года лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нягани ФИО15, в ходе чего ФИО1 признал свою вину в совершении угона транспортного средства, принадлежащего ФИО2 (том 1 л.д. 48-52),

- заключением эксперта № 272 от 22.10.2020, согласно которому следы рук, представленные на исследование размерами 22x21 мм, 22x19 мм, 15х12мм, 22x14 мм, 18x13 мм, перекопированные соответственно на пять отрезков дактилопленок №№ 1 -5 пригодны для идентификации личности (том 1 л.д. 59-62),

- заключение эксперта № 239 от 27 ноября 2020, согласно которому след пальца руки размером 22x19 мм пригоден для идентификации личности, на отрезке светлой дактилопленки №2 оставлен ФИО1 дата г.р. (том 1 л.д. 75-76).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

В основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу суд кладёт показания потерпевшего ФИО2 о том, что не передавал управление своим транспортным средством ФИО1; показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших, что ФИО2 никому не доверял управлять своим транспортным средством, управлял им только сам; показания свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО13, подтвердивших факт управления 09.10.2020 ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>» и задержание сотрудниками ДПС; показания свидетеля ФИО15, которому ФИО2 указал на ФИО1, как на лицо, угнавшее его транспортное средство; показания свидетелей ФИО16, ФИО17, подтвердивших факт обнаружения принадлежащего ФИО2 транспортного средства «<данные изъяты>», в котором находился ФИО1; показания свидетеля ФИО20, подтвердившего, что после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и ФИО2 он уснул, когда проснулся, ФИО1 дома не было, ФИО2 не мог найти какие-то вещи.

Признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела. Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим или свидетелями подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что ранее ФИО2 разрешал управлять транспортным средством ФИО1 суд отвергает, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8 и ФИО9, кроме того эти показания не имеют правого знания для дела, поскольку не подтверждают факт разрешения ФИО2 управлять транспортным средством ФИО1 именно 09.10.2020.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимого в совершении угона транспортного средства ФИО2 полностью доказанной.

Судебным следствием установлено, что подсудимый неправомерно, без соответствующего разрешения собственника, завладел транспортным средством ФИО2, не имея при этом цели хищения транспортного средства.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 квалифицируются судом ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищении (угон).

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, при этом жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с семьёй совместно не проживает, однако с детьми поддерживает отношения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО21, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины ФИО1, его раскаяние.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности подсудимого.

С учетом совершения ФИО1 в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести суд не находит оснований для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - югры от 10.06.2020 в порядке части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о возможности самостоятельного исполнения данного приговора.

Преступление ФИО1 совершено также в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2018. В связи с чем окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом положений ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

В данном случае цели наказания могут быть достигнуты в результате осуждения ФИО1 к лишению свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому суд постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на ФИО1 обязанностей, связанных с контролем по месту жительства.

В связи с применением условного осуждения вопрос о применении положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ судом не обсуждается.

С учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ оснований для назначения более мягкого наказания не имеется. Также не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 22 500 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку с учетом возраста, состояния здоровья, возможности трудоустройства ФИО1 и получения им дохода, не установлено оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2018, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один (1) год двадцать шесть (26) дней.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года шесть месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения, трудиться в течение испытательного срока.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомашину марки «КIА DE JB/RIO» государственный регистрационный знак <***> регион, с брелоком и ключами оставить в распоряжении ФИО2, отменив ответственное хранение; следы рук, объяснение ФИО1 хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Миронова