Приговор № 1-219/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-219/2019

Дело № 1-219/2019

24RS0054-01-2019-001263-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ужурского района Красноярского края Свирко В.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 428,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, несудимой, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22 октября 2016 года в 20 часов ФИО1 подошла <адрес>, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошла в ограду <адрес>. Находясь в ограде вышеуказанной квартиры, ФИО1 подошла к входным дверям, ведущим в веранду квартиры, где через незапертые двери проникла в квартиру, где из зала совершила тайное хищение телевизора марки «LG» стоимостью 1 500 рублей и паласа стоимостью 500 рублей, принадлежащих С.Н.С., а всего на сумму 2 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым С.Н.С. имущественный ущерб в сумме 2 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала полностью, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Полежаев С.В. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Свирко В.М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С.Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, заслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей С.Н.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражавшей.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с ним она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником Полежаевым С.В., и в его присутствии поддержала заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает. Квалификация действий подсудимой органами предварительного расследования дана верная, обвиняется она в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и ранее не состояла (л.д. 114), данных о психических отклонениях ФИО1 у суда не имеется.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд считает возможным признать на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой полных, признательных показаний, которые подтверждены в ходе следственных действий; наличие 2 малолетних детей; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимой и ее образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания следует руководствоваться ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для ее исправления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства - телевизор марки «LG», палас, хранящиеся у С.Н.С. - следует оставить по принадлежности у потерпевшей С.Н.С., являющейся их владельцем.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые эксперту и адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту подсудимой ФИО1 осуществлял защитник по назначению Полежаев С.В., которому выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 11 100 рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства, обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG», палас - полагать возвращенными законному владельцу С.Н.С.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.В. Френдак