Приговор № 1-321/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-321/2021

Дело № 1-321/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 20 июля 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Назаренко Ю.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Разгуловой Т.Г.

потерпевшего Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "."..г. в городе Волгограде, имеющего гражданство Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, комната 128,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того пытался тайно похитить чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 22 часа 45 минут около торгового центра «Волжский Пассаж» по адресу: <адрес>, возник конфликт между ранее не знакомыми ФИО2 и Потерпевший №2, в ходе которого у Потерпевший №2 из кармана выпал мобильный телефон «Lenovo ZUC Z2». Потерпевший №2 падение мобильного телефона не заметил, в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Lenovo ZUC Z2», принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил лежащий на земле мобильный телефон «Lenovo ZUC Z2», стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с которым ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Кроме того, "."..г. в 00 часов 00 минут, ФИО2 находился около кафе «Финик» расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из припаркованного около кафе автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный номер В298ME 134. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил подобранным с земли кирпичом стекло водительской двери данного автомобиля, проник в его салон, откуда пытался похитить акустическую систему от автомашины «Renault Sandero» стоимостью 10 000 рулей, аккумуляторную батарею «Forse EFB» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего общей стоимостью 16 000 рублей 00 копеек, однако свой преступный умысел до конца не довел, так как был задержан на месте совершения преступления Потерпевший №1 В случае окончания преступления Потерпевший №1 был бы причинен значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, суду показал, что находился возле ТЦ «Волжский пассаж» вместе с Свидетель №4, ФИО22 и Свидетель №1, где провожали знакомого. Свидетель №1 позвонила девушка Полина и сказала, что к ней пристает Потерпевший №2. Они все направились к Полине. Когда подходили к ней, то Потерпевший №2 стал уходить от Полины. Он и Свидетель №1 подошли к Потерпевший №2 и стали разговаривать. Затем к ним подошел ФИО22 и также стал разговаривать с Потерпевший №2, говорить про деньги. Он в этот разговор не вмешивался, а ударил Потерпевший №2 в лицо, от чего у того упала кепка. Свидетель №4 поднял кепку и ударил в лицо Потерпевший №2. После чего Свидетель №4 и Потерпевший №2 упали на землю, а он и Свидетель №1 стали наносить удары руками и ногами по телу Потерпевший №2. Всего он на нанес потерпевшему 4-5 ударов. К ним подошел мужчина и сказал, что вызовет сотрудников полиции, после чего они отошли от Потерпевший №2. В этот момент он увидел, как из кармана джинсовых брюк Потерпевший №2 выпал телефон, который он сразу поднял и затем бросил его в клумбу. Он намеревался вернуться за телефоном и забрать его себе, но впоследствии выдал телефон сотрудниками полиции. Он не знает видел ли Потерпевший №2 как он брал его телефон.

Кроме того, "."..г. возле одного из кафе <адрес> он увидел автомашину «Renault Sandero», в которой разбил, нашедшим там же кирпичом, стекло водительской двери и проник через него в машину. В салоне автомашины стал искать деньги и что- нибудь ценное. Однако ничего не увидел, так как пришел владелец автомобиля, вытащил его из машины и завел в кафе. Там он вызвал сотрудников полиции. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что "."..г. примерно в 22 часа 00 минут, он шел по <адрес>, увидел девушку и подошел к ней для общения. Она сообщила, что идет к магазину «Ман» к друзьям. Девушка сначала ушла, потом вернулась и попросила подождать её друзей. Девушке оказалось 12 лет. Он согласился. Через некоторое время к ним подошли ранее ему не знакомые парни, их оказалось 4 человека. Они окружили его, стали угрожать, что за общение с двенадцатилетней ему могут дать 8 лет лишения свободы. Затем ФИО3 стал требовать деньги и нанес ему удар в челюсть, у него слетела кепка. Он потянулся за кепкой, в этот момент ФИО4 нанес ему удар. После этого, парни стали наносить ему множественные удары, от чего он потерял сознание. В момент начала конфликта принадлежащий ему мобильный телефон «Lenovo ZUC Z2», находился у него в кармане одетых на нем штанов и он не исключает, что данный мобильный телефон мог выпасть из кармана при его падении на землю. Когда он очнулся, то увидел на месте происшествия сотрудников полиции и парней которые его избили. Придя в себя, он ощупал карманы и обнаружил, что у него был похищен принадлежащий ему мобильный телефон «Lenovo ZUC Z2». Осмотрев прилегающую к месту происшествия территорию, он принадлежащий ему мобильный телефон не обнаружил. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 6 500 рублей, который является для него значительным, так как его заработок в месяц составляет 20 000 рублей и является не постоянным;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данными ею на предварительном следствии и просмотренными с использованием CD-R диска, в судебном следствии в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №1, являются её друзьями. "."..г. примерно в 22 часа 30 минут она договорилась с указанными парнями встретиться около ТРЦ «ВолгаМолл» <адрес>. К ТРЦ «Волгамолл» она направлялась пешком из 18 микрорайона <адрес>, около ТЦ «Галерея» её остановил ранее ей не знакомый Потерпевший №2, который предложил познакомиться, на что она ответила отказом. После чего, Потерпевший №2 продолжил настаивать на знакомстве и предложил ей встретиться на следующий день в кафе, с целью совместно распития кофе и общения. Она испугавшись Потерпевший №2, продолжила своё движение по <адрес> в сторону ТЦ «Волжский Пассаж» и написала Свидетель №1 смс-сообщение о том, что к ней пристаёт незнакомый парень и попросила друзей идти к ней на встречу. Пока она продолжала идти по направлению к ТЦ «Волжский Пассаж» Потерпевший №2 шел параллельно с ней и пытался общаться, и когда они проходили недалеко от ресторана «Наполли» то в ходе разговора с Потерпевший №2 поинтересовался её возрастом, на что она ответила, что ей 12 лет, на что Потерпевший №2 пояснил, что ему 24 года. Дойдя до ТЦ «Волжский Пассаж» расположенного по адресу <адрес> «п», она увидела, что по направлению к ней идут её друзья: ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №1 В этот момент Потерпевший №2 стал отходить от неё в сторону, но кто-то из её друзей окликнул Потерпевший №2 и попросил того остановиться. Потерпевший №2 остановился и парни стали с ним разговаривать. О чем они разговаривали, она не слышала, так как отошла от парней в сторону. О том, что парни предлогами Потерпевший №2 решить назревавший конфликт посредствам денежных средств, она не знала. Поведения Потерпевший №2 не обидело, но напугало, так как она не желала с тем общаться. Затем она увидела, что ФИО2 нанес кулаком один удар по лицу Потерпевший №2 Затем парни продолжили общение, а она отвернулась, отвлекшись на свой мобильный телефон. Когда она повернулась обратно, то она увидела, что все четверо парней наносят удары ногами и руками по Потерпевший №2, который лежал на земле. Разграничить удары каждого из парней она не может, так как все произошло быстро. Увидев драку, она попыталась успокоить парней и просила их прекратить драку. Парни отреагировали на её просьбу, и прекратили драку. Драка продолжалась примерно 2 минуты. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые всех участников драки доставили в отдел полиции №... УМВД России по городу Волжскому. Находясь в отделе полиции, она узнала, что у Потерпевший №2 вовремя драки был похищен мобильный телефон. Находясь в отделе полиции она узнала, что мобильный телефон Потерпевший №2 похитил ФИО2 В момент драки она находилась в стороне и на земле около участников драки никакого мобильного телефона не видела (том 1 л.д.202-205);

показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что осенью 2020 года, примерно в 23 часа он вместе с ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №4 находились в районе магазина «Ман» в 18 микрорайоне <адрес>, откуда пешком направлялись в сторону ТЦ «Волжский пассаж». Там они увидели ранее незнакомого Потерпевший №2 и девушку по имени Полина, которые стояли и разговаривали. Так как Потерпевший №2 куда- то звал Полину, приставал к ней, брал её за руку, то ФИО22 стал за нее заступаться. Об этом Полина сказала в присутствии Потерпевший №2, который вел себя агрессивно. ФИО22 спросил у Потерпевший №2 каким образом будет решаться этот вопрос, возможно деньгами или драться, на что Потерпевший №2 ответил, что ничего не должен и драться не намерен. После этого, ФИО3 нанес Потерпевший №2 удар кулаком в лицо. Затем ФИО20 ударил Потерпевший №2 кулаком в лицо и тот упал на землю. После этого, Свидетель №4 и Потерпевший №2 стали драться на земле. Свидетель №4 нанес Потерпевший №2 удар кулаком в лицо. Тогда он решил вступиться за Свидетель №4 и также ударил кулаком в лицо Потерпевший №2. Затем Потерпевший №2 и Свидетель №4 встали, и Потерпевший №2 хотел убежать, но ФИО3 его догнал и ударил кулаком в лицо. Потерпевший №2 упал и закрыл лицо руками, что бы удары не попадали по лицу. После этого, он нанес Потерпевший №2 еще один удар ногой в корпус, а ФИО3 наносил Потерпевший №2 удары кулаками по плечам и ногой в область лица. Во время драки Потерпевший №2 один раз терял сознание. При этом, он не видел, чтобы ФИО3 обыскивал Потерпевший №2. В какой- то момент их действия остановил, проходивший мимо мужчина. Затем приехали сотрудники полиции и их задержали. В отделе полиции он узнал, что Панин взял телефон Потерпевший №2, ФИО3 в этом признался;

показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что в сентябре- октябре 2020 года в период с21 часа до 22 часов он, ФИО3, Свидетель №1 и ФИО21 находились в парке, расположенном у магазина «Галлерея».С ними также была ФИО5, которая осталась ждать их в парке, а они пошли провожать ФИО22 Через некоторое время Елистратова позвонила и сообщила, что к ней пристает какой- то парень. Когда они вернулись, то увидели ранее незнакомого Потерпевший №2, который стоял рядом с ФИО5. Увидев их, Потерпевший №2 стал отходить от ФИО5. Они стали спрашивать зачем тот пристает к девушке, на что Потерпевший №2 ответил, что девушка ему понравилась. Тогда они Потерпевший №2 сказали, что ФИО6 13-14 лет. ФИО22 спросил у него, как будет решаться вопрос; «Деньгами или дракой?». Потерпевший №2 ответил, что никак. ФИО3, стоя сзади Потерпевший №2, ударил его сзади. Затем, он нанес Потерпевший №2 удар и упал с ним на землю, где продолжали он и Потерпевший №2 наносить друг другу удары. Затем Свидетель №1 стал бить Потерпевший №2. При этом ФИО22 ничего не делал. Тогда он стал удерживать Потерпевший №2, а Свидетель №1 стал его бить по голове. Затем, они стали бить Потерпевший №2 ногами по спине и голове. Он стал бить Потерпевший №2, поскольку тот ему нагрубил. ФИО3 нанес Потерпевший №2 около 10 ударов руками и ногами. Он, ФИО3, ФИО21 и Свидетель №1 ни до драки, ни во время драки угроз Потерпевший №2 не высказывали. Затем их задержали и доставили в отделение полиции. Там стали выяснять кто взял телефон Потерпевший №2. О том, что Панин взял телефон, он признался сам. Никто из них не видел, как ФИО3 забрал телефон Потерпевший №2;

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2, Свидетель №1 и несовершеннолетняя ФИО8 являются его друзьями. "."..г. примерно в 20 часа 00 минут он вместе с ФИО2, Свидетель №1 и братом Свидетель №4. находились в 28 микрорайоне <адрес>, откуда пешком направлялись к ТЦ «ВолгаМолл», где должны были встретиться с ФИО8 Примерно в 22 часа 45 минут дойдя до ТЦ «Волжский Пассаж» расположенного по адресу: <адрес> «п», они встретили ФИО8, рядом с которой находился ранее ему не знакомый Потерпевший №2 ФИО8 пояснила, что Потерпевший №2 пытался с ней познакомиться, на что она ответила отказом. Когда они подошли, то Потерпевший №2 стал отходить от ФИО8, на что Свидетель №1 и ФИО2 окликнули Потерпевший №2 и попросили остановиться, что тот и сделал. Затем, они вчетвером подошли к Потерпевший №2 и он стал разговаривать с Потерпевший №2 предъявляя тому претензии по поводу знакомства с ФИО8, пытаясь таким образом заступиться за ФИО8 При этом он сказал Потерпевший №2, что конфликт можно решить при помощи денег, так как тот обидел ФИО8, которая в тот момент стояла в стороне. Таким образом, он хотел чтобы Потерпевший №2, осознал, что был не прав и искупил таким образом вину перед ФИО8 деньгами. На что Потерпевший №2 пояснил, что денег у него нет. После чего, он продолжил общение с ФИО9 объясняя последнему, что не стоило общаться с ФИО10, так как той только 12 лет. На что Потерпевший №2 сказал, что ФИО8 ему понравилось и, что он хотел с той сходить на свидание. В этот момент ФИО2 нанес кулаком по лицу Потерпевший №2 один удар, от которого тот устоял на ногах. Затем, Потерпевший №2 стал грубить им, на что Свидетель №4 нанес кулаком по лицу Потерпевший №2 один удар, от чего Потерпевший №2 упал на землю. После этого, они все в четвёртом стали наносить удары ногами по лежащему на асфальте Потерпевший №2 Лично он нанес не более двух ударов ногами по различным частям тела Потерпевший №2 Сколько ударов нанесли другие, он не считал. В ходе драки прохожие попросили их прекратить драку, на что они отреагировали и перестали бить Потерпевший №2 Также прохожие вызвали сотрудников полиции, прибытия которых они всей компанией дождались на месте происшествия. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции, доставили всех участников драки и потерпевшего в отдел полиции №... УМВД России по <адрес>, где их всех опросили по данному факту. Находясь в отделе полиции, ФИО2 признался ему в том, что он похитил мобильный телефон Потерпевший №2 В какой момент ФИО2 похитил мобильный телефон он не видел (т. 1, л.д. 56-58, 164-166);

показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что в вечернее время он проходил мимо ТЦ «Волжский Пассаж» и увидел, как 3 человека избивают ранее незнакомого ему Потерпевший №2. В связи с этим он заступился за Потерпевший №2 и парни прекратили наносить побои ему. Во время драки недалеко стояла девушка. После этого он вызвал сотрудников полиции, дождался их приезда. Сотрудникам полиции он сообщил, что с парнями был еще один парень, который прошел дальше. Потерпевший №2 сообщил, что не может найти свой сотовый телефон. В его присутствии телефон не был найден.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

заявлением Потерпевший №2 зарегистрированное в КУСП №... от "."..г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащий ему мобильны телефон «Lenovo ZUC Z2», причинив ему значительный ущерб (т. 1, л.д.6);

протоколом явки с повинной ФИО1 от "."..г., согласно которому ФИО1 при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что он "."..г., находясь около торгового центра «Волжский Пассаж» расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Lenovo ZUC Z2» (т. 1, л.д. 33);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в соответствии с которым с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен участок местности расположенный около торгового центра «Волжский Пассаж» расположенного по адресу: <адрес>, на котором был похищен принадлежащий Потерпевший №2 мобильны телефон «Lenovo ZUC Z2» (т. 1, л.д. 17-21);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен участок местности около магазина «Жираф» расположенного по адресу: <адрес> «С», в ходе которого ФИО2 указал на клумбу с цветами в которой он спрятал похищенный им мобильный телефон «Lenovo ZUC Z2». В ходе осмотра похищенный мобильный тeлeфoн «Lenovo ZUC Z2» изъят (т. 1, л.д. 24-29);

протоколом выемки от "."..г., из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: коробка из-под похищенного мобильного телефона «Lenovo ZUC Z2» и кассовый чек на сумму 9 859 рублей 84 копейки, подтверждающий первоначальную стоимость похищенного мобильного телефона «Lenovo ZUC Z2» (том №... л.д.68-70);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены: изъятые "."..г. в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 коробка из-под похищенного мобильного телефона «Lenovo ZUC Z2» и кассовый чек на сумму 9 859 рублей 84 копейки, подтверждающий первоначальную стоимость похищенного мобильного телефона «Lenovo ZUC Z2»; изъятый "."..г. в ходе осмотра места происшествия похищенный мобильный телефон «Lenovo ZUC Z2». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, переданы потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 71-78, 79, 81);

справкой о стоимости мобильного телефона «Lenovo ZUC Z2», в соответствии с которой рыночная стоимость мобильного телефона «Lenovo ZUC Z2» составляет 6 500 рублей (т. 1, л.д. 36).

Помимо полного признания вины ФИО2 в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что во второй половине дня осенью 2020 года, он на автомашине «Renault Sandero» государственный регистрационный номер В298ME 134, приехал на стоянку кафе «Финик». Он находился в здании, смотрел телевизор. Услышав на улице звук разбитого стекла, он вышел на улицу и увидел как в принадлежащий ему автомобиль через разбитое правое водительское стекло проникает в салон автомобиля ранее ему не знакомый парень, как впоследствии ему стало известно- ФИО3, который одну ногу перекинул через разбитое окно в салон автомобиля на половину перегнувшись корпусом находился в салоне автомобиля. Подбежав к парню, стал его вытаскивать из салона машины. Затем задержал его и привел в помещение кафе «Финик», вызвал сотрудников полиции. В его автомашине имелось следующее ценное имущество: автомобильная акустическую система от автомашины «Renault Sandero» стоимостью с учетом износа 10 000 рулей, также в автомобиле имелся АКБ «Forse EFB» стоимостью 6 000 рублей. Если бы он не задержал ФИО2, то ему мог бы быть причинен ущерб на общую сумму 16 000 рублей, являющийся для него значительным ущербом, с учетом его материального положения;

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он находясь на суточном дежурстве в составе авто-патруля в силу своих служебных полномочий он прибыл на место происшествия по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>, где согласно принятой информации была попытка угона автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный номер В298ME 134. По прибытии на место, им было установлено, что в указанном автомобиле разбито стекло водительской двери и рядом с автомобилем находился владелец автомобиля и задержанный владельцем автомобиля ФИО2, который пояснил, что он разбил стекло автомобиля кирпичом и проник в автомобиль с целью похитить из него ценное имущество. После этого, ФИО2 был доставлен в ОП №... УМВД России по городу Волжскому (т. 1, л.д. 155-156);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является оперативным уполномоченным ОУР ОП №... Управления МВД России по городу <адрес>. У него на исполнении находился материал процессуальной проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту попытки тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества из автомобиля припаркованного по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий он установил, что к совершению данного хищения причастен ФИО2 С целью опроса по данному факту он пригласил ФИО2 в отдел полиции №... Управления МВД России по <адрес>. По прибытии в отдел полиции ФИО2 сознался ему в совершенном хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1(т. 1, л.д. 167-170).

Виновность подсудимого ФИО1 в покушение на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

заявлением Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП №... от "."..г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, за попытку хищения принадлежащего ему имущества (т. 1, л.д.95);

рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> Свидетель №6, зарегистрированный в КУСП №... от "."..г., согласно которому по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес> задержан ФИО2, который пояснил, что он разбив окно автомобиля проник в автомобиль «Renault Sandero» государственный регистрационный номер В298ME 134 (т. 1, л.д. 94);

протоколом явки с повинной ФИО1 от "."..г., согласно которому ФИО1 при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что он "."..г., находясь по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>, разбив кирпичом стекло автомобиля, проник в салон автомобиля из которого пытался похитить ценное имущество, однако был задержан на месте совершения преступления владельцем автомобиля (т. 1, л.д. 102-104);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрен автомобиль «Renault Sandero» государственный регистрационный номер В298ME 134, припаркованный на участке местности расположенном около кафе «Финик» по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в салоне автомобиля находится автомобильная акустическая система от автомашины «Renault Sandero», в бардачке ценного имущества нет, под капотом автомобиля находится аккумуляторная батарея «Forse EFB». В ходе осмотра из автомобиля изъят фрагмент кирпича, которым ФИО2 разбив окно автомобиля, проник в указанный автомобиль с целью совершения хищения чужого имущества. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, был передан потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 99-101, 121, 123);

протоколом осмотра предметов от "."..г., в соответствии с которым осмотрен изъятый "."..г. в ходе осмотра места происшествия- автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный номер В298ME 134, фрагмент кирпича, которым ФИО2, разбив окно автомобиля, проник в указанный автомобиль с целью совершения хищения чужого имущества. Указанный фрагмент кирпича признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 144-145, 146);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от "."..г., из которого следует, что ФИО2, находясь около кафе «Финик» по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес> показал, что он "."..г., находясь по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>, разбив кирпичом стекло автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный номер В298ME 134, проник в салон автомобиля из которого пытался похитить ценное имущество, однако был задержан на месте совершения преступления владельцем автомобиля (т. 1, л.д. 136-140);

справкой о стоимости от "."..г., согласно которой рыночная стоимость автомобильной системы от автомашины «Renault Sandero» составляет 10 000 рулей, стоимость аккумуляторной батареи «Forse EFB» составляет 6 000 рублей (т. 1, л.д. 112);

сведениями Центра ПФР по выплате пенсий в <адрес>, в соответствии с которыми Потерпевший №1 получает пенсию по старости в размере 18 928 рублей, его супруга ФИО11- 14 000 рублей (т. 1, л.д. 229).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний потерпевших и свидетелей обвинения. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевшие и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений, данные им на предварительном следствии, подтверждаются совокупностью приведенных доказательств, изложенное в явках с повинной подтверждено самим подсудимым в судебном следствии.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует

- по преступлению от "."..г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от "."..г. по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим преступлениям явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в выдаче похищенного сотового телефона по преступлению от "."..г.; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд, при назначении ФИО1 наказания по преступлению по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд считает возможным оставить подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, прежней.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства;

по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства;

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона «Lenovo ZUC Z2», кассовый чек, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №2- оставить ему по принадлежности;

- кирпич, находящийся в камере хранения вещественных доказательств- уничтожить;

- автомобиль «Renault Sandero» государственный регистрационный номер В298ME 134, переданный потерпевшему Потерпевший №1- оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Г. Шестакова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: С.Г. Шестакова