Приговор № 1-521/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-521/2024

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Иркутск 18 декабря 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Петровой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сапожниковой М.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Первой Центральной коллегии адвокатов Иркутской области ФИО5, представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 17 мая 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-521/2024 в отношении ФИО4, ...., судимого:

4 декабря 2018 года Шелеховским городским судом Иркутской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

29 июля 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4 сентября 2020 года Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 мая 2024 года продлен испытательный срок на 2 месяца;

24 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 октября 2023 года по отбытии срока наказания,

находящегося с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 1 августа 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2023 года подсудимый ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2023 года около 14 часов 30 минут ФИО4 и лицо, в отношении которого постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2024 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи со смертью обвиняемого по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (далее по тексту – другое лицо), находились на остановке общественного транспорта «2-я Железнодорожная», расположенной по ул. 2-я Железнодорожная г. Иркутска, где у другого лица возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью другое лицо предложило ФИО4 совместно с ним совершить кражу продуктов питания из супермаркета «Слата», расположенного по адресу: <...>. На предложение другого лица ФИО4 ответил согласием, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. ФИО4 и другое лицо договорились о том, что сначала в супермаркет «Слата» зайдет ФИО4, а через некоторое время зайдет другое лицо, чтобы не вызывать подозрения и их совместные действия остались незамеченными для сотрудников супермаркета. Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 23 ноября 2023 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут ФИО4 зашел в помещение супермаркета «Слата», расположенного по адресу: <...>, где прошел в торговый зал, подошел к витрине с сырами и, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, согласованно с другим лицом, умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки несколько упаковок сыра и положил их в тележку. Далее ФИО4 подошел к витрине с шоколадом и, продолжая свои преступные действия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, согласованно с другим лицом, умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки несколько коробок с шоколадом и положил их в тележку. После чего, ФИО4 подошел к витрине с кофе, в это время к нему подошло другое лицо и ФИО4, продолжая свои преступные действия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, согласованно с другим лицом, умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки банку кофе и положил его в тележку. После этого, ФИО4 и другое лицо, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, переложили вышеуказанный товар из тележки в полиэтиленовый пакет и попытались покинуть супермаркет «Слата» с похищенным имуществом, однако их действия были пресечены контролером торгового зала ООО «Маяк», в связи с чем ФИО4 и другое лицо не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ФИО4 и другое лицо тайно, группой лиц по предварительному сговору, пытались похитить имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно, сыр плавленый «Президент» с грибами ломтевой 40% 150 г БЗМЖ в количестве 4 упаковок стоимостью 85 рублей 49 копеек за одну упаковку на общую сумму 341 рубль 96 копеек, шоколад «Милка» с Орео со вкусом ванили в количестве 29 штук стоимостью 104 рубля за одну штуку на общую сумму 3016 рублей, шоколад «Милка» молочный с изюмом и лесным орехом в количестве 18 штук стоимостью 69 рублей 92 копейки за одну штуку на общую сумму 1258 рублей 56 копеек, кофе «Нескафе Голд» в количестве одной банки стоимостью 188 рублей 31 копейка, чем могли причинить ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 4804 рубля 83 копейки.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, заявил, что кражу совместно с ФИО23 не совершал, в сговор с ним не вступал. На предварительном следствии дал признательные показания, так как на него оказывалось психологическое давление, оперативник по имени ФИО24 и следователь обещали посадить его. Считает, что ФИО15 был наркозависимым, поэтому согласился и вынужден был дать показания против него.

Подсудимый ФИО4 показал суду, что 23 ноября 2023 года он встретился с ФИО15 на остановке в г. Иркутске, как встретились, он не помнит. Он попросил ФИО15 показать ближайший магазин, так как хотел приобрести сок. ФИО15 предложил пройти в магазин «Слата» по адресу: <...>. Подойдя к магазину, ФИО15 попросил его приобрести для него пакет, для каких целей, он не знает. Он зашел в магазин, где купил пакет и передал его ФИО15, который ожидал его на улице. После чего он вернулся в магазин, чтобы купить воду, спустя время увидел в магазине ФИО15, который попросил его взять то, то и то, то. Он взял с полок плавленый сыр, шоколад, кофе и подал их ФИО15. Указанный товар ФИО15 сложил в пакет и направился к выходу. Он купил себе воду, подошел на кассу, рассчитался, вышел из магазина и больше ФИО15 не видел.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Допрошенный 22 марта 2024 года при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО4, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по существу подозрения в присутствии своего защитника показал, что 23 ноября 2023 года в дневное время он созвонился со своим ранее знакомым ФИО2 и они договорились встретиться в г. Иркутске. Он сел на маршрутный автобус № 119, который следует из г. Шелехов в г. Иркутск, около 14 часов 30 минут приехал в г. Иркутск и вышел на ООТ «2-я Железнодорожная» по ул. 2-я Железнодорожная г. Иркутска, где его ожидал ФИО15. Когда они встретились, то он сообщил ФИО15, что ему необходимо приобрести продукты питания и спросил, где поблизости можно купить продукты. Он не собирался оплачивать продукты, хотел их похитить с помощью ФИО15. Поскольку ФИО15 недавно освободился из колонии, то он решил, что он не понимает алгоритм действия приобретения продуктов и он решил, что сложит в тележку продукты, затем позовет ФИО15 в магазин, где передаст ему продукты и скажет ему выходить с продуктами, а сам останется на кассе, якобы для того, чтобы расплатиться за продукты. ФИО15 сообщил, что недалеко есть супермаркет «Слата» и они могут направиться туда. Затем они с ФИО15 пешком дошли до супермаркета «Слата», расположенного по адресу: <...>. ФИО15 попросил его приобрести для него пакет, для каких целей, он не знает. Он зашел в супермаркет, где приобрел пакет и вынес его ФИО15, который ожидал его на улице. Затем он сообщил ФИО15, что пойдет в супермаркет, купит продукты, а он пусть ждет его на улице, на что ФИО15 согласился. Затем он прошел в супермаркет «Слата», где взял тележку для продуктов и направился в торговый зал. В супермаркете «Слата» он сложил в тележку плавленый сыр, различные плитки шоколада и кофе. Затем в супермаркет зашел ФИО15 и он ему сказал, чтобы он перекладывал товары в пакет и шел на выход, а он останется на кассе и за все расплатится. У ФИО15 не возникло никаких вопросов, они вместе переложили вышеуказанные товары в пакет и направились к выходу, где он в тележку положил замороженную курицу и остался на кассе, чтобы расплатиться за нее, а ФИО15 сказал идти на выход, что он и сделал. Пока он стоял в очереди, то увидел, как к ФИО15 подошли сотрудники охраны и задержали его. Он не стал подходить к ФИО15, чтобы не привлекать к себе внимание, а просто вышел из помещения супермаркета и скрылся. Согласно представленным ему на обозрение документам, подтверждает, что из супермаркета «Слата» он пытался похитить сыр плавленый «Президент» в количестве 4 пачек, кофе «Нескафе Голд» в количестве 1 банки, шоколад «Милка Орео» в количестве 29 штук, шоколад «Милка» в количестве 18 штук. ФИО15 в свои преступные планы он не вдавал, ему не сообщал о своем преступном намерении, преступление совершал один (т. 2, л.д. 40-43).

Дополнительно допрошенный 19 апреля 2024 года при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО4 в присутствии защитника показал, что 23 ноября 2023 года после того, как он передал похищенный товар ФИО15 и отправил его на выход, а сам остался в очереди на кассе, он увидел, как к ФИО15 подошли сотрудники охраны и задержали его. После того, как он направился к выходу, то также был задержан сотрудником охраны. Их с ФИО15 осмотрели и поскольку у него не было обнаружено ничего из похищенного имущества, то его отпустили и он ушел. Ранее сообщил по-другому, поскольку забыл, так как прошло много времени, однако согласно представленному ему на обозрение протоколу допроса ФИО15 подтверждает, что действительно их с ним задерживали обоих (т. 2, л.д. 153-154).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, только в части того, что помог ФИО15 сложить продукты в пакет.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, ранее данные в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием его защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам, поэтому считает обоснованным положить их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении, не смотря на занятую им позицию и отрицание причастности к совершенному преступлению, помимо его собственных признательных показаний, первоначально данных при производстве предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО9 показал суду, что он работает менеджером по безопасности в ООО «Маяк». Он периодически приезжает в супермаркеты «Слата» и просматривает записи с камер видеонаблюдения. 23 ноября 2023 года ему позвонил директор супермаркета и сообщил, что в супермаркете «Слата» по адресу: <...> произошла кража товаров и лица, совершившие кражу, задержаны. Были похищены шоколад, сыр, кофе. По факту данной кражи он выезжал в указанный супермаркет, просматривал видеозапись, обстоятельства не помнит, так как кражи случаются довольно часто.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО9, ранее данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что он работает менеджером по безопасности в ООО «Маяк». В его обязанности входит представлять и защищать интересы ООО «Маяк» в суде, составлять документы и другие обязанности. Он является представителем ООО «Маяк», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании доверенности. 23 ноября 2023 года около 15 часов 40 минут ему позвонил заместитель директора магазина ФИО10 и сообщил о том, что в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: <...>, в период времени с 15 часов 36 минут до 15 часов 40 минут двое неизвестных ранее молодых людей совершили хищение товаров с торгового зала супермаркета, которые были им задержаны. Ими было похищено шоколад «Милка» Орео со вкусом ванили в количестве 29 штук по цене 104 рубля за штуку, на общую сумму 3 016 рублей, шоколад «Милка» молочный с изюмом и лесным орехом в количестве 18 штук по цене 69 рублей 92 копейки за штуку, на общую сумму 1 258 рублей 56 копеек, сыр плавленый «Президент» с грибами ломтевой в количестве 4 штук по цене 85 рублей 49 копеек за штуку, на общую сумму 341 рубль 96 копеек, кофе «Нескафе Голд» 95 г в количестве 1 штуки по цене 188 рублей 31 копейка. Таким образом, ООО «Маяк» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4 804 рубля 83 копейки (т. 1, л.д. 126-128).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 подтвердил оглашенные его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений, оперативное сопровождение при расследовании уголовных дел. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества ООО «Маяк», 23 ноября 2023 года он был на дежурных сутках, выезжал в супермаркет «Слата» по адресу: <...>, просматривал записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении супермаркета, на которых было видно, как двое мужчин совершают кражу продуктов из супермаркета. Этими мужчинами были ФИО15 и Трикур. ФИО15 был доставлен в отдел полиции, он отбирал у него объяснение. Со слов ФИО15, они вместе с Трикуром совершили кражу товара из супермаркета «Слата».

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подозреваемого ФИО2, ранее данные при производстве предварительного расследования, при неявки его в судебное заседание в случае смерти подозреваемого, в соответствии с которыми ему понятно, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 23 ноября 2023 года около 14 часов он находился на ООТ «2-я Железнодорожная» по ул. 2-я Железнодорожная г. Иркутска и ждал своего знакомого ФИО4, так как ранее они договорились с ним встретиться. Он приехал на маршрутном автобусе № 119 около 14 часов 30 минут на ООТ «2-я Железнодорожная» г. Иркутска. Когда Трикур вышел из автобуса, они начали разговаривать с ним. В ходе разговора он предложил похитить совместно продукты питания из магазина и в последующем перепродать, но из какого именно не сказал. На его предложение Трикур согласился, тем самым они вступили в сговор. Они с Трикуром отошли от ООТ «2-я Железнодорожная» г. Иркутска и когда шли по улице, то стали обсуждать план действий и выбирать магазин для реализации задуманного. Обговорив все, он предложил пройти в супермаркет «Слата», расположенный по адресу: <...>, на что Трикур согласился. Они прошли к указанному магазину и остановились. Когда они стояли с Трикуром около входа в супермаркет, то обсудили, каким образом они будут похищать продукты питания. Он предложил Трикуру, что он заходит первым в магазин, берет тележку, после чего заходит он. Также он предложил осмотреться в магазине и посмотреть, что они будут похищать, на что Трикур согласился. Трикур ему предложил зайти примерно через 3 минуты, после того, как зайдет сам, на что он согласился. 23 ноября 2023 года около 15 часов 35 минут они зашли в помещение супермаркета «Слата», расположенного по адресу: <...>, Трикур взял тележку, чтобы складывать продукты, которые они собирались похитить. Трикур прошел по торговому залу вдоль стеллажей с продуктами, он следовал за ним. Пройдя по торговому залу, они встретились около стеллажей с шоколадом. Когда он подошел к Трикуру, в руках у него была тележка, где находилось кофе «Нескафе» и плавленый сыр. Сколько продуктов там находилось он не помнит, поэтому указать не сможет. Затем Трикур предложил похитить шоколад, на что он согласился. После чего Трикур положил в продуктовую корзину, которая находилась у него, 3 коробки шоколада «Милка» со вкусом Орео и со вкусом фундук и изюм. Где именно стояли коробки с шоколадом, он не помнит. В этот момент, когда Трикур складывал шоколад в тележку, он находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего его позвал Трикур и сказал, что нужно идти в «слепую» зону, то есть туда, где нет камер видеонаблюдения. Когда они прошли в зону, где нет камер видеонаблюдения, где именно находится в магазине, он не помнит, то они с Трикуром убедились, что за ними никто не наблюдает, и он стал перекладывать шоколад, кофе и плавленый сыр из продуктовой тележки в полиэтиленовый пакет, который находился у него в кармане. Пакет ранее он купил, чтобы похитить продукты и положить их в него. Когда он складывал шоколад, кофе и плавленый сыр в пакет, Трикур также помогал ему складывать продукты в пакет. Трикур держал одну ручку пакета в руках, а второй рукой помогал перекладывать продукты. Переложив продукты в пакет, они с Трикуром направились к кассовой зоне, где планировали пройти мимо кассы, не оплачивая товар. Подойдя к кассам, Трикур встал в очередь, держа тележку в руках, так как в тележке находились еще продукты. Он это сделал, чтобы отвлечь внимание. 23 ноября 2023 года около 15 часов 40 минут он, не оплатив товар, держа пакет с продуктами в руках, прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина. На выходе его остановил сотрудник охраны, который попросил его пройти в служебное помещение, на что он согласился. Пройдя около кассы, сотрудник охраны также обратился к Трикуру, чтобы он с ними проследовал в служебное помещение, на что он согласился. После чего они проследовали в служебное помещение. Зайдя в служебное помещение, сотрудник охраны попросил выложить на стол все, что ими было похищено. Он передал пакет с продуктами, где был шоколад, кофе и сыр. При осмотре у Трикура сотрудник охраны ничего похищенного не нашел, ничего из карманов тот не выкладывал. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 146-148).

Объективно вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается:

- иным документом от 23 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 112), согласно которому ФИО10 обратился в полицию с заявлением о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему человека, который совершил хищение в супермаркете «Слата» по адресу: <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 114-120, 121), в соответствии с которым с участием заявителя ФИО10 осмотрено место совершения преступления – торговый зал супермаркета «Слата», расположенного по адресу: <...>. Участвующий в осмотре ФИО10 указал на стеллаж с молочной продукцией и пояснил, что с него 23 ноября 2023 года был похищен сыр плавленый «Президент» с грибами ломтевой 40% в количестве 4 штук, далее указал на стеллаж с шоколадом и пояснил, что с него 23 ноября 2023 года был похищен шоколад «Милка» с Орео со вкусом ванили в количестве 29 штук, шоколад «Милка» молочный с изюмом и лесным орехом в количестве 18 штук, после этого указал на стеллаж с кофе и пояснил, что с него 23 ноября 2023 года был похищен кофе «Нескафе Голд» в количестве 1 штуки. В ходе осмотра места происшествия были изъяты вышеуказанные товары, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, упакованы, опечатаны и переданы на ответственное хранение заявителю ФИО10;

- иным документом – распиской ФИО10 от 23 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 122), из которой следует, что он получил на ответственное хранение шоколад «Милка» с Орео со вкусом ванили в количестве 29 штук, шоколад «Милка» молочный с изюмом и лесным орехом в количестве 18 штук, сыр плавленый «Президент» с грибами ломтевой 40% в количестве 4 штук, кофе «Нескафе Голд» в количестве 1 штуки;

- протоколом выемки от 24 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 133-136), согласно которому у представителя потерпевшего ФИО9 изъяты копия доверенности, копии уставных документов, счет-фактуры, справка об ущербе;

- протоколом проверки показаний на месте от 24 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 149-157), в соответствии с которым подозреваемый ФИО2 с участием защитника указал на супермаркет «Слата», расположенный по адресу: <...>, и пояснил, что 23 ноября 2023 года около 15 часов 40 минут, находясь в указанном супермаркете «Слата», он совместно с ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно пытались похитить продукты питания на общую сумму 4804,83 рубля, принадлежащие ООО «Маяк». Далее, находясь в помещении супермаркета «Слата», расположенного по адресу: <...>, подозреваемый ФИО2 указал на стеллаж, где находится шоколад, и пояснил, что 23 ноября 2023 года около 15 часов 40 минут он совместно с ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно пытались похитить шоколад «Милка», который находился на указанной полке. После этого подозреваемый ФИО2 указал на место, где 23 ноября 2023 года он совместно с ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, перекладывали шоколад «Милка», кофе «Нескафе» и плавленый сыр «Президент» в пакет, тем самым пытались похитить продукты питания на общую сумму 4804,83 рубля, принадлежащие ООО «Маяк»;

- протоколом выемки от 10 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 162-164), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят СД-диск с видеозаписью из супермаркета «Слата», расположенного по адресу: <...>, на которой зафиксировано, как ФИО12 и ФИО4 совершают хищение продуктов из супермаркета, который упакован и опечатан;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 169-178), из которого следует, что осмотрены: доверенность ООО «Маяк» на имя ФИО9; справка об ущербе, в которой указано, что 23 ноября 2023 года в 15 часов 42 минуты неизвестное лицо совершило хищение товаров с торгового зала супермаркета «Слата» по адресу: <...> сыра плавленого «Президент» с грибами ломтевого 40% 150 г БЗМЖ в количестве 4 штук по цене 85,49 рублей на сумму 341,96 рубль, шоколада «Милка» с Орео со вкусом ванили 92 г в количестве 29 штук по цене 104 рубля на сумму 3016 рублей, шоколада «Милка» молочного с изюмом и лесным орехом 86 г в количестве 18 штук по цене 69,92 рублей на сумму 1258,56 рублей, кофе «Нескафе Голд» 95 г в количестве 1 штуки по цене 188,31 рублей, ООО «Маяк» был причинен ущерб на общую сумму 4804,83 рубля; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения; договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 8 ноября 2022 года; устав ООО «Маяк»; счет-фактуры на похищенное имущество, где указаны наименование товара и его стоимость; акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, в котором указаны сыр плавленый «Президент» с грибами ломтевого 40% 150 г БЗМЖ в количестве 4 штук на общую сумму 341,96 рубль, шоколад «Милка» с Орео со вкусом ванили 92 г в количестве 29 штук на общую сумму 3016 рублей, шоколад «Милка» молочный с изюмом и лесным орехом 86 г в количестве 18 штук на общую сумму 1258,56 рублей, кофе «Нескафе Голд» 95 г в количестве 1 штуки на сумму 188,31 рублей.

Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 179-180);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 марта 2024 года (т. 2, л.д. 44-47), из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника осмотрен СД-диск с видеозаписью из супермаркета «Слата» по адресу: <...> за 23 ноября 2023 года, на которой зафиксировано хищение продуктов из торгового зала супермаркета «Слата» мужчинами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО4 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя в мужчине <Номер обезличен>, на видеозаписи запечатлено помещение супермаркета «Слата», расположенного по адресу: <...>. На данной видеозаписи запечатлено, как он совершает хищение продуктов из супермаркета «Слата». В мужчине <Номер обезличен> он узнает ФИО2, который также вместе с ним находится в супермаркете «Слата», однако ФИО15 не знает, что он совершает преступление.

После осмотра СД-диск с видеозаписью из супермаркета «Слата» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 48);

- протоколом проверки показаний на месте от 22 марта 2024 года (т. 2, л.д. 50-56), в соответствии с которым подозреваемый ФИО4 с участием защитника указал на супермаркет «Слата», расположенный по адресу: <...>, находясь в помещении которого, указал на стеллаж с охлажденными продуктами и пояснил, что с данного стеллажа он 23 ноября 2023 года пытался похитить плавленые сыры. После этого подозреваемый ФИО4 указал на стеллаж с шоколадом и пояснил, что с данного стеллажа он 23 ноября 2023 года пытался похитить несколько коробок с шоколадом. Далее подозреваемый ФИО4 указал на стеллаж с кофе и пояснил, что с данного стеллажа он 23 ноября 2023 года пытался похитить банку кофе.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимого ФИО4 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, которым он не смог распорядиться в последующем по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак преступления – покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО4, который предварительно договорился с другим лицом о совместном совершении преступления, при совершении кражи действовали согласованно, как соисполнители, о чем свидетельствуют их действия, после чего, действуя противоправно и тайно, похитили имущество, принадлежащее ООО «Маяк», которым не смогли распорядиться по своему усмотрению по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены контролером торгового зала ООО «Маяк».

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не признал, заявил о своей непричастности к данному преступлению, показал, что преступления не совершал, на предварительном следствии дал признательные показания, так как на него оказывалось психологическое давление, оперативник по имени ФИО25 и следователь обещали посадить его, считает, что ФИО15 был наркозависимым, поэтому согласился и вынужден был дать показания против него.

Суд, заслушав показания подсудимого ФИО4, и, оценив его показания в совокупности с другими представленными суду доказательствами, находит их надуманными и несостоятельными, расценивает их как способ и право на защиту, а потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные.

Судом в достаточной степени проверены доводы подсудимого и суд приходит к выводу о том, что такие доводы подсудимого ФИО4 полностью опровергается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, а его заявление о том, что он не причастен к совершению данного преступления, не колеблет вывода суда о его виновности в совершенном преступлении, поскольку ничем достоверно не подтверждается.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, ранее данные им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием его защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам, а также показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, сообщивших суду известные им по уголовному делу обстоятельства, поэтому считает обоснованным положить их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО4, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что он не собирался оплачивать продукты, хотел их похитить с помощью ФИО15. Поскольку ФИО15 недавно освободился из колонии, то он решил, что он не понимает алгоритм действия приобретения продуктов и он решил, что сложит в тележку продукты, затем позовет ФИО15 в магазин, где передаст ему продукты и скажет ему выходить с продуктами, а сам останется на кассе, якобы для того, чтобы расплатиться за продукты. ФИО15 сообщил, что недалеко есть супермаркет «Слата» и они могут направиться туда. Затем они с ФИО15 пешком дошли до супермаркета «Слата», расположенного по адресу: <...>. ФИО15 попросил его приобрести для него пакет, для каких целей, он не знает. Он зашел в супермаркет, где приобрел пакет и вынес его ФИО15, который ожидал его на улице. Затем он сообщил ФИО15, что пойдет в супермаркет, купит продукты, а он пусть ждет его на улице, на что ФИО15 согласился. Затем он прошел в супермаркет «Слата», где взял тележку для продуктов и направился в торговый зал. В супермаркете «Слата» он сложил в тележку плавленый сыр, различные плитки шоколада и кофе. Затем в супермаркет зашел ФИО15 и он ему сказал, чтобы он перекладывал товары в пакет и шел на выход, а он останется на кассе и за все расплатится. У ФИО15 не возникло никаких вопросов, они вместе переложили вышеуказанные товары в пакет и направились к выходу, где он в тележку положил замороженную курицу и остался на кассе, чтобы расплатиться за нее, а ФИО15 сказал идти на выход, что он и сделал. Пока он стоял в очереди, то увидел, как к ФИО15 подошли сотрудники охраны и задержали его. Он не стал подходить к ФИО15, чтобы не привлекать к себе внимание, а просто вышел из помещения супермаркета и скрылся. Согласно представленным ему на обозрение документам, подтверждает, что из супермаркета «Слата» он пытался похитить сыр плавленый «Президент» в количестве 4 пачек, кофе «Нескафе Голд» в количестве 1 банки, шоколад «Милка Орео» в количестве 29 штук, шоколад «Милка» в количестве 18 штук.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО4, которому перед началом допроса были разъяснены его права, объявлено в каком преступлении он подозревается, с участием защитника показал, что показания давать желает, никакого психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не было, сведений о том, что к нему применялось физическое и психологическое воздействие, не сообщал. Протокол следственного действия, произведенный с участием подсудимого, был предъявлен для ознакомления последнему, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от подсудимого и его защитника заявлений не поступило, протокол прочитан лично, замечания к протоколу отсутствуют, протокол подписан участниками следственного действия.

В связи с доводами подсудимого ФИО4, приводимыми в свою защиту, о применении к нему незаконных методов ведения предварительного расследования, психологического давления со стороны оперативного сотрудника полиции и следователя, по ходатайству стороны обвинения и по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошены в качестве свидетелей старший следователь СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО13 и оперуполномоченный ОУР ОП-1 МУ МВД ФИО3 «Иркутское» Свидетель №2

Свидетель ФИО13 показала суду, что в ходе предварительного расследования она допрашивала Трикура в качестве подозреваемого с участием защитника, с которой перед допросом у Трикура состоялась беседа. До проведения допроса Трикуру разъяснялись его права, процессуальный статус, о чем в протоколе имеется подпись. Трикур не отрицал свою причастность к преступлению. Какое-либо давление с ее стороны и оперативных сотрудников полиции на него не оказывалось. Трикур давал показания добровольно, каких-либо жалоб на здоровье не предъявлял, был в адекватном состоянии, показания в протоколе были изложены со слов самого Трикура. Протокол допроса был прочитан лично Трикуром, замечаний от него поступило. Об оказании какого-либо давления на Трикура и кем-либо, ей неизвестно. Посадить Трикура, она не обещала.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что знаком с подсудимым Трикуром, познакомились с ним в кабинете <Номер обезличен> отдела полиции по адресу: <...>, отбирал у него объяснение по факту кражи в магазине, в каком, не может пояснить, не помнит. Трикур был доставлен в кабинет 431 сотрудниками уголовного розыска, кем именно, не помнит. Его задача была только отобрать объяснение. Он в то время был стажером или уже прошел стажировку, беседовал с Трикуром, где-то час. Трикур находился в адекватном состоянии, вел себя нормально, отвечал на вопросы, не отказывался давать показания, давал показания добровольно. С его стороны морального, физического давления на Трикура не оказывалось при даче объяснений, какие-либо угрозы не высказывались, указания о даче каких-то конкретных показаний не давались, он все записывал с его слов. Какие-либо замечания Трикур не высказывал по состоянию своего здоровья. Сам он ничего не придумал, не добавил в объяснение, все было со слов Трикура. О факте кражи и каким образом она происходила, ему стало известно со слов Трикура и ФИО15, с которым они вместе совершали кражу. С ним не обсуждался вопрос о том, чтобы задержать подозреваемое лицо в совершении преступления и составить протокол задержания. Когда он брал объяснение от Трикура, больше никого из оперуполномоченных в кабинете не было. После того, как он взял объяснение, Трикур был отправлен к следователю на допрос.

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, предупрежденных в отличие от подсудимого об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания подозреваемого ФИО2, которые не имеют неприязненных отношений к подсудимому, не имеют оснований для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом, которые все в совокупности являются последовательными, существенно не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, в связи с чем, бесспорно изобличают подсудимого в совершении данного преступления, опровергая его доводы, изложенные в судебном заседании, и суд приходит к твердому убеждению, что именно подсудимый ФИО4, а ни кто иной, покушался на кражу имущества ООО «Маяк» совместно с другим лицом, при изложенных выше в приговоре обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО4 в связи с непричастностью к совершению данного преступления, изложенные в прениях сторон, суд признает необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, из которых следует, что они исключают причастность к совершению преступления иных лиц и при иных обстоятельствах, отличных от установленных в судебном разбирательстве.

....

.... подсудимый ФИО4 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО4, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который ранее неоднократно судим за преступления против собственности, не женат, состоит в семейных отношениях с ФИО8, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не находится, консультирован, получал стационарное лечение, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, проходил стационарное лечение, имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, по месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО4 активное способствование раскрытию и расследованию преступления при производстве предварительного расследования, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в совершенном деянии при производстве предварительного расследования, наличие у него тяжелых заболеваний и психическое состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО8, с которой подсудимый состоит в семейных отношениях.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО4 рецидив преступлений, поскольку ранее 4 декабря 2018 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к условному осуждению в виде лишения свободы и условное осуждение впоследствии было отменено приговором суда с направлением его для отбывания наказания в места лишения свободы, 29 июля 2020 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к реальному лишению свободы, освободился 23 октября 2023 года по отбытии срока наказания и, являясь лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления, совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений и на основании ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО4 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благополучия за счет хищения чужого имущества, по причине отсутствия постоянного места работы и стабильного источника дохода, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, при рецидиве преступлений, спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в течение испытательного срока, что свидетельствует о высокой степени социальной запущенности подсудимого, его склонности к совершению умышленных преступлений, нежелании вставать на путь исправления и опасности для общества, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО4 наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку иные, более мягкие, виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут соответствовать достижению целей наказания, а предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, но принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не на длительный срок, в пределах санкции данной статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточным для его исправления.

Суд считает, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, состоит в семейных отношениях с ФИО8, имеющей несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие.

Не смотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому ФИО4 наказанию в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Суд не находит возможным назначить подсудимому иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, сведений о личности виновного, склонного к совершению умышленных преступлений, и наличия у него рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО4 наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ, за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО4 за совершенное преступление по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимого ФИО4 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО4 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

4 сентября 2020 года ФИО4 осужден приговором Шелеховского городского суда Иркутской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года и в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения подсудимому ФИО4, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, при которых тяжких последствий от него не наступило, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого и другого лица обстоятельствам, совокупность смягчающих обстоятельств, объект похищенного имущества и его стоимость, сведения о личности подсудимого, который длительное время после условного осуждения 4 сентября 2020 года ни в чем предосудительном замечен не был, учитывая отсутствие в уголовном деле отрицательных сведений уголовно-исполнительной инспекции о ненадлежащем исполнении возложенных на него предыдущим приговором суда обязанностей в течение испытательного срока, приходит к выводу и считает возможным в данном конкретном случае сохранить ФИО4 условное осуждение, назначенное приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что копия доверенности, копии уставных документов, счет-фактуры, справка об ущербе, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, СД-диск с видеозаписью из супермаркета «Слата», хранящиеся при уголовном деле, как документы и предмет, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сыр плавленый «Президент», шоколад «Милка» с Орео со вкусом ванили, шоколад «Милка» молочный с изюмом и лесным орехом, кофе «Нескафе Голд», переданные на ответственное хранение директору магазина «Слата» ФИО10, подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 1 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение, назначенное ФИО4 приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года, наказание по которому исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию доверенности, копии уставных документов, счет-фактуры, справку об ущербе, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, СД-диск с видеозаписью из супермаркета «Слата», хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сыр плавленый «Президент», шоколад «Милка» с Орео со вкусом ванили, шоколад «Милка» молочный с изюмом и лесным орехом, кофе «Нескафе Голд», переданные на ответственное хранение директору магазина «Слата» ФИО10, оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд