Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 10-5/2019

№ 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Акъяр, РБ 04 декабря 2019 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Муталлапова И.Н., осужденного ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника Азаматовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 26 сентября 2019 года, которым

ФИО3

осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от 09.04.2018г. отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения избрана в виде содержания под стражей, заключив ФИО3 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказавшись от дачи показаний суду, пояснив, что данные им признательные показания в ходе расследования уголовного дела подтверждает в полном объёме.

Не согласившись с указанным приговором государственным обвинителем Муталлаповым И.Н. внесено представление с требованием об изменении приговора, поскольку мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно учтен рецидив преступлений. Кроме того, в виду неправильного применения уголовного закона, признав в действиях ФИО3 рецидив преступлений, также неправильно назначен вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО3 выражая несогласие с приговором в виду необоснованного признания рецидива преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание и назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, исключить из его действий рецидив преступлений и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, с доводами осужденного о назначении условного наказания не согласен, считает необходимым приговор суда в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы и отмены условного осуждения по предыдущему приговору оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО3 не оспаривая свою вину в совершенном преступлении, поддержал доводы своей жалобы и представления и просил изменить приговор, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Защитник Азаматова Г.Р. поддержала мнение своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с приговором мирового судьи в части назначенного наказания согласна, указав что будучи под стражей, ФИО3 продолжает ей угрожать, звонит по телефону с разных номеров и беспокоит ее и детей в ночное время.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО3, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела соблюден принцип состязательности сторон. Созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность ФИО3 подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, и не оспаривает при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. А также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 и ФИО2, содержание которых подробно изложено в приговоре. Вышеуказанные данные согласуются: с заключением эксперта № от 06.08.2019г., согласно которого у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде царапин в области нижней челюсти слева и кровоподтеков на переднебоковой поверхности шеи, которые могли быть причинены за несколько часов до начала проведения экспертизы, то есть 05.08.2019г. (л.д. 14); заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности бывшего сожителя ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ. около 17:30 час. нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством (л.д. 3); рапортом оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:21 час. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что ФИО3 устраивает скандал, грозится сжечь дом, а также другими материалами, которые были исследованы в судебном заседании.

Тщательный анализ показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в письменных доказательствах, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся произведенных действий по нанесению телесных повреждений и высказанной угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1, которую она восприняла для своей жизни и здоровья реальной и осуществимой.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны и взаимодополняемы. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО3, равно как и противоречий по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного.

Вышеупомянутые, а также приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Таким образом, судом первой инстанции действиям осужденного дана правильная правовая оценка и действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Мотивы разрешения судом первой инстанции вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре суда надлежащим образом приведены, вид наказания определен с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, назначенный вид наказания позволит обеспечить достижение его целей и восстановления социальной справедливости, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мировой судья пришел к выводу о невозможности сохранения осужденному условного осуждения по предыдущему приговору, должным образом мотивировал это в приговоре, указав, что исправительного воздействия при условном наказании не достигается, при этом судом правильно применены нормы ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи также согласился, признав доводы осужденного в этой части несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что назначенное ранее ФИО3 приговором Зилаирского межрайонного суда РБ от 09.04.2018г. наказание в виде условного осуждения его исправлению не способствуют, оказанного судом доверия ФИО3 не оправдал, в течении испытательного срока вновь совершил преступление.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе осужденного при постановлении приговора в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых мировой судья признал признательные показания ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в ходе дознания, мнение потерпевшей о возможности назначения подсудимому условного наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО3 подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление государственного обвинителя и доводы удовлетворению.

Так, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 мировой судья признала рецидив преступлений.

Однако, наказание ФИО3 по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. признавалось условным, которое в последующем не отменялось и последний не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, что исключает в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, в действиях осужденного рецидив преступлений, а потому влечет смягчение назначенного наказания за совершенное преступление и по совокупности преступлений по предыдущему приговору.

Иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 по делу не имеется.

Учитывая, что в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, изменению подлежит вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание ФИО3, с исправительной колонии строго режима на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу следует исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО3 подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО3 – изменить, чем удовлетворить представление прокурора и частично апелляционную жалобу осужденного.

Исключить из обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 рецидив преступлений, снизить назначенное наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы с 10 (десяти) месяцев до 7 (семи) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от 09.04.2018г. и окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 26.09.2019 года – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий З.Н. Подынь