Апелляционное постановление № 10-21/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-2/2024

Мировой судья Смирнова Ю.В.

Дело №10-21/2024УИД 42MS0045-01-2022-002409-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

прокурора Пресниковой Ю.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Донсковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Киселевска Г.. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый по приговорам:

Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 января 2019 года по п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 10 августа 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц 16 дней на основании постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 28 июля 2020 года;

Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2023 года по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 29 ноября 2023 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 июля 2023 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима;

мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2024 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы по каждому эпизоду, с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по совокупности преступлений наказания с наказанием по приговору от 29 ноября 2023 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;

мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2024 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 марта 2024 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2024 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 апреля 2024 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 6 мая 2024 года по ч.1 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов) к лишению свободы по каждому эпизоду, с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по совокупности преступлений наказания с наказанием по приговору от 16 апреля 2024 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 8 мая 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 мая 2024 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев по каждому эпизоду и с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по совокупности преступлений наказания с наказанием по приговору от 8 мая 2024 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 21 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей по предыдущим приговорам, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалобы и представления, выступления прокурора Пресниковой Ю.И., осужденного ФИО1 и защитника Донсковой О.О., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Преступления совершены 22 и 28 мая 2022 года в г.Киселевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Киселевск Г.., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, квалификацию его действий, указывает на незаконность приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Просит приговор изменить, исключив указание о назначении наказания по всем преступлениям, производство по уголовному делу прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Отдельным постановлением от 21 мая 2024 года с ФИО1 взысканы процессуальные издержки за оплату труда адвоката за участие в ходе судебного разбирательства в сумме 5363 рубля 80 копеек и расследования уголовного дела в размере 8359 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку мировым судьей не учтено его состояние здоровья и отсутствие у него работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве, размере причиненного преступлениями ущерба, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений и виновности в них осужденного ФИО1

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении краж.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается и основан на исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательствах: помимо признательных показаний осужденного об обстоятельствах преступлений, изложенных им в протоколах допросов, его причастность к содеянному подтверждается показаниями представителя потерпевшего С., свидетелей В.., П. и Ш.., а также видеозаписями совершенных преступлений, содержание которых зафиксировано в протоколах их осмотра, протоколами следственных действий и другими проанализированными доказательствами, получившими оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление отвечает требованиям ст.43, 60, 61 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду и невозможности применения иного более мягкого вида наказания, в приговоре приведены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного являются убедительными.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по всем эпизодам, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и только в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

Правильно назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по делу наказаний.

Суд также мотивировал назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, равно как и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64, 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года №38-УД22-22-К1).

Как установлено судом, ФИО1 тайные хищения чужого имущества, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, совершены 22 и 28 мая 2022 года. Срок давности уголовного преследования за данные преступления, являющиеся преступлениями небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

В связи с этим ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Оснований для произведения зачета срока содержания под стражей не имеется. Данный вывод основан на правоприменительной практике вышестоящих судебных инстанций (постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года №77-219/2023).

В связи с освобождением ФИО1 от наказания избранная приговором мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, однако освобождению из-под стражи он не подлежит в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 8 мая 2024 года.

Что касается взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката за участие в данном уголовном деле, то суд апелляционной инстанции находит принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных частями 4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется. В установленном законом порядке от участия защитника осужденный не отказывался, данные об имущественной несостоятельности осужденного в материалах дела отсутствуют. Состояние здоровья осужденного и отсутствие в настоящее время работы однозначно не свидетельствуют об имущественной несостоятельности ФИО1

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о распределении процессуальных издержек, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для частичного или полного освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного на постановление подлежат отклонению, поскольку апелляционное представление содержит просьбу об освобождении ФИО1 от наказания, то его следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п.«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить из указанного судебного решения указание о применении при назначении окончательного наказания ФИО1 правил, предусмотренных ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ;

- исключить указание о зачете срока содержания под стражей по данному приговору и по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 29 ноября 2023 года, мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2024 года, мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2024 года, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2024 года, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 6 мая 2024 года, мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 8 мая 2024 года.

Избранную приговором меру пресечения в отношении ФИО1 отменить, из-под стражи не освобождать.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4013 и 4014 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев