Приговор № 1-15/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело № 1-15/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 16 февраля 2018 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сивериной Н.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснощёковского района Алтайского края Башкатовой Е.В.,

потерпевшей Т.Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Холодулиной Т.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 24.01.2012 года Курьинским районным судом Алтайского края по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

- 01.03.2012 года Краснощековским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Краснощековского районного суда Алтайского края от 10.05.2012 года, условное осуждение по приговору суда от 01.03.2012 отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 1 год 6 месяцев;

Постановлением Краснощековского районного суда Алтайского края от 17.07.2012 года условное осуждение по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от 24.01.2012 года отменено. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам судов от 24.01.2012 года и от 01.03.2012 года, окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы;

- 14.09.2012 года Краснощековским районным судом Алтайского края по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам судов от 24.01.2012 и от 17.07.2012 окончательно к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы;

Кассационным определением Алтайского краевого суда от 25.10.2012 года приговор суда изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) на п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ);

- 30.10.2012 года Краснощековским районным судом Алтайского края по п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 14.09.2012 окончательно к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 31.12.2014 года по отбытии срока наказания;

- 02.07.2015 года Краснощековским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.08.2016 года исключено осуждение по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК, считать ФИО1 осужденным по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Освобожден из мест лишения свободы 30.07.2016 года по отбытии срока наказания;

- 15.11.2017 года Краснощековским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Т.Е.М., при следующих обстоятельствах:

В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Т.Е.М., из надворной постройки, расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ пришел к усадьбе дома, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, где, действуя тайно, прошел на усадьбу указанного дома, подошел к надворной постройке, сорвал рукой запирающую металлическую цепь с входной двери, после чего проник в нее, откуда тайно похитил 2 гусей возрастом 4 месяца стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 2000 рублей, 0,2 м3 дров стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем в личных целях. В результате содеянного своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Т.Е.М. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме и от дачи показаний отказался, сославшись на ранее данные им показания на стадии предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1 находился дома и распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного закончилась закуска, в связи с чем он решил похитить домашнюю птицу с целью потребить ее в пищу либо продать. С этой целью он около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ пошел к усадьбе <адрес>, где, действуя тайно, открыл калитку и прошел на территорию усадьбы, подошел к надворной постройке, сорвал руками цепь, на которую она была заперта, зашел в помещение надворной постройки, откуда похитил 2-х гусей белого окраса, которых сложил в найденный здесь же полипропиленовый мешок, а также похитил дрова в полипропиленовом мешке, после чего унес похищенное к себе домой. Дома дровами он растопил печь, одного гуся употребил в пищу, а второго ощипал и продал за 300 рублей на <адрес> местному жителю по имени К.. (л.д. 54-57, 95-97)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый также изложил собственноручно обстоятельства совершенной кражи имущества, принадлежащего Т.Е.М. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, конкретизировал и показал на месте события совершенного преступления – кражи имущества Т.Е.М. (л.д. 64-68).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколе явки с повинной, протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе проверки показаний на месте.

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия получены без нарушения требований закона. ФИО1 надлежащим образом разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя, и последствия дачи показаний. Показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте даны им в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая Т.Е.М. показала, что она проживает в <адрес>. В усадьбе ее дома находится надворная постройка, в которой содержатся гуси, а также хранятся дрова. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она закрыла её (входная дверь закрывается на металлическую цепь и навесной замок). ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она пошла в надворную постройку и обнаружила, что цепь на входной двери отсутствует, в помещение надворной постройки не было 2 гусей возрастом 4 месяца каждый, с оперением белого цвета. Кроме того, в надворной постройке отсутствовал полипропиленовый мешок с дровами (0,2 м3), а также 1 пустой полипропиленовый мешок. В результате хищения имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей (2000 рублей за 2-х гусей (по 1000 рублей за каждого) и 500 рублей за 0,2 м3). Похищенные 2 полипропиленовых мешка для нее ценности не представляют.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.А.Н., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он проживает в <адрес>, со своей супругой Т.Е.М.. В усадьбе их дома находится надворная постройка, в которой содержатся гуси, а также хранятся дрова. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она закрыла надворную постройку (входная дверь закрывается на металлическую цепь и навесной замок). ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он и ушел на работу. По возвращению домой в этот же день в 19 часов супруга сообщила ему о хищении из надворной постройки 2-х гусей и мешка с дровами. Ущерб для семьи составил 2500 рублей. (л.д.58-60).

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он приобрел за 300 рублей у ФИО2 ощипанного гуся в полипропиленовом мешке. Позже приобретенного гуся свидетель употребил в пищу (л.д.61-63).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей С. и Б., данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции проверки показаний ФИО1 на месте кражи 2-х гусей и дров из надворной постройки по <адрес>, в <адрес> (л.д.69-72, 73-76).

Показания потерпевшей Т.Е.М., оглашенные показания свидетелей Т.А.Н., К., С., Б. последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Т.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ей имущества (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - надворной постройки в усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен факт проникновения в неё и отсутствия части имущества, принадлежащего Т.Е.М. /л.д.9-17/;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 2-х гусей возрастом 4 месяца на момент совершения преступления, то есть 08-ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1000 рублей каждый, 0,2 м3 дров - 500 рублей. /л.д. 80-83/;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена возможность похищения имущества Т.Е.М. ФИО1 (л.д. 86-89).

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.

Подсудимый ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает, на учете у психиатра не состоит, ориентируется в пространстве, во времени, ситуации. <данные изъяты>.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

По месту жительства главой администрации Краснощёковского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края и УУП МО МВД России «Краснощёковский» подсудимый характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Учитывая, что совершенное преступление, предусмотренное п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести, исходя из обстоятельств его совершения и личности виновного, раскаявшегося в содеянном, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказания, совершение подсудимым кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований полагать, что умысел у ФИО1 на совершение кражи возник в связи с употреблением алкоголя, а так же то, что состояние алкогольного опьянения исключило возможность внутреннего контроля подсудимого за своим поведением, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, личности виновного, с целью исправления подсудимого, наказание ему должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не применять.

Применение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также ч.2 ст. 53.1 УК РФ невозможно в силу положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд не усматривает, учитывая данные, характеризующие личность виновного, ранее неоднократно судимого, склонного к совершению преступлений.

Приговор Краснощёковского районного суда Алтайского края от 15.11.2017 года следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого - адвоката Холодулиной Т.В. в суде, а также на стадии предварительного расследования подлежат возмещению ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая его трудоспособный возраст.

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 февраля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Холодулиной Т.В. в суде в размере 632 рубля 50 копеек, а также 3162 рубля 50 копеек – процессуальные издержки на стадии предварительного расследования, а всего 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Приговор Краснощёковского районного суда Алтайского края от 15.11.2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Н.А. Сиверина