Постановление № 5-319/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 5-319/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

(<...>)

ДД.ММ.ГГГГ город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.

при секретаре Ундаловой Т.С.,

с участием

потерпевшего ФИО8

его представителя ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданки Российской Федерации, неработающей, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, управляя автомобилем «Хонда ХРВ», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, у <адрес> в <адрес> нарушила требования п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, а именно: не нерегулируемом перекрестке <адрес> с <адрес>, при повороте налево, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на него. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Дело рассмотрено Ленинским районным судом <адрес> в связи с проведением по делу административного расследования.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, а потому, суд полагает, что она таким образом реализовала свое право на участие в рассмотрении дела по существу, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в ее отсутствие в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она двигалась по <адрес> со стороны церкви. На перекрестке <адрес>, было плотное движение, ее автомобиль пропустила маршрутка. Потом ей посигналили, она вышла из машины, потерпевший был на дороге, весь в грязи. Никакого удара она не почувствовала, на машине не было никаких повреждений. Она отвезла потерпевшего домой, что было ее ошибкой. Взяла у него грязную куртку, постирала ее. Все время спрашивала у потерпевшего, как он себя чувствует, и предлагала проехать в больницу, но потерпевший отказался. Она оставила ему свои координаты. Потом он позвонил ей и сказал, что находится в больнице. Она приехала в 22 поликлинику, предложила съездить в платную больницу, он согласился. Они проехали с ним в «Медину», но, сидя в очереди, потерпевший сказал, что ему уже лучше и попросил отвезти его домой, что она и сделала. Потом она узнала, что потерпевший написал заявление и ей позвонил следователь. Таким образом, она не оспаривает свою вину, но столкновения с потерпевшим она не почувствовала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут он шел на остановку по <адрес> переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрел, что его пропускает один автомобиль, в противоположную сторону, не смотрел. Дойдя до середины проезжей части, он почувствовал удар, который пришелся в правую сторону бедра, потом он упал лицом на асфальт. Он почувствовал боль возле носа и у него выпали очки. Вышла девушка из машины марки «Хонда» серого цвета, помогла ему встать на ноги. Потом девушка посадила его в свою машину, на переднее пассажирское сидение. У него текла кровь из носа, девушка дала салфетку. Они отъехали от места ДТП в сторону колледжа. Потом поехали в сторону его дома, адрес он ей сам сообщил. Девушка сказала, что постирает куртку. Доехав до его дома, девушка взяла его куртку, оставила свой номер телефона, он пошел домой. Когда он пришел домой, то лег спать, около 15 часов он проснулся, у него болела голова, он решил пойти в поликлинику №. Когда он стоял в очереди, ему позвонила Юля (водитель сбившей его машины), сказала, что привезла ему куртку, он ответил, что находится в больнице, куда она, впоследствии, приехала. Она сказала, что у нее есть знакомый в Областной больнице, и они покинули медицинское учреждение. Потом выяснилось, что знакомый Юли из Областной больницы не смог его принять. Тогда Юля предложила поехать в платную клинику, но на прием они так и не попали. Затем Юля купила ему лекарства, сказала, что они помогут снять боль. Потом она отвезла его домой, отдала куртку. ДД.ММ.ГГГГ он поехал опять в травмпункт, там его направили в больницу №. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в больницу №, его госпитализировали. Полагает, что ФИО2 должна понести наказание по всей строгости закона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица инспектор ФИО6 пояснил суду, что он оформлял материал по факту ДТП с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и потерпевшего. Протокол осмотра места происшествия и схема к нему составлялись им в присутствии ФИО2, дата совершения правонарушения указана со слов водителя.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя, инспектора ФИО6, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, установлена, исходя из следующего.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с установленными законом требованиями, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, управляя автомобилем «Хонда ХРВ», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, у <адрес> в <адрес> нарушила требования п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, а именно: не нерегулируемом перекрестке <адрес> с <адрес>, при повороте налево, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на него. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. С данным протоколом ФИО2 была ознакомлена, копию получила, замечаний относительно содержания данного процессуального документа не имела (л.д.2);

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему видно, что наезд автомобиля на пешехода произошел на проезжей части дороги у <адрес>, следовательно, пешеход имел преимущество перед автомобилем (л.д.8-10, 12).

Вышеприведенные протоколы составлены уполномоченными лицами и каких-либо нарушений не содержат.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме указана дата совершения правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ» является явной технической опиской, поскольку, как пояснил инспектор ФИО6 дата указывалась со слов ФИО2, а она, в свою очередь подтвердила, что ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же в судебном заседании говорил потерпевший Потерпевший №1

Из рапорта начальника ОР полка ДПС ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля и пешехода Потерпевший №1 (л.д. 5).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица (кровоподтек области верхней губы), которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, в результате ДТП. Данной черепно-мозговой травмой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.87-89).

Оценивая собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку должностные лица, составлявшие вышеприведенные процессуальные документы, и потерпевший Потерпевший №1 ранее с ФИО2 не были знакомы, причин оговаривать последнюю не имеют. В связи с изложенным, суд находит установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, управляя автомобилем «Хонда ХРВ», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, у <адрес> в <адрес> нарушила требования п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, а именно: не нерегулируемом перекрестке <адрес> с <адрес>, при повороте налево, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на него. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 следует, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 о том, что она не почувствовала столкновения с пешеходом Потерпевший №1, не могут повлиять на выводы суда о ее виновности в совершении административного правонарушения, поскольку совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует об обратном. Кроме того, сама ФИО2 не оспаривала, что в момент, когда она вышла из автомобиля, Потерпевший №1 лежал на дороге у ее автомобиля и был весь в грязи.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности виновной.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 является признание вины в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что ФИО2 грубо нарушила положения ПДД РФ, каких-либо мер к заглаживанию вреда не предпринимала (не вызвала скорую медицинскую помощь, не отвезла потерпевшего в медицинское учреждение), суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть определено в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, установленном санкцией статьи, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.10, 29.9 ч. 1, ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления она должна сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО2 либо изъятия у нее водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Ю.Г. Дмитриева

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № в Ленинском районном суде <адрес>.