Приговор № 1-70/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-70/2025

к делу № 1-70/2025

23RS0008-01-2025-000083-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 07 февраля 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Самурганова К.В., представившего удостоверение № 6870 и ордер № 485667 от 03.02.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч.3 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел, 17 августа 2024 года примерно в 04 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь возле гостевого <адрес>, расположенного на территории гостевого комплекса «Рублевка», по адресу: <адрес>, через незапертую дверь автомобиля «LADA GRANTA DRIVE ACTIVE» государственный регистрационный знак №, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, без ведома собственника, проник в салон автомобиля, где воспользовавшись ключами, находившимися в замке зажигания, осуществил запуск двигателя и привел его в движение, после чего выехал на <адрес> и направился в сторону <адрес> края.

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, ФИО1, управляя автомобилем «LADA GRANTA DRIVE ACTIVE» государственный регистрационный знак № и двигаясь со стороны <адрес> края в сторону <адрес> края, на 36 км. +120 м. автодороги «Белореченск – Апшеронск», напротив АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, не справился с управлением автомобиля, допустил опрокидывание автомобиля, после чего скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате действий ФИО1, автомобилю «LADA GRANTA DRIVE ACTIVE», государственный регистрационный знак №, были причинены множественные механические повреждения, чем А.О. причинен особо крупный ущерб на общую сумму 1 020 290 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (отказ от дачи показаний) показаниями ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, по факту подозрения его в совершении преступления, а именно, в том что он ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, без цели хищения, неправомерно завладел, находящимся там же, автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащим А, после чего направился на нем в сторону г. Апшеронска, где не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие, причинив в результате угона материальный ущерб собственнику данного автомобиля, он признает полностью и в содеянном раскаивается, однако желает попользоваться имеющимся у него правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не желает давать по данному факту подробные показания. (том №1 л.д. 118-120).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил и пояснил, что такие показания давал в ходе предварительного следствия, протокол допроса им подписан.

Оглашенными с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (неявка потерпевшего) показаниями потерпевшего А, из которых следует, что в начале мая месяца 2024 года он приобрел в кредит новый автомобиль марки «Лада» модель «Гранта спорт» черного цвета 2024 года выпуска VIN №, который он купил в автосалоне «Гавис-Сервис». Кредит он оформил там же, стоимость автомобиля составила 1 350 000 рублей, а согласно кредитному договору он через 5 лет обязан был выплатить 2 350 000 рублей, при этом он обязан по данному кредитному договору оплачивать ежемесячно фиксированную сумму, в размере 38 000 рублей, что он соответственно и делает и отказываться от уплаты своих кредитных обязательств он не намерен. Так, 03.05.2024 года он оформил на купленный вышеуказанный автомобиль страховой полис (ОСАГО) серии №, ограниченную, где водитель, допущенный к управлению только, он, в виду того, что не намерен кому-либо передавать права управление своим автомобилем, при этом от страхования по системе «КАСКО» он отказался. После чего он подал заявление в МРЭО ГИБДД № в <адрес> о постановке автомобиля на учет, оплатил государственную пошлину и получил государственные номера № регион, а также свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он является собственником данного автомобиля. Бумажный паспорт транспортного средства он на руки не получал, так как ему известно, что с 2020 года на новые автомобили бумажный ПТС не выдается и является электронным, то есть заносится в единую государственную базу владельцев транспортных средств. Так, после приобретения данного автомобиля он использовал его по прямому назначению и управлял он им сам, никому права управления он не передавал. 16 августа 2024 год в вечернее время он решил поехать отдохнуть в баню и выпить спиртного на домики, которые находятся в <адрес> в <адрес>, решил поехать туда на своем автомобиле «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак № регистрационный знак, при этом обратно домой он возвращаться не собирался по причине того, что собирался выпивать спиртное, а снял домик на сутки, чтобы после употребления спиртного выспаться и поехать домой трезвым. В тот же вечер 16 августа 2024 года, более точного времени он назвать не может, приехал к домикам в <адрес>, снял там домик на сутки, при этом спиртное он купил заранее, понимая тот факт, что в состоянии алкогольного опьянения он никуда не поедет. Находясь в указанном месте, он стал распивать спиртные напитки, где кроме него также отдыхали ранее не знакомые ему парень и девушка, которыми оказались А.А. и ФИО14, с последними он познакомился и они стали выпивать спиртное вместе в одной компании, при этом спиртного им было более чем достаточно, так как помимо того, что он привез с собой, еще спиртное было у А.А. и ФИО14 Кроме их троих в данном месте был хозяин данного гостиничного комплекса Г.О., который периодически подключался к их компании, затем занимался своими делами, растапливал по его просьбе баню. Во время застолья он общался с А.А., его подругой ФИО14, также сообщил им, что на днях он купил новый автомобиль и показывал на него, так как автомобиль он припарковал около того места, где они распивали спиртное. Еще до того как стал распивать спиртное, ключи никому не передавал, кататься на автомобиле никому не разрешал, к тому же его об этом никто не просил и он не предлагал. Находясь в данном гостиничном комплексе, после полуночи 17 августа 2024 года, более точно время назвать затрудняется, в данный гостиничный комплекс приехала пара, которыми, как позже ему стало известно оказались ФИО1 и Г, последнюю пару он видел в первый раз, но они в тот вечер познакомились и после знакомства все вышеперечисленные, находящиеся в данном гостиничном комплексе, стали распивать спиртные напитки. Во время данного отдыха у него произошел словесный конфликт с ФИО1, так как поведение того ему не нравилось, тот вел себя нагло, при этом был намного моложе его, то есть проявлял явное неуважение к нему. Он попытался уединиться от компании А.А., ФИО14, ФИО1 и Г для того, чтобы не продолжать конфликт с ФИО1 Он помнит, что ушел со стола, сел в свой автомобиль на водительское место, включил приемник и стал слушать музыку в салоне своего автомобиля, при этом двигатель он не запускал, ехать никуда не собирался, хотел таким образом просто побыть в одиночестве и немного вздремнуть. В то время, когда он сидел в салоне своего автомобиля, к нему подошел ФИО1, которого он не хотел видеть, последний стал ему что-то говорить, звал его обратно за стол, а после того когда он попросил его оставить в покое, стал его вытаскивать с машины, после чего конфликт между ними произошел снова. Во время данного конфликта произошла потасовка между ним и ФИО1, в ходе которой они потолкались, при этом телесных повреждений ФИО1 ему не причинил, затем потасовка прекратилась и они вернулись обратно за стол, где были А.А., ФИО14 и Г Посидев за столом непродолжительное время, он захотел спать и пошел к себе в номер, где и уснул. На тот момент, где находились ключи от его автомобиля, он не помнит, возможно у него в кармане, но он мог их оставить на столе или в автомобиле. Однозначно может сказать, что ключи от своего автомобиля он никому в руки не передавал, также он не просил кого-либо съездить на своем автомобиле куда-либо. Так, проснувшись утром 17 августа 2024 года, около 09 часов 00 минут, более точно он сказать не может, он вышел из домика и направился к своему автомобилю, где находился его мобильный телефон марки «infinix», модели Х6833В, в корпусе серебристого цвета, в чехле черного цвета, но подойдя к месту, где он припарковал свой автомобиль увидел, что автомобиля там нет, проверив свои карманы он также заметил отсутствие ключей от автомобиля. Он осмотрелся еще раз, вспомнив, что он никому не передавал ключи и автомобиль. Он решил позвонить в полицию и сообщить об угоне своего автомобиля. При этом, в связи с тем, что у него отсутствовал мобильный телефон он направился к хозяину данного гостиничного комплекса Г.О., сообщив последнему о том, что у него угнали автомобиль и попросил у Г.О. мобильный телефон, чтобы позвонить и сообщить об этом в полицию. Г.О. дал ему свой мобильный телефон, чтобы он позвонил, при этом от Г.О. ему стало известно, что последний видел, как на его автомобиле около 04 часов 00 минут 17 августа 2024 года в состоянии опьянения уезжал один из гостей, а именно ФИО1, при этом более Г.О. добавил, что более в салоне с ФИО1 никого не было. 17 августа 2024 года, около 09 часов 00 минут, он сообщил об угоне в полицию и на место происшествие прибыла следственно-оперативная группа, которым он написал заявление о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности, а также в том же заявлении он написал о краже мобильного телефона, который находился в автомобиле, но так как был в шоковом состоянии, перепутал марку телефона и вместо infinix, он написал марку Iphone. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль найден, однако автомобиль был сильно поврежден, так как попал в дорожно-транспортное происшествие, при этом данное ДТП произошло в Апшеронском районе. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что на месте ДТП водителя не оказалась, но в салоне были обнаружены следы крови, а также его документы и его мобильный телефон infinix. По прошествии еще времени ему стало известно от сотрудников полиции, что в Центральную районную больницу с телесными повреждения обратился ФИО1, то есть именно тот, который угнал его автомобиль. В тот же день 17 августа 2024 года он получил под сохранную расписку от сотрудников полиции принадлежащий ему автомобиль «Лада-Гранта спорт», государственный регистрационный знак № регион, доставленный эвакуатором с места ДТП в Апшеронском районе, на его автомобиле были очень сильные повреждения, как кузова, так и силовой части автомобиля, ходовая часть автомобиля была вывернута в противоположную сторону, где помимо ходовой части повреждены двигатель и КПП, кузов как он понял несколько раз перевернулся и восстановлению не подлежит. Его автомобиль до угона и ДТП был абсолютно новым, его пробег не превышал 600 километров. Действиями ФИО1, угнавшего его автомобиль, то есть завладевший им неправомерно и повредив его в результате того, что совершил на нем ДТП, составляет 2 350 000 рублей, то есть именно та сумма, которую он должен передать по кредитному договору. Гражданский иск в отношении ФИО1 в рамках дознания подавать желает. Более ему добавить нечего. (том №1 л.д. 70-74).

Свидетель Г показала, что 16.08.2024 года она со своим сожителем ФИО1 примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поехали в сауну «Рублевка» в <адрес>, где сняли домик, познакомились с другими посетителями: с девушкой Н, её парнем и мужчиной по имени Р. Все вместе распивали спиртное за одним столом. Во время застолья Р говорил, что купил новую машину, показывал на парковку.

После между Р и ФИО1 произошел конфликт, Р вернулся побитым. Потом она пошла в сауну париться, но ей стало плохо и она ушла спать. Около шести утра ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил ФИО1, который был в крови, и на голове была травма. На вопрос откуда травмы и кровь, ФИО1 сказал, что он взял машину Р, на которой поехал и перевернулся. Затем она и ФИО1 на такси поехали в ЦРБ г. Белореченска, где ФИО1 оказали первую медицинскую помощь, зашили рану. В больницу по вызову врачей приезжал сотрудник полиции и опросил ФИО1, последний пояснил, что телесные повреждения получил при падении, то есть по собственной неосторожности. Затем она и ФИО1 поехали к ней домой в <адрес>, №. Спустя время, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции, где стали опрашивать по факту угона ФИО1 автомобиля «Лада гранта спорт», принадлежащего Р. Еще через время ФИО1 забрали сотрудники полиции из г. Апшеронска и увезли его. У неё был изъят ключ от автомобиля «Лада Гранта спорт», принадлежащий Р, который находился у нее, данный ключ он вытащили из кармана джинс ФИО1 перед стиркой.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля), с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Г.О., согласно которым у него в собственности по адресу: <адрес>, имеется комплекс с домиками, под названием «Рублевка», которые он сдаёт посуточно. Так ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ему позвонила девушка, неизвестная ему, с абонентского номера №, и спросила есть ли свободный номер в его комплексе, на что он ответил, что сейчас свободных номеров нет, но ближайший освободится через один час, на что та согласилась и сказала, что приедет через час. В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в комплекс, по вышеуказанному адресу, приехала девушка, которая представилась Г, с молодым человеком, имени которого он не знает, но в последующем ему стало известно, что им является ФИО1. Он сразу же заселил их в освободившийся номер. После чего он увидел, что они пошли знакомиться к людям, которые также отдыхали на территории его комплекса, а именно к человеку по имени Р и мужчине с женщиной, которые так же отдыхали у него в комплексе. Познакомившись, они все вместе стали отдыхать и распивать спиртные напитки, после чего пошли в баню, где продолжили. Далее около 04 часов 00 минут ФИО1, который приехал с Г, сел в автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный номер которого он не помнит, принадлежащий Р, который также отдыхал в его комплексе, и уехал в неизвестном ему направлении. Утром Р стал искать свой автомобиль, пояснив, что никому не давал разрешения его брать. Приблизительно в 08 часов 00 минут приехали сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства произошедшего угона. Сотрудниками полиции был изъят ресивер с видеозаписью, однако, чтобы ее просмотреть необходим пароль, который он забыл, в связи с чем посмотреть и записать видео не было возможно (том №1 л.д. 228-230).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля), с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля А.А., согласно которым 16.08.2024 он находился по адресу: <адрес>, в комплексе под названием «Рублевка. Так 16.08.2024 около 16 часов 00 минут они познакомились с А, который также отдыхал на территории данного комплекса в соседнем домике, после чего они стали совместно распивать алкогольные напитки. Далее, около 17 часов 00 минут к ним подошла его знакомая ФИО2 Н, которая также отдыхала на территории данного комплекса. И они продолжили втроем отдыхать и распивать алкогольные напитки. 17.08.2024 около 00 часов 30 минут к ним подошли, неизвестные им люди, представились Алексеем и Г и присоединились к ним отдыхать. Через некоторое время Р сел в свой автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный номер которого он не помнит, и хотел поехать в магазин за алкоголем, но он забрал у него ключ от автомобиля, положил ключ в номер и сказал, чтобы тот в алкогольном опьянении никуда не ехал. Через несколько минут он отдал ключ Р, так как тот захотел послушать музыку в автомобиле. После чего на протяжении получаса Р сидел в автомобиле, слушая музыку, и после снова собрался ехать в магазин, но на этот раз ключ от автомобиля забрал у него Алексей и также не дал ему никуда поехать. Далее около 04 часов 00 минут между Р и Алексеем произошел конфликт, из-за чего он не знает. После чего он отвел Р в номер. Алексей с Г в это время пошли париться в баню, и он с К. тоже к ним присоединились. Затем Алексей ушел, сказав, что сейчас вернется. Примерно через полчаса вернулся Алексей и следом за ним зашел побитый Р. Далее Алексей и Р снова вышли на улицу, а он с К. сидели в бане еще примерно 40 минут. После бани он почувствовал себя плохо и пошел к себе в номер, и более не возвращался. Утром к нему подошел Р и сказал, что его автомобиль угнали и попросил с его телефона позвонить в полицию. После чего приехали сотрудники полиции. Более по данному факту ему пояснить нечего. (Том №1 л.д. 233-235).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля), с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля К., согласно которым 16.08.2024 она находилась по адресу: <адрес> комплексе под названием «Рублевка. Так 16.08.2024 около 17 часов 00 минут она подошла к своему знакомому А.А., который сидел за столом возле соседнего номера, с незнакомым ей мужчиной, которого, как в дальнейшем она узнала зовут А, который также отдыхал на территории данного комплекса, после чего они стали совместно отдыхать и распивать алкогольные напитки. 17.08.2024 около 00 часов 30 минут к ним подошли, неизвестные ей люди, представились Алексеем и Г и присоединились к ним отдыхать. Через некоторое время Р сел в свой автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный номер которого она не помню, и хотел поехать в магазин за алкоголем, но А.А. забрал у него ключ от автомобиля, положил в номер и сказал, чтобы он в алкогольном опьянении никуда не ехал. Через несколько минут А.А. отдал ключ Р, так как тот захотел послушать музыку в автомобиле. После чего на протяжении полу часа Р сидел в автомобиле, слушая музыку, и после снова собрался ехать в магазин, но на этот раз ключ от автомобиля забрал у него Алексей и также не дал ему никуда поехать. Далее около 04 часов 00 минут между Р и Алексеем произошел конфликт, из-за чего она не знает. После чего А.А. отвел Р в номер. Алексей с Г в это время пошли париться в баню, и она с А.А. тоже к ним присоединились. После бани Г пошла к себе в номер, и более не возвращалась. Затем Алексей ушел, сказав, что сейчас вернется. Примерно через пол часа вернулся Алексей и следом за ним зашел побитый Р. Далее Алексей и Р снова вышли на улицу, а она с А.А. сидели в бане еще примерно 40 минут. После бани А.А. почувствовал себя плохо и пошел к себе в номер, и более не возвращался. Она также пошла в номер, после чего легла спать и более не возвращалась. Также она заметила, что когда выходила из бани, автомобиля, принадлежащего Р, уже не было на территории комплекса. После чего утром, точного времени не помнит, приехали сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства произошедшего. Более по данному факту мне пояснить нечего. (Том № л.д. 223-226).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. ч.3 ст. 166 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.08.2024, согласно которому А просит привлечь к уголовной ответственности двух лиц (парень и девушка), которые в период времени около 04 часов 00 мину 17.08.2024, с прилегающей территории около <адрес> жилищного комплекса № по <адрес> в <адрес> неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем Lada Granta г/н № регион черного цвета, уехали в неизвестном направлении. (Том №1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2024 и фототаблицей, согласно которому осмотрена территория гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, где был совершен угон автомобиля Lada Granta г/н № регион. В ходе осмотра изъят ресивер с видеозаписями. (том №1 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Г осмотрен кабинет № 4 ОМВД России по Белореченскому району по адресу: <...>. В ходе осмотра у Г изъят ключ замка зажигания от автомобиля Lada Granta г/н № регион. (том №1 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок автодороги «Белореченск-Апшеронск» на 36км. +120м., на котором обнаружен автомобиль Lada Granta г/н № регион с множественными механическими повреждениями после дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра изъяты автомобиль Lada Granta г/н № регион, водительское удостоверение, свидетельство регистрации ТС, страховой полис, резиновый коврик со следом обуви. (том №1 л.д. 48-60);

- протоколом выемки от 28.08.2024 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего А изъят автомобиль Lada Granta г/н № регион. (том №1 л.д. 66-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, VIN: №, регистрационный знак №, на 18.08.2024 составляет: 1 020 290 рублей 00 копеек; среднерыночная стоимость ТС Лада Гранта, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 295 000 рублей. (том №1 л.д. 155-204);

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены:

- автомобиль LADA GRANTA DRIVE ACTIVE 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, изъятый в ходе выемки у потерпевшего А На автомобиле имеются множественные механические повреждения кузовных деталей, ходовой части и двигателя, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия;

- ключ от автомобиля LADA GRANTA DRIVE ACTIVE 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеорегистратор @jhua DHI-NVR2104-S, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.08.2024. При подключении к монитору видеорегистратора установлено, что на нем имеется графический код, пароль которого неизвестен, в связи с чем просмотреть видеоархив данного регистратора не представляется возможным;

- бумажный пакет, изъятый 17.08.2024 в ходе осмотра места происшествия на автодороге Белореченск-Апшеронск 36 км. +120 м из автомобиля LADA GRANTA DRIVE ACTIVE 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в котором находится резиновый коврик со следами бурого цвета;

- мобильный телефон марки Infinix, в корпусе серебристого цвета в чехле черного цвета в исправном состоянии imei № и imei №, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Белореченск-Апшеронск» 36 км. +120 м из автомобиля LADA GRANTA DRIVE ACTIVE;

- водительское удостоверение на имя А серия 20 168010, категории «В» «В1», изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белореченск-Апшеронск 36 км. +120 м из автомобиля LADA GRANTA DRIVE ACTIVE 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион;

- свидетельство о регистрации транспортного средства к автомобилю LADA GRANTA DRIVE ACTIVE 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого является А серия 99 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ГИБДД г. Белореченска, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белореченск-Апшеронск 36 км. +120 м из автомобиля;

- страховой полис ОСАГО на одном листе формата А 4 серия ТТТ №, выданный к автомобилю LADA GRANTA DRIVE ACTIVE 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является А, лицо имеющее право управлять данным транспортным средством ограничено только А (том № л.д. 85-93), осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Том №1 л.д. 94-96).

Оценивая показания допрошенного свидетеля, а также оглашенные показания потерпевшего и других свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания данных лиц являются последовательными, непротиворечивыми и сомнений в их правдивости не вызывают. Каких-либо оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, суд считает, что у свидетеля Г оснований для оговора подсудимого не имелось и суд берет их в основу приговора.

Оценивая представленные стороной обвинения протокола следственных действий и других документов, судом не установлены нарушения прав ФИО1 и незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Осмотр мест происшествия и изъятие предметов, имеющих отношение к делу и их фиксация, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, оснований для исключения из числа доказательств по делу не имеется, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора.

Оценивая заключения эксперта, судом установлено, что при проведении судебной экспертизы по делу, выводы которых исследовались судом, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство. Исследование, проведено компетентным экспертом на основании соответствующего постановления; эксперт об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался, обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ ему разъяснялись; в заключений указаны методики исследования; выводы эксперта логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд считает правдивыми признательные показания ФИО1 данные им при производстве предварительного следствия, которые согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля Г, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора.

Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о совершении подсудимым угона автомобиля А с причинением ущерба в особо крупном размере потерпевшему, поскольку как видно из показаний подсудимого, потерпевшего, без согласия потерпевшего - собственника, ФИО1 незаконно завладел его автомобилем, похитив ключ от него, угнав с места стоянки, совершил поездки на нем со стороны г. Белореченска Краснодарского края в сторону г. Апшеронска Краснодарского края, не намереваясь в дальнейшем похитить данное транспортное средство, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю потерпевшего механические повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации и причинив А особо крупный ущерб в размере 1 020 290 рублей.

Квалифицирующий признак угона «особо крупный размер» нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Из разъяснения, содержащегося в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года за N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством, по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба надлежит исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять, исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять, исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления. Как следует из заключения эксперта № 016/24 от 05.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Лада Гранта, VIN: №, регистрационный знак №, на момент совершения преступления составляет 1 020 290 рублей 00 копеек, что является особо крупном ущербом.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно. Правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений направленное против собственности.

При исследовании личности ФИО1 судом установлено, что он проживает в <адрес> корпуса А <адрес>, является гражданином Российской Федерации, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать-инвалида 2 группы, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, официально не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоспособный, ограничений к труду не имеет, вину признал и раскаялся в содеянном, совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение преступлений средней и небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие двоих малолетних детей у виновного, наличие инвалидности у матери подсудимого - Л, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 20.07.2022, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, а также учитывая признательную позицию, раскаяние в содеянном, совершение подсудимым преступлений по настоящему делу через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, недостаточности воспитательного воздействия предыдущего уголовного наказания, суд считает необходимым для достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого назначить ему наказание, с учетом правил предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ) связанное с лишением свободы, как наиболее справедливое и соразмерное совершённому преступлению, позволяющее оказать на него необходимое исправительное воздействие.

Ограничений по применению к ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ч.1 ст. 56 УК РФ, судом не установлены.

При этом, учитывая, что преступление совершено подсудимым через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что подсудимый должные выводы для себя не сделал и полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суда на период его апелляционного обжалования, суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение по стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение по стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменить при доставлении осужденного ФИО1 в места лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 07.02.2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, индикационный номер VIN №; ключ от замка зажигания, мобильный телефон марки Infinix; водительское удостоверение на имя А серия 20 168010, свидетельство о регистрации транспортного средства к автомобилю LADA GRANTA DRIVE ACTIVE 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, возвращенные А под расписку – оставить за ним;

- видеорегистратор @jhua DHI-NVR2104-S, резиновый коврик со следами бурого цвета, сданные в камеру хранения ОМВД России по Белореченскому району – возвратить по принадлежности А

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья: подпись

Копия верна: Судья М.А.Киряшев