Решение № 12-436/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-436/2025

Дело № 12-436/2025

УИД 24MS0075-01-2025-002992-55


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2025 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Доронина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ч. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С указанным постановлением ч. не согласился, обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, квалифицировать совершенное правонарушение, как малозначительное, освободить от административной ответственности, ограничившись предупреждением. Судом не учтено, что ч. добровольно дважды возвращался на место дорожно-транспортного происшествия, сообщив потерпевшему о произошедшем событии, оставив свой номер телефона, с целью урегулирования спора в добровольном порядке, раскаялся в содеянном, добровольно явился в орган, составивший протокол по делу об административном правонарушении, оказал содействие органу, предоставил диск с видеозаписью события. Кроме того, судом не учтено, что ч. признан малоимущим, водительское удостоверение является единственным источником дохода. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения положений ст.29 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ч. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что умысла скрываться с места происшествия не имел, наоборот, дважды возвращался на место дорожно-транспортного происшествия, с намерением урегулировать ситуацию, оставлял свой номер телефона для связи. Сотрудников Госавтоинмпекции не вызвал, поскольку осуществлял перевозку пассажира, который спешил в больницу, кроме того, повреждения на автомобиле были не значительные. Заблуждался и не знал, что ситуация приведет к такому наказанию. Вернувшись, на место дорожно-транспортного происшествия, оставил записку потерпевшему, сотрудников не вызвал, поскольку полагал, что ситуацию можно разрешить мирным путем. Просит суд признать правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием.

Потерпевший м., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судья, приняв решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ч., исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, ч., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> и в нарушение п.2.5. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями с. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением м., сведениями о привлечении к административной ответственности ч., карточкой учета транспортного средства, страховым полисом, копией водительского удостоверения, справкой должностного лица о повреждениях транспортных средств, видеозаписью на СД-диске.

Имеющиеся доказательства в целом подтверждают как факт совершения ДТП, так и участия в нем ч., который, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельство, что ч. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ч. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

ч., являясь участником дорожного движения, мог и должен был при совершении маневра с транспортным средством убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что действия ч. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ч., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Административное наказание назначено ч. в пределах санкции ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Водитель ч. пренебрег требованиями Правил дорожного движения, став участником ДТП, скрылся с места ДТП.

Доводы ч., о том, что он добросовестно, дважды, вернулся на место происшествия, оставил своей номер телефона, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ч. очевидным, что позволило мировому судье сделать правильный вывод о наличии у ч. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Событие дорожно-транспортного происшествие подателем жалобы не оспаривается, как и обстоятельства того, что ч., являющийся участником ДТП, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Суждения об отсутствии желания скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии умысла покинуть место дорожно-транспортного происшествия, о наличии которого последний был осведомлен.

Имеющиеся материалы дела, прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем заявителя, как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия при не выяснении им наличия или отсутствия условий для оставления места дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ч. позже вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в деянии заявителя состава административного правонарушения. Действия водителя, который вернулся на место дорожно-транспортного происшествия (фактически прекратил свои действия по уклонению от исполнения Правил дорожного движения) могут быть расценены как смягчающие ответственность за уже совершенное административное правонарушение.

Оставляя место дорожно-транспортного происшествия, заявитель не мог не знать о произошедшем.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения, несостоятельна.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, объективной стороны правонарушения, выражающейся в нарушении установленного порядка дорожного движения, причинении ущерба другим лицам, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, обстоятельства, указанные в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния. Отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не влечет прекращение производства по делу.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Указание на то, что водительское удостоверение является единственным источником дохода для ч., признанного малоимущим, что напрямую связано с наличием у него права управления транспортными средствами, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами, не является.

Административное наказание назначен в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере, поэтому доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о незаконности постановления в части наказания.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ч. оставить без изменения, жалобу ч. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Доронина А.С.