Решение № 12-40/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-40/2024

Административное дело № 12-40/2024 мировой судья

судебного участка № 1

г. Сатка и Саткинского района

Челябинской области

ФИО


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка Челябинской области 26 июля 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Боровинской А.И.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

защитника Судоргина В.П.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 21 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 21 июня 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в жалобе просит его отменить, поскольку в материалах дела не имеется достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт совершения насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представитель ОМВД России по <адрес> не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, ФИО2 через защитника представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и представителя ОМВД России по <адрес>, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению.

В судебном заседании защитник Судоргин В.П. настаивал на доводах жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании, возражала против доводов жалобы, настаивала, что ФИО2 нанес ей один удар кулаком правой руки в область подбородка справа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов ФИО2, находясь в кабинете офиса, расположенного по адресу: <адрес>, нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в правую сторону лица – в область щеки и губы, причинив потерпевшей физическую боль, от чего ФИО1 упала, ударившись о стулья, получила кровоподтек тыла основания первой пястной кости левой кисти и кровоподтек с левой стороны подбородка, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении потерпевшей ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 8, 12-13, 71) т ее пояснениями в суде первой и апелляционной инстанций; письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 15); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), видеозаписью (л.д. 81).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения оснований не имеется. Доказательств, указывающих на оговор с ее стороны, в ходе производства по делу не добыто.

Иная оценка ФИО2 и его защитником обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены; наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 21 июня 2024 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, с направлением жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.И. Боровинская

Копия верна.

Судья А.И. Боровинская

Секретарь И.Ф. Прыткова