Приговор № 1-561/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-561/2017

Дело № 1-561/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретарях Головиной Г.М., Щеголевой Н.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО5

подсудимого ФИО6

защитника подсудимого- адвоката Неклюдова В.В.

представителя потерпевшего ООО КБ «СИГМА» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося , гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ранее судимого:

- 04.10.2012 Ленинским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 16.08.2013 испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 03.07.2013 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 232, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17.07.2013 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27.12.2013 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 04.10.2012, 03.07.2013, 17.07.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 05.08.2016 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах:

ФИО6 27.08.2017 года в период времени с 17 часов 19 минут часов до 17 часов 48 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у здания ООО КБ «СИГМА», расположенного по адресу: <...>, через незапертую калитку прошел во двор указной организации, после чего через проем между воротами и полом незаконно проник в помещение производственного цеха ООО КБ «СИГМА», расположенного по указанному выше адресу. Находясь в помещении производственного цеха ООО КБ «СИГМА», ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ООО КБ «СИГМА», а именно: углошлифовальную машину марки «MAKITA» модели «9555HN» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3 199 рублей; электропилу дисковую марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 2 350 рублей; электрический измеритель скоростей электродвигателя, представленный в виде прямоугольного электроинструмента, в пластиковом корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном, стоимостью 5 000 рублей; набор шоферского инструмента, представляющий из себя набор металлических ключей различного размера, стоимостью 1 336 рублей; два белых холщовых мешка, материальной ценности не представляющих; кольцо контактное 012 габарита в количестве 12 штук, стоимостью 183 рубля за 1 штуку, а всего на сумму 2 196 рублей; кольцо контактное 211 габарита в количестве 9 штук, стоимостью 231 рубль за 1 штуку, а всего на сумму 2 079 рублей; кольцо контактное 312 габарита в количестве 6 штук, стоимостью 408 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 2 448 рублей; куртку-робу, выполненную из текстильного материала голубого цвета, не представляющую материальной ценности; медную проволоку общим весом 200 грамм, материальной ценности не представляющую, а всего на общую сумму 18 608 рублей, чем причинил ООО КБ «СИГМА» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседание подсудимый ФИО6 вину в инкриминированному ему деянии признал полностью, не оспаривал объем и стоимость похищенного, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 17.00 часов 27.08.2017 он, прогуливаясь по ул. Пролетарской, забрел в сторону производственных складов и цехов, расположенных по проспекту Ленина, 217. Проходя мимо складов, он обратил внимание на то, что калитка во двор из одного таких складов приоткрыта. Зайдя во двор склада, он увидел двухэтажное здание, вход в которое осуществлялся через металлические ворота, оснащенные металлической калиткой. Когда он проверил металлические ворота и калитку, они оказались запертыми. Осмотрев ворота, он обнаружил, что под ними имеется проем, высотой около 20 см. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данное помещение и похитить какое-нибудь имущество, а после чего продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В связи с тем, что он небольшой комплекции, а именно, его рост составляет всего около 170 см, а вес 57 кг, он знал, что сможет пролезть в проем под воротами, что он и сделал. Когда попал во внутрь помещения, то увидел перед собой производственный цех, состоящий из двух помещений. Когда он залез в производственный цех, у него с собой был фонарик, а также перчатки, которые он одел сразу же перед тем, как залезть в помещение. В первом помещении он увидел ряды столов, на которых стояли электродвигатели синего цвета и электроинструменты, а во втором помещении висели куртки и находились прочие мелкие электроинструменты. Сначала он прошел в помещение, которое было побольше по размеру, и подобрал с пола углошлифовальную машину марки «MAKITA», электропилу дисковую марки «Интерскол» и электрический измеритель скоростей электродвигателя. Пройдя в середину данного помещения, он обратил внимание на пластиковую коробку в корпусе серого цвета, внутри которой лежал набор шоферского инструмента, представляющий из себя набор металлических ключей различного размера. Взяв электроинструменты и набор ключей, он также отнес их к воротам цеха. В этот момент он обратил внимание на катушку с медной проволокой, которую он, смотав к клубок, также отнес к воротам цеха. После этого он прошел в помещение, которое было поменьше, где у правой стены увидел металлический ящик, внутри которого увидел медные кольца разного диаметра, вес одного из которых составлял от 100-150 грамм, общее количество которых составляло примерно около 30 штук. В этом же помещении на стене он увидел мужскую куртку-робу, выполненную из текстильного материала голубого цвета, которую он, одев на себя, также решил похитить. Собрав имущество у ворот производственного цеха, он подобрал с пола возле электродвигателей два мешка белого цвета. После того, как он пролез обратно на улицу, он вытащил из-под ворот похищенное имущество и два белых мешка. Находясь за воротами производственного цеха, он сложил похищенное имущество в два мешка, после чего позвонил брату и попросил прийти помочь. Спустя 10 минут пришел его брат с ранее неизвестным ему молодым человеком, который представился Денисом. Он попросил Дениса и брата помочь ему донести мешки до ближайших железнодорожных путей, которые расположены справа от производственного цеха примерно на расстоянии 100 метров. Донеся похищенное имущество до железнодорожных путей, он распрощался с братом и Денисом, спрятал мешки с похищенным имуществом в кусты возле железнодорожных путей, после чего направился домой. По дороге домой он снял с себя перчатки и выбросил их в кусты. На следующий день, 28.08.2017 года, он вернулся обратно к железнодорожным путям, взял электроинструменты и направился с ними в сторону Центрального рынка. По дороге к нему обратился ранее незнакомый ему мужчина, который спросил, не продает ли он электроинструменты, на что он ответил утвердительно. Осмотрев электроинструменты, мужчина предложил за них 1200 рублей, на что он согласился. На вырученные денежные средства он приобрел продукты питания и сигареты. 01.09.2017 года его задержали сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в хищении электроинструментов из производственного цеха, расположенного по проспекту Ленина, 217, строение 13, а после чего его доставили в отдел полиции, где он дал признательные показания, а также добровольно выдал похищенную мужскую куртку голубого цвета, которая в тот момент была надета на нем (т.1 л.д.11-16,107-110).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО6 подтвердил.

Заслушав подсудимого, представителя потерпевшего, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении инкриминированного ему деяния в процессе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ООО КБ «СИГМА» ФИО1 в судебном заседании установлено, что он является заместителем директора ООО КБ «СИГМА», расположенного по проспекту Ленина 217, строение 13, где находится помещение производственного цеха. Вход во двор цеха осуществляется через металлические ворота, оборудованные металлической калиткой. Вход в помещение производственного цеха также осуществляется через металлические ворота, оснащенные металлической калиткой. Общая площадь производственного цеха, состоящего их двух помещений, составляет 90 квадратных метров. В помещении № 1 имеется камера видеонаблюдения, которая расположена слева от входа. При входе в помещение №1 расположены рядами столы, на которых стоят общепромышленные электродвигатели, которые собираются в данном помещении, а также необходимый для работы электроинструмент. Справа от входа в производственный цех, расположено помещение № 2, предназначенное для рабочих, в котором они хранят свои вещи. Производственный цех работает ежедневно с 08.00 часов до 18.00 часов ежедневно, кроме воскресенья. В производственном цехе отсутствует охрана и сигнализация. Около 16.00 часов 27.08.2017 года он заехал в производственный цех для того, чтобы убедиться, все в порядке, после чего закрыл металлические ворота и металлическую калитку, ведущие в производственный цех. Сама же калитка во двор была не заперта, так как во дворе нет никакого ценного имущества. Около 08.00 часов 28.08.2017 года он приехал на работу в производственный цех и сразу же обратил внимание на то, что в помещении № 1 не хватает части электроинструментов, при этом металлические ворота и металлическая калитка, ведущие в производственный цех, находились без каких-либо повреждений. Пройдясь по производственному цеху, он обнаружил, что из помещения № 1 пропали электроинструменты, которые лежали на полу справа от входа в производственный цех, а именно: углошлифовальная машина марки «MAKITA», стоимостью 3199 рублей; электропила дисковая марки «Интерскол», стоимостью 2 350 рублей; электрический измеритель скоростей электродвигателя, стоимостью 5 000 рублей; набор шоферского инструмента, представляющий из себя набор металлических ключей различного размера стоимостью, 1336 рублей; два белых холщовых мешка, которые какой- либо материальной ценности не представляют; медная проволока общим весом 200 грамм, которая какой- либо материальной ценности не представляет. Пройдя в помещение № 2 производственного цеха, он обнаружил, что со стены пропала куртка- роба, выполненная из текстильного материала голубого цвета, застегивающая на замок- молнию, которая была приобретена ООО КБ «СИГМА» для рабочих, материальной ценности она не представляет. Осмотрев помещение № 2, он обнаружил, что из металлического ящика белого цвета, стоящего прямо от входа в помещение № 2, пропали контактные медные кольца на общую сумму 2448 рублей. В результате хищения ООО КБ «СИГМА» был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 18608 рублей. После обнаружения пропажи электроинструментов он решил посмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении № 1 производственного цеха, и обнаружил, что 27.08.2017 года в 17.17 часов в помещение производственного цеха через отверстие между железными воротами и землей, расстояние между которыми примерно около 20 сантиметров, проник ранее незнакомый ему мужчина, у которого при себе был фонарик, на руках у мужчины были одеты перчатки черного цвета. После того, как мужчина, подтащил к воротам имущество из обоих помещений, он под воротами пролез обратно на улицу, а после чего через отверстие под воротами протащил все имущество за ворота на улицу.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 27.08.2017 ему позвонил его брат ФИО6 и пояснил, что находится около производственного цеха по проспекту Ленина, куда попросил подойти и помочь что-то донести, на что он согласился. Когда он проходил по улице Героев ФИО7, к нему обратился ранее незнакомый мужчина, представившийся Денисом, и попросил сигареты. В ходе беседы с данным мужчиной он пояснил ему, что ему необходимо помочь своему брату, на что мужчина предложил свою помощь. Когда он и Денис подошли к производственным зданиям, расположенным по проспекту Ленина, он увидел своего брата ФИО6, который был одет в синюю куртку, которую он ранее у брата никогда не видел. С собой у брата было два мешка, один из которых ФИО6 передал мужчине по имени Денис, а другой взял сам, сказав, что их нужно донести до железнодорожных путей. Когда шли к железнодорожным путям, ни он, ни Денис не спрашивали ФИО6, что находится в мешках. После того, как он помог своему брату донести мешки до железнодорожных путей, они с Денисом направились дальше по своим делам, а его брат остался на железнодорожных путях. 01.09.2017 от сотрудников полиции он узнал о том, что брат совершил кражу из производственного помещения. О данном хищении он не знал, брат ему об этом не рассказывал (т.1 л.д.73-75).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО1 адресованное врио начальника ОП № 2 УМВД Росси по г. Томску, в котором о просит оказать помощь в поиске похищенного имущества и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16.00 часов 27.08.2017 до 08.00 часов 28.08.2017 незаконно проникло в производственный цех КБ «СИГМА» по проспекту Ленина, 217, строение 13, откуда тайно похитило имущество (т.1 л.д.19);

-протокол осмотра места происшествия от 28.08.2017 с план-схемой к нему и фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение ремонтного цеха, расположенного по проспекту Ленина, 217, строение 13, откуда было похищено имущество ООО КБ «СИГМА»; вход в производственный цех, из которого было похищено имущество осуществляется через двухстворчатые металлические ворота, под которыми имеется проем высотой около 20 сантиметров (т.1 л.д.25-35);

-справка о причиненном материальном ущербе, согласно которой сумма ущерба, причиненного ООО КБ «СИГМА» составляет 18608 рублей (т.1 л.д.40);

-копия товарного чека от 17.07.2016, согласно которому ООО «Квантум» продан товар – контактные кольца на сумму 12204 рубля (т.1 л.д.58);

-протокол выемки- CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в производственном цехе ООО КБ «СИГМА» по проспекту Ленина, 217, строение 13 в городе Томске у законного представителя ООО КБ «СИГМА» ФИО1

(т.1 л.д. 77);

-протокол осмотра предметов от 18.09.2017 -CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в производственном цехе ООО КБ «СИГМА» по проспекту Ленина, 217, строение 13 в г. Томске с записью совершения преступления с участием подозреваемого ФИО6, который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.78-83);

-протокол собирания доказательств, согласно которому оперуполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО2 у ФИО6 была изъята куртка-роба голубого цвета (т.1 л.д 36);

-протокол выемки у оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Томску младшего лейтенанта полиции ФИО2 куртки-робы голубого цвета, изъятой им у ФИО6 (т.1 л.д.87);

-протокол осмотра предметов куртки- робы голубого цвета, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.88).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО6 установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО6, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о наличии и стоимости похищенного у него имущества, а также о способе проникновения в помещение производственного цеха ООО КБ «СИГМА»; показаниями свидетеля ФИО3 который видел на ФИО6 куртку-робу голубого цвета, которой ранее у подсудимого не было, а также два мешка, которые он с мужчиной по имени Денис помог донести ФИО6 до железнодорожных путей.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО6 виновным.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

Оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО6, в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля не установлено.

Факты, изложенные представителем потерпевшего и свидетелем, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места происшествия -производственного цеха ООО КБ «СИГМА» с планом-схемой от 28.08.2017, согласно которому объектом осмотра является производственный цех, откуда было похищено имущество; в ходе осмотра зафиксировано отсутствие имущества, принадлежащего ООО КБ «СИГМА», что подтверждает показания подсудимого и представителя потерпевшего о способе хищения ФИО6 имущества; протоколом выемки- CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в производственном цехе ООО КБ «СИГМА» по проспекту Ленина, 217, строение 13 от 04.09.2017; протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в производственном цехе ООО КБ «СИГМА» по проспекту Ленина, 217, строение 13 от 18.09.2017 с записью совершения преступления, с участием подозреваемого ФИО6, на которой подсудимый узнал себя, своего брата, а также мужчину по имени Денис, пояснив о действиях каждого; протоколом выемки куртки-робы голубого цвета, изъятой у ФИО6 от 04.09.2017; справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой сумма ущерба, причиненного ООО КБ «СИГМА» составляет 18608 рублей.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО6, суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения ООО КБ «СИГМА», не имея на то законных оснований, проник на территорию конструкторского бюро, где из помещения производственного цеха похитил имущество, принадлежащее ООО КБ «Сигма», чем причинил ООО КБ «СИГМА» материальный ущерб на общую сумму 18 608 рублей, воспользовавшись тем, что в производственном цехе отсутствует охрана и сигнализация, в связи с чем не осуществляется контроль за сохранностью принадлежащего ООО КБ «Сигма» имущества, после чего подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ производственных цех ООО КБ «Сигма» является помещением в уголовно-правовом смысле, поскольку под помещением понимаются строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый ФИО6 осознавал то обстоятельство, что он вторгается в данное помещение неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО6 ранее судим, совершил преступление по истечении непродолжительного времени после освобождения из исправительного учреждения.

В действиях ФИО6 имеет место рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем ФИО6 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чьим единственным родителем является, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО6 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний по делу, добровольно частично возместил потерпевшему материальный ущерб в сумме 2 000 рублей, о чем суду представлена расписка представителя потерпевшего ООО КБ «СИГМА». Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает сведения о состоянии здоровья подсудимого, те обстоятельства, что ФИО6 имеет место жительства, социально адаптирован, на учете в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, а также допрошенным судом свидетелем ФИО4 – положительно, заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни и более не совершит никаких преступных действий.

ФИО6 совершил преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО6 обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО6 возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО6 обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО8 заявлены исковые требования в сумме 18 608 рублей (т.1 л.д.70).

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО1 поступило заявление об уменьшении исковых требований на сумму 2000 рублей, которые были добровольно переданы ФИО6 в счет возмещения причиненного материального ущерба

Заявленные исковые требования в сумме 16608 рублей подсудимый ФИО9 признал в полном объеме, выразил намерение возместить ущерб, причиненный в результате его действий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом признания иска подсудимым ФИО9, подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО9 – адвоката Неклюдова В.В., составили 4569 рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимому ФИО9 были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимый ФИО9 не заявлял, указал, что в услугах защитника нуждается, против оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, возражает по причине отсутствия денежных средств.

Суд учитывает, что подсудимый молод, каких-либо тяжелых, социально-значимых заболеваний не имеет, взыскание процессуальных издержек может быть обращение на имущество, принадлежащее ФИО6, отсрочено или обращено на его будущие доходы.

В то же время, принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО6 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чьим единственным родителем он является, суд считает, что ФИО6 подлежит частичному освобождению от уплаты процессуальных издержек.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 30.11.2017, до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в пользу представителя потерпевшего ООО КБ «СИГМА» ФИО1 материальный ущерб в размере 16608 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

-куртку-робу голубого цвета по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1 действие его сохранной расписки отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Неклюдова В.В. в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей) взыскать с осужденного ФИО6, в остальной части процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Неклюдова В.В. в сумме 1569 рублей (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять рублей), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева