Решение № 12-390/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-390/2020

№

42MS0№-89

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 18 ноября 2020 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в том, что в нарушение п.2.3.2 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 11 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 <данные изъяты> № на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД предлагал не проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, о последствиях отказа от прохождения освидетельствования ему не были разъяснены; сотрудники ГИБДД предложили расписаться в пустых бланках, копию протокола об административном правонарушении на руки не выдали; освидетельствование на признаки алкогольного опьянения при помощи алкотестера не проходил, права не разъясняли.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», состояние алкогольного опьянения не установлено.

Указывает, что понятых фактически не было, видеофиксация мировым судьей не исследована; заявитель не был извещен о дате и времени судебного заседания у мирового судьи; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах административного дела - сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД, так как данный договор он не подписывал, транспортное средство не продавал.

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что когда его остановили сотрудники ГИБДД, то не предложили должным образом пройти освидетельствование на состояние опьянения, инспектор сразу да ему пустые бланки для заполнения, сказав, чтобы он всё подписал, так как заполнять их долго. Он показал сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение и тех. паспорт. Позвонил своему знакомому, с которым он вместе работал на «Садовой» водителем на частное лицо, чтобы он забрал машину.

Однако при проверке информации сотрудниками ГИБДД, оказалось, что у знакомого имеются неоплаченные штрафы, и ему машину не отдали. Знакомый пригласил ФИО2, лично с которым ФИО1 не знаком, но был не против, чтобы ему передали автомобиль. Передавал ли ФИО2 сотрудникам ГИБДД какие либо документы –не видел. Паспорт ФИО1 в этот день находился по месту его работы на «Садовой», куда он звонил своему знакомому с просьбой забрать машину. Договор купли-продажи, находящийся в деле –это подделка, подпись в нём ФИО3 не принадлежит. С соответствующими заявлениями по факту подделки его подписи, либо документов в правоохранительные органы не обращался. По жалобам на противоправные действия сотрудников ГИБДД - действия таковыми не признаны.

В бланках непонятным образом появились понятые, которых фактически не было. С заявлением о возбуждении уголовного дела ФИО1 не обращался, автомобиль до сих находится у него.

Фактически ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Про место своего фактического проживания инспектору ГИБДД не говорил, так как никто не спрашивал; свой номер телефона на память не помнит, поэтому нигде не указал. Попросить продиктовать его номер телефона знакомому, который приехал по его просьбе, либо сделать ему дозвон при сотрудниках ГИБДД, чтобы увидеть номер, не догадался.

Защитник ФИО1 – Давыдова Н.Н, действующая по устному ходатайству, доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 не предложили должным образом пройти освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор сразу дал пустые бланки для заполнения. ФИО1 позвонил на работу, приехал на место механик, сотрудники ГИБДД сразу уехали. ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, состояние опьянения не установлено. Договор купли-продажи, имеющийся в материалах административного дела, является поддельным, подпись не принадлежит ФИО1 На неправомерные действия сотрудников ГИБДД обращались в Управление ГИБДД МВД России по <адрес> и в Прокуратуру <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, выслушав привлекаемое лицо, защитника, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ № от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г №, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п.п. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении <адрес>717310929 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) указан состав правонарушения, вменяемый ФИО1, который квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, сомнений у суда в данной квалификации не имеется, права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, в частности по ст.25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается лично подписью ФИО1 В объяснениях ФИО4 указал, что «ехал на работу, вчера маленько выпил водки, от мед. освидетельствования отказываюсь, с нарушением согласен».

В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) указаны признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Само по себе состояние ФИО1 (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку его действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлен должностному лицу, что подтверждается личной подписью ФИО1 в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы о том, что заявителю не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения несостоятелен, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1.1 и 6).

В соответствии с положением части 1.1 статьи 27.12 КРФобАП при несогласии лица, которое управляет транспортным средством, с прохождением освидетельствования, проводимого с использованием технического средства измерения (отказе от его прохождения), или результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, из вышеперечисленных доказательств следует, что обеспечительные меры по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения. Вышеназванные протоколы отражают все необходимые сведения для разрешения дела.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему порядка прохождения медицинского освидетельствования, объективного подтверждения не имеют.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 5,6).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался, что подтверждено протоколом об административном правонарушении.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При составлении материалов в протокол внесены понятые, объяснения которых имеются в материалах дела, при этом они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КРФобАП, в связи с чем, ведение видеозаписи не является обязательным.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 27.12 КРФобАП.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона, относимость и допустимость которых была проверена в ходе рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывают.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Автомобиль до настоящего времени находится у ФИО1, какие документы были переданы ФИО2 сотрудникам полиции – ФИО1 не видео, с заявлением по факту мошеннических действий, либо с иными заявлениями, не обращался.

Подлинность своей подписи в материалах дела ФИО4 не оспаривается. Также ФИО4 пояснил, что лично написал объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Довод о том, что эти объяснения писал под диктовку инспектора на пустом бланке, суд оценивает критически, как являющийся способом защиты.

Фактов злоупотребления своим служебным положением, либо оказанного на ФИО1 давления – не установлено, суду не представлено, по жалобам ФИО1 в УГИБДД УМВД России по <адрес> и в прокуратуру <адрес> также не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, результат отрицательный к составу ст. 12.26 КРФобАП не относится.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, не состоятелен, поскольку, опровергается материалами дела.

Местом жительства гражданина по общему правилу признается жилое помещение (например, жилой дом, квартира, комната), где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных законных основаниях и в котором он зарегистрирован по месту жительства (п. 1 ст. 20 ГК РФ; абз. 8 ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1; абз. 2 п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713).

Регистрация гражданина по месту жительства - это его постановка на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке сведений о месте жительства гражданина и о его нахождении в данном месте жительства (абз. 4 ст. 2абз. 4 ст. 2 Закона N 5242-1).

При этом под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо вынужден находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, поскольку регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ч. 2 ст. 3 Закона N 5242-1; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 199-О).

Вместе с тем, ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте. Иного адреса, по которому ФИО1 возможно было известить дополнительно, в материалах дела не содержится, самим ФИО1 при составлении материалов дела об административном правонарушении не указано.

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>37, которая была возвращена в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения (л.д. 17).

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями 28.2 КРФобАП, составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении содержит указание на событие административного правонарушения в виде невыполнения требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об АП. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП предусматривает в качестве обязательного наказания административный штраф с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КРФобАП не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КРФобАП, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«18» ноября 2020 г.

Подлинный документ подшит в деле № (м/с 5-1068/2020)