Приговор № 1-32/2018 1-610/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Нарковского Д.О., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО6, предоставившей ордер №16993 от 10 августа 2017 года,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей, работающего в ООО СК «Восток» монтажником, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 09 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыл, не отбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 02 февраля 2017 года составляет восемнадцать дней,

- 22 марта 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 28 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2017 года, примерно в 14 часов, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около торгового павильона «Меркурий», расположенного по <адрес>, попросил у ФИО7 сотовый телефон «Samsung J120 Galaxy J1» под предлогом позвонить, в действительности не намереваясь его возвращать. ФИО7, доверяя ФИО5, и, не подозревая о его преступных намерениях, передал ФИО5 вышеуказанный сотовый телефон. Взяв сотовый телефон, ФИО5 с места преступления скрылся, тем самым путем обмана, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: сотовый телефон «Samsung J120 Galaxy J1» стоимостью 7 000 рублей, в котором были установлены сим - карта, не представляющая материальной ценности, и карта памяти «Микро» стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 7 500 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 25 апреля 2017 года в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 15 минут, ФИО5, воспользовавшись тем, что вокруг на улице никого из прохожих не имелось, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну комнаты № <адрес><адрес>, где через открытую форточку, отперев шпингалет правой створки оконного проема, незаконно проник через незапертую створку окна в жилище, где тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: из верхнего ящика деревянной тумбы похитил деньги в сумме 1 000 рублей; из прихожей комнаты - электрический лобзик с маятниковым ходом и лазером марки «SPARKY» стоимостью 4 500 рублей, находившийся в чемодане из пластика черного цвета, не представляющем материальной ценности; электрическую дрель - шуруповерт «HAMMER» стоимостью 1 200 рублей, находившуюся в чемодане из пластика черного цвета, не представляющем материальной ценности; с кресла в комнате - не представляющий материальной ценности сотовый телефон «SENSEIT А109»; со стола в комнате, не представляющий материальной ценности сотовый телефон «Nokia», с установленной в нем сим - картой, не представляющей материальной ценности, всего на общую сумму 6 700 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указав, что 16 апреля 2017 года, примерно в 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около торгового павильона «Меркурий», расположенного по <адрес> гор. Красноярска, попросил у ФИО7 сотовый телефон «Samsung J120 Galaxy J1» под предлогом позвонить, на что ФИО7 передал ему вышеуказанный сотовый телефон. Взяв сотовый телефон, скрылся с ним, заложил в ломбард, так как ему нужны были срочно деньги, которыми он распорядился по своему усмотрению. ФИО7 не разрешал ему каким - либо образом распоряжаться его сотовым телефоном, разрешил ему лишь позвонить со своего сотового телефона. Кроме того, частично согласился с предъявленным обвинением по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО8, в значительном размере, с проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, пояснив, что 25 апреля 2017 года в дневное время, точное время не помнит, находясь около окна комнаты <адрес>, ранее ему знакомого ФИО8, воспользовавшись тем, что вокруг на улице никого из прохожих не имеется, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному окну, где через открытую форточку, отперев шпингалет правой створки оконного проема, с помощью тумбы, стоявшей неподалеку от подъезда, залез через незапертую створку окна в указанную комнату №, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: из верхнего ящика деревянной тумбы деньги в сумме 1000 рублей; из прихожей комнаты: электрический лобзик с маятниковым ходом и лазером марки «SPARKY», находившийся в чемодане из пластика черного цвета, электрическую дрель - шуруповерт «HAMMER», находившуюся в чемодане из пластика черного цвета, с кресла в комнате - сотовый телефон «SENSEIT А109» со стола в комнате, сотовый телефон «Nokia», с установленной в нем сим - картой, после чего вылез через окно и направился в ломбард, где около ломбарда встретил знакомого ФИО9, затем сдал похищенное имущество в ломбард, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Кражу имущества, принадлежащего ФИО8 с проникновением в жилище, совершил он один, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Материальный ущерб потерпевшим ФИО7, ФИО8 возместил в полном объеме, принес им свои извинения.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого ФИО10, его вина по факту мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего ФИО7, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО7, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО7, который показал, что 16 апреля 2017 года, днем, время не помнит, находясь с ФИО11, ФИО12, ФИО5 около <адрес>, где расположен торговый павильон «Меркурий», ФИО5 попросил у него (ФИО7) его сотовый телефон «Samsung J120 Galaxy J1», чтобы позвонить, поскольку ранее он уже передавал ФИО5 свой сотовый телефон, когда они находились во дворе <адрес> и распивали спиртные напитки, и тот, позвонив, вернул ему (Пригарину) сотовый телефон, то он, доверяя ФИО5, вновь передал ему свой сотовый телефон. ФИО5, взял у него его сотовый телефон, как ему показалось, стал набирать номер телефона, чтобы кому - то позвонить. Звонил ли ФИО10 кому - то на самом деле, он не знает, не слышал, чтобы ФИО5 с кем - то разговаривал. После чего ФИО5, держа в руках его сотовый телефон, скрылся за углом двухэтажного жилого <адрес> (ФИО7), ФИО11 и ФИО12, подождав около десяти минут ФИО5 около торгового павильона «Меркурий», расположенного по <адрес>, и не дождавшись его, он (ФИО7) направился за угол указанного <адрес>, попросил у одного из парней находившейся компании, сотовый телефон, с которого позвонил на свой абонентский номер, который был недоступен, после чего он (Пригарин) понял, что ФИО5 похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Тогда он (Пригарин) позвонил ФИО13 и попросил ее вызвать сотрудников полиции, пояснив, что малознакомый ему парень по имени Денис, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана похитил у него сотовый телефон под предлогом позвонить, затем направился в Отдел полиции № 8, где ему стало известно, что ФИО5 заложил его телефон в ломбард. Он не разрешал ФИО5 каким - либо образом распоряжаться его сотовым телефоном, он разрешил ФИО5 лишь позвонить со своего сотового телефона. Таким образом, хищением ему (Пригарину) причинен материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет в среднем 1 500 рублей за 1 одну смену (за 1 час работы - 75 рублей), других источников дохода у него не имеется, доход супруги составляет около 5 000 рублей ежемесячно (детское пособие и платежи с места работы), при этом супруга в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении у них находится малолетний ребенок. Ущерб возмещен в полном объеме, ФИО5 принес ему свои извинения;

- показаниями свидетеля ФИО13, которая показала, что в сентябре 2016 года она подарила ФИО7, с которым проживает, сотовый телефон «Samsung J120 Galaxy J1», на который установлена одна сим - карта с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО7 в компании сотовой связи «Мегафон», а также карта памяти «Микро» с объемом памяти 4 GВ. 16 апреля 2017 года ФИО7 ушел прогуляться, выпить пиво, где именно и с кем ей неизвестно, после чего с незнакомого ей номера позвонил ФИО7, сообщив, чтобы она позвонила на его абонентский номер, и если он недоступен, вызывать сотрудников полиции. Со слов ФИО7 ей известно, что малознакомый ему парень по имени Денис, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана похитил у ФИО7 сотовый телефон, попросив позвонить и удалившись во время разговора. С чьего номера ей звонил ФИО7, она не знает. Положив трубку, она позвонила на абонентский номер ФИО7, который был недоступен, после чего, позвонила в службу «02» и заявила о хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО7, назвав обстоятельства, о которых ей сообщил ФИО7 С ФИО5 она не знакома, его никогда не видела;

- показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что со слов ФИО7 ему известно, что ФИО5 16 апреля 2017 года попросил у ФИО7 сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего ФИО5 с телефоном ушел и больше не вернулся, в связи с чем ФИО7 по данному факту обратился с заявлением в полицию. Обстоятельства и подробности произошедшего ему (ФИО15) неизвестны, о случившемся знает только со слов ФИО7 Знает, что у ФИО7 в пользовании находился сотовый телефон в корпусе темного цвета, название телефона не знает. Он (ФИО14) момента хищения ФИО5 сотового телефона ФИО7 не видел;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что 16 апреля 2017 года ФИО5, находясь около <адрес>, где расположен торговый павильон «Меркурий», в его присутствии попросил у ФИО7 его сотовый телефон «Samsung J120 Galaxy J1», чтобы позвонить, поскольку ранее он уже передавал ФИО10 свой сотовый телефон, когда они находились во дворе <адрес>, распивав спиртные напитки, и тот, позвонив, вернул ФИО7 сотовый телефон. Кому звонил ФИО5, он не знает, не слышал. ФИО5, взяв у ФИО7 сотовый телефон, как ему (ФИО11) показалось, стал набирать номер телефона, чтобы кому - то позвонить, но звонил ли он кому-то на самом деле, он не знает. Он не слышал, чтобы ФИО5 с кем - то разговаривал. После чего ФИО5, держа в руках сотовый телефон ФИО7, стал двигаться вперед и скрылся за углом двухэтажного жилого <адрес> (ФИО11), ФИО7 и ФИО12 остались около торгового павильона «Меркурий», подождав ФИО5 примерно 5-7 минут, и не дождавшись ФИО5, направились за угол <адрес>, где находилась компания ранее ему (ФИО11) незнакомых парней и девушек. Обращаясь к данной компании, ФИО7 спросил, не знают ли они, где ФИО5, на что получил ответ, что они не знают, где ФИО5 Тогда ФИО7 попросил у одного из парней из компании сотовый телефон, с которого позвонил на свой абонентский номер, но его (ФИО7) номер был недоступен. Затем ФИО7 сразу же позвонил своей сожительнице и попросил ее вызвать сотрудников полиции. Парни из указанной компании, услышав о том, что ФИО7 попросил вызвать сотрудников полиции, стали кричать, возмущаться, поэтому он (ФИО11) и ФИО7 поспешили оттуда уйти. ФИО12 остался среди вышеуказанной компании, а он (ФИО11) и ФИО7 некоторое время походили по пос. Энергетиков, поискали ФИО5, но не нашли его. Затем он (ФИО11) пошел домой, а ФИО7 направился в Отдел полиции № 8. Позже со слов ФИО7 ему стало известно, что ФИО5 его сотовый телефон заложил в ломбард (том № 1 л.д. 54-55);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что 16 апреля 2017 года, в дневное время, около <адрес>, с ранее знакомым ФИО5 и незнакомыми ему (ФИО12) ранее ФИО7, ФИО11 распивали спиртные напитки. ФИО5 брал у ФИО7 один или два раза сотовый телефон в корпусе черного цвета, название сотового телефона не помнит, чтобы позвонить. Кому звонил ФИО5, он (ФИО12) не знает, не слышал. Насколько помнит, у ФИО5 на тот момент своего сотового телефона не было. После чего решили покурить гашиш, ФИО5 сообщил, что знает, где можно купить гашиш, после чего вместе подошли к торговому павильону «Меркурий» по <адрес>, после чего ФИО5 попросил у ФИО7 сотовый телефон, чтобы позвонить, затем ФИО5, держа в руках сотовый телефон ФИО7, направился в сторону двухэтажного жилого <адрес> (ФИО12), ФИО7 и ФИО11 остались около торгового павильона «Меркурий». Они подождали ФИО5 примерно 5-7 минут, но тот не возвращался. Он зашел в павильон, чтобы купить пиво, по возвращении из павильона, увидел, что ФИО7 и ФИО11 с кем - то ругались, собирались вызывать сотрудников полиции. Он (ФИО12) спросил, что случилось, на что ФИО7 ответил, что ФИО5 ушел с его сотовым телефоном и не вернулся, и что по данному поводу он (ФИО7) хочет вызывать сотрудников полиции. После чего ФИО7 и ФИО11 куда - то ушли, куда они пошли, он (ФИО12) не знает. Он (ФИО12) остался в компании парней и девушек, находившихся за домом <адрес>, среди которых были его знакомые, кто именно, уже не помнит. Вечером тех же суток, 16 апреля 2017 года, он (ФИО12) встретился с ФИО5, спросил у него про сотовый телефон ФИО7 ФИО5 пояснил, что он (ФИО5) вернул ФИО17 его сотовый телефон. О том, что на самом деле ФИО5 сдал сотовый телефон ФИО17 в ломбард, ему (ФИО12) стало известно от сотрудников полиции, ФИО5 про это ему (ФИО12) не рассказывал. Более на тему по поводу сотового телефона ФИО7 они с ФИО5 не разговаривали (том №1 л.д. 47-48);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО18 с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что в течение нескольких лет у него (Андреасян) в пользовании находился абонентский №, который зарегистрирован на его (ФИО18) имя в компании сотовой связи «Теле2». В середине апреля 2017 года, точную дату он (ФИО18) не помнит, ранее знакомый ему ФИО5, позвонил ему (ФИО18) на его абонентский № с незнакомого абонентского номера, который он не помнит. О чем они разговаривали, он (ФИО18) уже не помнит, пояснить не может. Кому принадлежит абонентский номер, с которого ему (ФИО18) звонил ФИО5, он (ФИО18) не знает. ФИО7 ему (ФИО18) незнаком. Ему (ФИО18) известно, что в настоящее время ФИО5 привлекается к уголовной ответственности, но за какие преступления, он (ФИО18) не знает. От следователя ему (ФИО18) стало известно, что ФИО5 совершил хищение чужого сотового телефона, с которого он (ФИО5) и звонил ему. Об этом ему известно не было. Обстоятельства и подробности совершенного преступления ему (ФИО18) неизвестны. ФИО5 не предлагал ему приобрести у него (ФИО18) какой - либо сотовый телефон (том № 1, л.д. 50-51).

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими документами:

- заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 16 апреля 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь по <адрес>, обманным путем и злоупотребив его доверием, похитил принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон ««Samsung J120 Galaxy J1», причинив ему своими действиями материальный ущерб на сумму 7500 рублей, который является для него значительным (том№ 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия - участка открытой местности, расположенного у торгового павильона «Меркурий» по <адрес>, в ходе которого объективно отражена обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия имущества, заявленного потерпевшим ФИО7 как похищенное, не обнаружено (том № 1, л.д. 9-12);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО5 залогового билетасерии № от 16 апреля 2017 года, выданного на его имя ООО «Ломбард25», расположенного по адресу: <адрес>, о сдаче в ломбард похищенного им сотового телефона ««Samsung J120 Galaxy J1» (том№, л.д. 14-15);

- протоколом обыска в помещении ООО «Ломбард 25», расположенного поадресу: <адрес>, от 17 апреля 2017 года, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон ««Samsung J120 Galaxy J1», имей №, с установленными в нем сим-картой «Мегафон» и картой памяти «Микро» черного цвета объемом памяти 4 МВ (том № 1 л.д. 17-18);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО7 упаковочной карточной коробки от сотового телефона «Samsung J120 Galaxy J1», имей №, а также детализации телефонных соединений абонентского номера № от 29 апреля 2017 года (том № 1, л.д. 20-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29 апреля 2017 года, изъятых в ходе предварительного следствия, а именно: залогового билет серии № от 16 апреля 2017 года, выданного на имя ФИО5 ООО «Ломбард 25», расположенного по адресу: <адрес>, о сдаче в ломбард похищенного им сотового телефона «Samsung J120 Galaxy J1» за 2 300 рублей; сотового телефона «Samsung J120 Galaxy J1», имей №, с установленными в нем сим-картой «Мегафон» и картой памяти «Микро» черного цвета объемом памяти 4 GВ; упаковочной карточной коробки от сотового телефона «Samsung J120 Galaxy J1», имей №, в ходе которого установлено, что марка и модель, имей похищенного сотового телефона соответствуют данным характеристикам, указанным на изъятом в ООО «Ломбард 25» сотовом телефоне; детализации телефонных соединений абонентского номера № за 16 апреля 2017 года, согласно которому имеются посторонние вызовы - исходящие звонки: в 13:34:12, в 13:39:44, в 14:00:18, в 14:07:34, и в 14:09:25, в том числе и на абонентский №, куда звонил ФИО5 (том № 1 л.д. 22-23);

- копией страхового полиса на похищенный у ФИО7 сотовыйтелефон «Samsung J120 Galaxy J1», в котором указана стоимость сотового телефона на момент его покупки 16 сентября 2016 года – 7 990 рублей, приобщенного к материалам дела в качестве иного доказательства (том № 1 л.д. 40-42);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым ФИО5 от 17 апреля 2017 года, в ходе которой потерпевший ФИО7 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 16 апреля 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, он, находясь около торгового павильона «Меркурий» по <адрес>, по просьбе своего знакомого ФИО5 передал последнему свой сотовый телефон «Samsung J120 Galaxy J1». ФИО19, взяв сотовый телефон, ушел, впоследствии не вернулся, сотовый телефон ему не отдал. Он (ФИО7) не разрешал ФИО5 каким - либо образом распоряжаться своим сотовым телефоном, он лишь разрешил ФИО5 с него позвонить. До 16 апреля 2017 года с ФИО5 он знаком не был, долговых обязательств между ними нет. Подозреваемый ФИО5 полностью подтвердил показания, данные в ходе очной ставки потерпевшим ФИО7, показав, что умысел на хищение сотового телефона у него возник в тот момент, когда сотовый телефон ФИО7 уже находился при нем. ФИО7 не разрешал ему каким – либо образом распоряжаться своим сотовым телефоном, а лишь разрешил ему с него позвонить (том № 1 л.д. 68-72).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности суд признает их относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно – процессуального законодательства.

Показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12 являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеприведенными письменными материалами дела, а также с вышеприведенными показаниями самого подсудимого ФИО5, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом определяя вид ущерба (значительный) суд принимает во внимание, что размер, причиненного потерпевшему ущерба превышает 5 000 рублей, а также показания самого потерпевшего о том, что данный ущерб для него является значительным, что не вызывает у суда сомнение, учитывая его имущественное положение, состав семьи.

По факту кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8, с причинением последнему значительного ущерба, с проникновением в жилище, вина ФИО5 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО8, который показал, что он проживает в общежитии по адресу: <адрес>. 25 апреля 2017 года по дороге домой к нему подошел сосед ФИО20 из комнаты №179 данного общежития и сообщил ему, что его (ФИО8) комнату обокрали, указав, что это сделал ФИО21 Он (ФИО8) подошел к входной двери комнаты, входная дверь была заперта. Когда он (ФИО8) прошел в комнату, то обнаружил, что правая створка окна открыта настежь, а из комнаты пропало, принадлежащее ему (ФИО8) имущество, а именно: из верхнего ящика деревянной тумбы - деньги в сумме 1000 рублей, две купюры достоинством 500 рублей каждая; из порога (прихожей) комнаты: электрический лобзик с маятниковым ходом и лазером марки «SPARKY» стоимостью 4500 рублей, находящийся в чемодане из пластика черного цвета, который материальной ценности не представляет; электрическая дрель-шуруповерт «HAMMER» стоимостью 1200 рублей, находящаяся в чемодане из пластика черного цвета, который материальной ценности не представляет; сотовый телефон «SENSEIT А109» моноблок в корпусе черного цвета, который материальной ценности не представляет. Сим-карты и карты памяти в сотовом телефоне на момент хищения установлено не было. Ущерб в размере 6 700 руб. 00 коп. для него является значительным, поскольку постоянного и стабильного источника дохода у него нет, оплата коммунальных услуг составляет 1500 рублей, оплата кредитов составляет 4200 рублей ежемесячно. На момент кражи в своей комнате по указанному адресу он делал ремонт, вся мебель и предметы домашнего обихода находились в беспорядке, в разобранном виде. Факт кражи он не видел, не знает ФИО5 находился один, либо с кем- то. Ущерб возмещен в полном объеме, ФИО5 принес ему свои извинения;

- показаниями свидетеля ФИО20, который показал, что он (ФИО20) проживает в общежитии по адресу: <адрес>. 25 апреля 2017 года, в обеденное время, точное время не знает, он (ФИО20) находился в центральном фойе на первом этаже здания общежития по указанному адресу, где пошел в туалет. Выходя из туалета, он (ФИО20) обратил внимание на окна комнаты №, где проживает ФИО8 В окно в центральном фойе он (ФИО20) увидел, как из окна комнаты ФИО8 на улицу выпрыгнул ранее ему (ФИО20) знакомый ФИО5 с чемоданами для строительных инструментов, после чего побежал в сторону <адрес>, он (ФИО20) пытался остановить ФИО5, окрикнув его, не знает, услышал ли его ФИО5 или нет, возможно нет, поскольку окна в фойе, где он (ФИО20) находился, были закрыты. Он (ФИО20) стал искать ФИО8, так как номера телефона ФИО8 у него (ФИО20) не было. Когда он (ФИО20) встретил ФИО8 в общежитии, сообщил ему (ФИО8), что его обокрал ФИО5 Со слов ФИО8, ему известно, что у него (ФИО8) были похищены строительные инструменты, два сотовых телефона, деньги. Каким образом ФИО5 проник в жилое помещение ФИО8 ему неизвестно, видел только момент как ФИО5 спрыгнул с окна, и пошел в сторону <адрес>, при этом иных лиц в этот момент с ним он (ФИО20) не видел. В этот же день накануне до произошедшего видел ФИО5 с неизвестным ему (ФИО20) парнем нерусской внешности, о чем он (ФИО20) сообщил следователю Гроз А.А., при этом следователем Гроз А.А. неточно отражены его показания в протоколах допроса;

- показаниями свидетеля ФИО22, который пояснил, что он работает товароведом в ООО «Ломбард 25», расположенном по <адрес>. В его обязанности входит прием в залог или в скупку имущества от граждан, оценка данного имущества, его реализация в установленных случаях. Имущество принимается от совершеннолетних граждан при предъявлении ими документа, удостоверяющего личность. При приеме имущества от гражданина в скупку, то есть без права последующего выкупа, гражданином собственноручно заполняется договор купли - продажи установленного образца, который подтверждает то, что гражданин согласен с суммой оценки сдаваемого в скупку имущества, при этом в договоре указываются личные данные гражданина, наименование сдаваемого в скупку имущества, а также сумма, за которую гражданин продает товар. Не помнит события, происходившие 25 апреля 2017 года, в связи с истечением времени, а также ежедневной сдачей в ломбард имущества, в том числе строительных инструментов;

- оглашенными показаниями ФИО22 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, который подтвердил в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 25 апреля 2017 года, в дневное время, точное время он не помнит, ФИО5 Д.М. при предъявлении паспорта на свое имя продал в ломбард электрический лобзик «SPARKY», а также электрическую дрель-шуруповерт «НАММЕR», за что им (ФИО22) ФИО5 было передано 2000 рублей. С ФИО5 был заключен договор купли - продажи № от 25 апреля 2017 года, который был подписан ФИО5 собственноручно. Также ФИО5 предлагал ему (ФИО22) купить у него (ФИО5) два сотовых телефона, но он (ФИО22) отказался, так как один сотовый телефон был разбит, а второй - устаревшей модели. О том, что имущество, проданное ФИО5 в ломбард, является краденым, он (ФИО22) не знал (том №1 л.д. 115-116). При этом ФИО22 указал, что указывая при даче объяснений следователю, что ФИО5 находился с лицом нерусской внешности, он (ФИО22) не может подтвердить, поскольку прошло много времени, кроме того, ФИО5 мог общаться с кем – либо из присутствующих в помещении ломбарда, вследствие чего он (ФИО22) мог подумать, что ФИО5 был не один;

- показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что 25 апреля 2017 года около входа в ломбард, расположенного по <адрес>, встретил ранее ему (ФИО9) знакомого ФИО5, который направлялся один в ломбард заложить имущество. Кому принадлежит имущество ему (ФИО9) неизвестно.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими документами:

- заявлением ФИО8 от 25 апреля 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно проникло в его комнату <адрес> и тайно похитило его имущество, причинив емусвоими действиями материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей, которыйявляется для него значительным (том № 1 л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия - комнаты <адрес> от 25 апреля 2017 года, в ходе которого объективно отражена обстановка на месте происшествия. На момент осмотра правая створка окна оконного проема открыта, каких - либо механических повреждений не обнаружено. В ходе осмотра изъяты две инструкции по эксплуатации на похищенные электроинструменты, а также гарантийный талон и кассовый чек на похищенный сотовый телефон «SENSEIT А109». В ходе осмотра места происшествия имущества, заявленного потерпевшим ФИО8 как похищенное, не обнаружено (том №1 л.д. 77-81);

- протоколом обыска в помещении ООО «Ломбард 25», расположенного поадресу: <адрес> от 27 апреля 2017 года, в ходе проведения которого обнаружена и изъята электрическая дрель - шуруповерт «НАММЕR» в чемодане из пластика черного цвета (том№ 1 л.д. 83-84);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО22 договора купли - продажи № от 25 апреля 2017 года о продаже в ООО «Ломбард 25» по <адрес> ФИО5 лобзика и дрели на общую сумму 2 000 рублей, а также видеозаписи камер видеонаблюдения в помещении данного ломбарда от 29 апреля 2017 года (том №1 л.д. 91-92);

- протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе предварительного следствия, а именно: двух инструкций по эксплуатации на похищенные электроинструменты, а также гарантийного талона и кассового чека на похищенный сотовый телефон «SENSEIT А109», электрической дрели - шуруповерта «НАММЕR» в чемодане из пластика черного цвета, договора купли - продажи № от 25 апреля 2017 года о продаже в ООО «Ломбард 25» по ул. Шевченко, д. 28 ФИО5 лобзика и дрели на общую сумму 2 000 рублей (том № 1 л.д. 85-86, 93-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 апреля 2017 года, изъятых в ходе предварительного следствия, видеозаписью камер видеонаблюдения в помещении ООО «Ломбард 25», расположенного по <адрес>, за 25 апреля 2017 года, в ходе осмотра установлено, что ФИО5 один сдает в данный ломбард два чемодана с электроинструментами, в руках держит два сотовых телефона (том № 1 л.д. 99-100);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО12 от 14 июня 2017 года, в ходе которой свидетель ФИО12 пояснил, что он (ФИО12) не совершал с ФИО5 совместно кражи, 25 апреля 2017 года в дневное время видел ФИО5 за домом <адрес> он (ФИО5) был один, в руках никакого имущества у него (ФИО5) не было. Он (ФИО12) не видел, чтобы ФИО5 незаконно проникал в чужое жилище и совершал кражу. ФИО5 подтвердил показания ФИО12, указав, что кражу имущества из общежития по адресу: <адрес>, совершил он (ФИО5) один, о совершении кражи с ФИО12 не договаривался, роли в совершении преступления не распределяли (том № 1 л.д.152-153).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно -процессуального законодательства.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату, в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не ухудшая положения подсудимого ФИО5, из квалификации обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключил вмененный ему органами предварительного следствия, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в остальном квалификацию оставил без изменения, с чем суд соглашается, поскольку оценив доказательства по делу, доказательств, подтверждающих, что кража имущества, принадлежащего ФИО8, совершена группой лиц по предварительному сговору, а именно ФИО5 с неустановленным лицом совместно и согласованно, и их действия были объединены единым умыслом, направленным на проникновение в жилище и завладение чужим имуществом, в материалах дела не имеется.

Так свидетель ФИО20 в суде указал, что видел ФИО5 одного в момент, когда последний выпрыгивал из окна, о чем сообщил потерпевшему ФИО8, который также указал, что ФИО20 сообщил ему, что кражу его имущества совершил ФИО5 Из видеозаписи усматривается, что ФИО5 в момент сдачи похищенного имущества в ООО «Ломбард 25», расположенном по <адрес>, находился один, что также согласуется с показаниями свидетеля защиты ФИО9, дав пояснения, что встретил ФИО5 около данного ломбарда одного.

Оценивая несоответствие оглашенных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 от 25 апреля 2017 года, 12 июля 2017 года (том 1 л.д.111-112, том №2 л.д. 3-4), данными им (ФИО20) в период предварительного следствия в части того, что он (ФИО20) видел как из окна ФИО8 выпрыгивало двое парней, один из которых ФИО5, у каждого из которого находились чемоданы электроинструментов, с показаниями, данными им в суде о том, что при условии ограниченной видимости из - за закрывающего козырька подъезда окна потерпевшего на первом этаже видел как ФИО5 спрыгнул из окна квартиры ФИО8, после чего убежал, суд принимает показания ФИО20 во внимание, данные в суде, поскольку при допросах ФИО20 следователем Гроз А.А. не выяснены в полной мере сведения о действиях другого лица, его описание, одежда, какова его роль и т.д., не подтверждены таковые иными доказательствами, а, следовательно, наличие объективных данных подтверждающих, что ФИО5 действовал не один в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, в связи с чем суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного следствия, основываясь на его показаниях, данными в суде.

Суд исходя из установленных в суде обстоятельств дела, с учетом изменения квалификации государственным обвинителем указанного выше обвинения, квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом определяя вид ущерба (значительный) суд принимает во внимание, что размер, причиненного потерпевшему ущерба превышает 5 000 рублей, а также показания самого потерпевшего о том, что данный ущерб для него является значительным, что не вызывает у суда сомнение, учитывая его имущественное положение.

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта № № от 31 мая 2017 года, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от синтетических каннабиноидов (наркоманию), что подтверждается анамнестическими данными, медицинской документацией и настоящим клинико-психиатрическим обследованием о длительном злоупотреблении им наркотическими веществами группы каннабиноидов, с формированием психофизической зависимости в виде выраженного влечения к употреблению, абстинентного синдрома, обнаружении при химико - токсикологическом исследовании синтетических каннабиноидов, наблюдении наркологами, снижении социальной адаптации; анозогнозии к имеющейся аддикции. Однако, степень отмеченных нарушений психики испытуемого выражена не столь значительно, не сопровождается нарушениями мышления, психотическими расстройствами, нарушением критических способностей и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный, последовательный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве (том №1 л.д. 187-188)

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО5 в судебном заседании, а также исходя из исследованных судом медицинских справок, указанного заключения судебно - психиатрического эксперта, психическое и физическое состояние ФИО5 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем ФИО5 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся по ч. 2 ст. 159 УК РФ к средней тяжести, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к тяжким, учитывает обстоятельства, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, с 30 августа 2016 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость от каннабиоидов», положительно характеризуется по месту жительства и работы, работает без оформления трудовых отношений, совершил преступления в период условного осуждения. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку ФИО5 с повинной, активное способствование и раскрытие преступления, возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего ФИО5 наказание по всем преступлениям обстоятельством признает признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение потерпевшим своих извинений, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО5 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также исходя из фактических обстоятельств дела не может признать в качестве отягчающего обстоятельства наличие у ФИО5 состояние опьянения при совершении преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО5 преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также совершение ФИО5 преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ группой лиц, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ФИО5 совершил кражу с проникновением в жилище группой лиц.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что ФИО5 в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2017 года через непродолжительный промежуток времени, не сделав для себя должных выводов, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления против собственности, одно из которых является тяжким, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, полагает, что иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО5, в связи с чем суд считает необходимым отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2017 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначить ФИО5 наказание по правилам ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 09 февраля 2016 года, которая составляет восемнадцать дней.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Также суд не усматривает законных оснований для изменения категорий преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении дополнительных видов наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в суде не установлены в отношении ФИО5 исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих ФИО5 отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2017 года, а также неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 09 февраля 2016 года и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок восемнадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания ФИО5 исчислять со 02 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 28 апреля 2017 года по 01 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung J120», imei: №, с установленными в нем сим – картой и картой памяти, упаковочная картонная коробка на указанный сотовый телефон, хранящаяся у потерпевшего ФИО7, оставить по принадлежности ФИО7

Детализацию телефонных соединений абонентского номера №, залоговый билет № серии № от 16 апреля 2017 года, договор купли - продажи № от 25 апреля 2017 года, видеозапись камер видеонаблюдения ООО «Ломбард 25» на DVD-диске, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Две инструкции по эксплуатации на похищенные электроинструменты, гарантийный талон и кассовый чек на похищенный сотовый телефон «SENSEIT А109», электическую дрель – шуруповерт «HAMMER» в корпусе зеленого цвета модели DRL400A, серийный №, в пластиковом чемодане черного цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО8, оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: О.В. Шевцова