Приговор № 1-239/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-239/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А.,

защитника - адвоката Бурумбаева Р.С.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Александровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего МО «О», с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03.05.2018 года по 06.05.2018 года ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, реализуя единый преступный умысел, незаконно проникал в два нежилых помещения /литер «А» и литер «В»/, расположенные по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее муниципальному образованию «О».

Так ФИО1 03.05.2018 года, примерно в 17-00 ч., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, реализуя единый преступный умысел, прибыл к огороженной территории, на которой находятся два нежилых помещения, принадлежащие муниципальному образованию «О», расположенные по адресу: <адрес>, и через имеющийся проем в ограждении проник на указанную территорию. После чего ФИО1, путем демонтажа двух запертых входных металлических дверей, которые перенес на улицу и приготовил к тайному хищению, незаконно проник в помещение литер «А», где демонтировал и перенес на улицу пять сварных оконных решеток, которые приготовил к тайному хищению. Затем ФИО1 путем демонтажа одной запертой входной металлической двери, которую перенес на улицу и приготовил к тайному хищению, незаконно проник в помещение литер «В», где демонтировал и перенес на улицу две сварные оконные решетки, металлический ящик кустарного производства, а также перенес на территории, прилегающей к указанным помещениям, люк смотрового колодца общего назначения, которые приготовил к тайному хищению.

Далее ФИО1 05.05.2018 года, в период с 20-00 ч. до 21-30 ч., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, реализуя единый преступный умысел, совместно с не осведомленными в его преступных намерениях и незаконности действий, введенными в заблуждение А.А.М., П.Н.С., М.К.В., прибыл к огороженной территории, на которой находятся два нежилых помещения, принадлежащие муниципальному образованию «О», расположенные по адресу: <адрес>, и путем отпирания засова въездных ворот, проник на указанную территорию, откуда тайно похитил заранее приготовленное к хищению 03.05.2018 года, имущество, а именно: 7 сварных оконных решеток, стоимостью одной решетки 1 189 рублей, на сумму 8 323 рубля; 3 входные металлические двери, стоимость одной двери 4 719 рублей, на сумму 14 157 рублей; люк смотрового колодца общего назначения, стоимостью 1965, 5 рублей; металлический ящик кустарного производства, ценности для потерпевшего не представляющий, принадлежащие муниципальному образованию «О», на общую сумму 24445, 5 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

После чего ФИО1 06.05.2018 года, примерно в 16-00 ч., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, реализуя единый преступный умысел, прибыл к огороженной территории, на которой находятся два нежилых помещения, принадлежащих муниципальному образованию «О», расположенные по адресу: <адрес>, и через имеющийся проем в ограждении проник на указанную территорию, а затем через дверной проем незаконно проник в помещение литер «А», где демонтировал и перенес на улицу межкомнатную металлическую дверь, сварные металлические перилла с вертикальным заполнением, общей длиной 10 метров; электросварные трубы, диаметром 133-140 мм. и толщиной стенки 3, 5-4 мм., общей длиной 67, 54 погонных метров; электросварные трубы, диаметром 48-50 мм. и толщиной стенки 2, 5-3 мм., общей длиной 15 погонных метров; трубу чугунную канализационную, диаметром 100 мм., длиной 3 метра, которые приготовил к тайному хищению. Затем ФИО1 через дверной проем незаконно проник в помещении литер «В», где демонтировал и перенес на улицу три сварные оконные решетки, а также перенес на территории, прилегающей к указанным помещениям, люк смотрового колодца общего назначения, которые приготовил к тайному хищению.

Далее ФИО1 06.05.2018 года, в период с 20-00 ч. до 21-30 ч., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, реализуя единый преступный умысел, совместно с не осведомленными в его преступных намерениях и незаконности действий, введенными в заблуждение А.А.М., П.Н.С., М.К.В., прибыл к огороженной территории, на которой находятся два нежилых помещения, принадлежащие муниципальному образованию «О», расположенные по адресу: <адрес>, и путем отпирания засова въездных ворот, проник на указанную территорию, откуда тайно похитил заранее приготовленное к хищению 06.05.2018 года, примерно в 16-00 минут, имущество, а именно: 3 сварные оконные решетки, стоимостью одной решетки 1 189 рублей, на сумму 3 567 рублей; дверь межкомнатную металлическую, стоимостью 1 697 рублей; люк смотрового колодца общего назначения, стоимостью 1965, 5 рублей;сварные металлические перила с вертикальным заполнением, общей длиной 10 метров, стоимостью одного метра 1558, 4 рублей, на сумму 15 584 рубля; электросварные трубы диаметром 133-140 мм., общей длиной 67, 54 погонных метров, стоимостью одного метра 371, 7 рубль, на сумму 25 105 рублей; электросварные трубы диаметром 48-50 мм., в количестве 15 погонных метров, стоимостью одного метра 126, 8 рублей, на сумму 1 902 рубля; трубу чугунную канализационную, диаметром 100 мм., длиной 3 метра, стоимостью одного метра 744 рубля, на сумму 2 232 рубля, принадлежащие муниципальному образованию «О», на общую сумму 52052, 5 рубля, с которым он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Тем самым, преступными действиями ФИО1 потерпевшему муниципальному образованию «О», причинен ущерб на общую сумму 76 498 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания на предварительном следствии.

Показания подсудимого ФИО1 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и показал, что 03.05.2018 года примерно в 17-00 часов незаконно проник на территорию МАУДО «Т», расположенного по адресу: <адрес>, где снял с петель 3 металлические двери, 5 черных решеток и 2 белые решетки, во дворе собрал металлический ящик, некоторые металлические мелкие вещи, 2 канализационных люка и что то еще, которые сложил около ворот. С сотового телефона своего знакомого М.К.В. вызвал такси «В» по номеру: № и с помощью М.К.В. и П.Н.С. сдал на скупку металла, расположенную по адресу: <адрес>, приготовленный ранее металл на общую сумму 4270 рублей. О том, что металл краденный, он никому не говорил. 06.05.2018 года примерно в 16-00 часов он вновь на <адрес>, при помощи монтировки и «болгарки» снял 3 решетки, дверь межкомнатную металлическую, перила лестничные металлические, трубы центрального отопления, трубы холодного водоснабжения, два чугунных люка, трубу канализационную, и сложил все во дворе дома. Похищенное он с помощью М.К.В. и П.Н.С. на той же <данные изъяты> вывез и сдал в скупку металла по <адрес> на общую сумму 3500 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /т. 1, л.д. 166-171, 172-175, 176-179, 185-186/

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает начальником юридического отдела Комитета по управлению имуществом О. 14 мая 2018 года ему стало известно о краже имущества из помещений, где располагался ранее дом творчества по адресу: <адрес>. С объемом похищенного и его оценкой, указанной в заключении эксперта № 2446/10-1 от 31.10.2018 согласен. В настоящее время возвращено 7 металлических решеток, 3 металлические входные двери. Заявляет исковые требования в счет возмещения ущерба, с учетом возвращенного, в размере 54018 рублей.

Показания свидетеля А.А.М. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель А.А.М. показал, что занимается грузоперевозками на автомобиле <данные изъяты>. 05.05.2018 года в 19-54 с телефона № получил заказ, по которому подъехал к дому № по <адрес>, где трое молодых людей загрузили ему металлические решетки, больше четырех штук, три металлические двери, и что-то еще. Он их отвез на скупку металла возле <адрес>, где парни сдали металл и рассчитались с ним. На следующий день, то есть 06.05.2018 года в вечернее время также трое парней от <адрес> загрузили в его автомобиль металл в виде труб отопления, примерно 500-600 кг., и он всех повез в скупку металла, расположенную <адрес>, где металл был сдан, и парни с ним рассчитались. 14.05.2018 года в отделе полиции № 4 по ул. Невельская 6, опознал двух парней, грузивших металл: ФИО1, М.К.В. /т. 1, л.д. 119-122, 128-131/

Показания свидетеля П.Н.С. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель П.Н.С. показал, что 05.05.2018 года в вечернее время по просьбе своего знакомого ФИО1 вместе с М.К.В. погрузили на вызванный ранее автомобиль <данные изъяты> находящийся во дворе <адрес> металл, а именно какие-то двери, металлические ящики, решетки и т.д., и сдали все в скупку металла рядом с <адрес>. За работу ФИО1 заплатил ему 500 рублей. На следующий день 06.05.2018 года около 20.00 часов они снова на автомобиле <данные изъяты> вывезли металл с территории около <адрес>, и сдали на скупку, расположенную в районе <адрес>. О том, что ФИО1 совершает преступление, он не знал. /т. 1, л.д. 132-135/

Показания свидетеля К.С.И. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель К.С.И. показал, что он работает на скупке металла, расположенной по адресу: <адрес>. 06.05.2018 года примерно в 19-00 часов на скупку приехал грузовой автомобиль <данные изъяты>. ФИО1, его имя он узнал от сотрудников полиции, и двое других мужчин, начали выгружать лом металла в виде труб и решеток, примерно 400 кг., который он оценил в 3500 рублей. О том, что лом металла украден, он узнал позже от сотрудников полиции. /т. 1 л.д. 136-138/

Свидетель М.К.В. в судебном заседании показал, что 05.05.2018 года в вечернее время по просьбе своего знакомого ФИО1 вместе с П.Н.С. помогал загружать в автомобиль <данные изъяты> во дворе <адрес>, металл: какие-то двери, металлические ящики, решетки и т.д., которые в тот же день они сдали в скупку металла недалеко от <адрес>. За работу ФИО1 заплатил ему 500 рублей. На следующий день около 20-00 ч. они также с территории <адрес> на том же автомобиле вывезли металл на скупку, расположенную в районе <адрес>. О том, что металл похищен, он не знал.

В судебном заседании свидетель Ч.Г.В. показал, что он работает приемщиком металла на скупке, расположенной по адресу: <адрес>. В вечернее время 05.05.2018 года на скупку на автомобиле <данные изъяты> приехал ранее ему незнакомый ФИО1 с двумя мужчинами, которые сдали ему металлические решетки и двери, металлический ящик. Позже от сотрудников полиции он узнал, что сданный металл краденый.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.В.В. показал, что на принадлежащей ему территории, расположенной по адресу: <адрес>, находится ООО «Э», которое занимается приемом, покупкой и продажей лома черных металлов. 14.05.2018 года в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что 05.05.2018 года в скупку были сданы металлические решетки, двери, и ящик, которые были похищены из какой-то организации. В последующем указанные вещи были изъяты.

Показания свидетеля Л.Ю.В. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель Л.Ю.В. показала, что работает в Комитете по управлению имуществом <адрес>. В <адрес>, расположены два муниципальных помещения, которые в настоящее время не используются. 13 мая 2018 года в вечернее время при проверке помещений обнаружила, что из них пропало имущество, принадлежащее муниципальному образованию «<адрес>». О краже она сообщила в полицию. Было установлено, что из двух зданий похищены двери входные металлические, в количестве трех штук, дверь межкомнатная металлическая, перила лестничные секционные металлические, решетки оконные металлические, в количестве десяти штук, трубы металлические, диаметром 140 мм., общей длиной 40,5 метров, трубы металлические, диаметром 50 мм., общей длиной 15 метров, люки чугунные, в количестве двух штук, труба чугунная, диаметром 110 мм., длиной 3 метра, металлический ящик. /т. 1, л.д. 150-152/

Показания свидетеля М.Е.Ю. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель М.Е.Ю. показала, что ФИО1 ее сожитель, у нее имеется трое малолетних детей, которые проживают вместе с ней и ФИО1 ФИО1 имеет случайные заработки, около 20000-25000 рублей в месяц. От ФИО1 ей известно, что он в каких-то зданиях забрал металлические предметы и сдал в скупку лома металла. /т. 1, л.д. 153-154/

Вину ФИО1 подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 13 мая 2018 года, <адрес>, из которого следует, что в помещениях отсутствуют входные двери. Общий порядок в помещениях нарушен. /т. 1, л.д. 16-27/

- протокол осмотра места происшествия от 14 мая 2018 года - участка местности, расположенного по <адрес>, на котором находится скупка лома. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 5 металлические оконные решетки черного цвета, 2 металлические оконные решетки белого цвета, 3 металлические входные двери и один металлический ящик. Присутствующая при осмотре Л.Ю.В. пояснила, что узнала в указанных предметах по внешним признакам, имущество, похищенное из помещений, расположенных в <адрес>. Присутствующий при осмотре закупщик металла Ч.Г.В. пояснил, что 05.05.2018 года около 21 часа 20 минут, привезли в скупку лома металла на автомобиле <данные изъяты> четверо неизвестных ему парней, один из которых участвует в настоящем осмотре – М.К.В. Присутствующий при осмотре М.К.В. пояснил, что 05.05.2018 года, около 21 час 20 минут, совестно с ФИО1 и парнем по имени Н., а также водителем такси «В», привез указанные металлические изделии на данную скупку лома металла. /т.1, л.д. 32-37/

- протокол осмотра предметов от 08 июня 2018 года, в ходе которого на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены 5 металлические оконные решетки черного цвета, 2 металлические оконные решетки белого цвета, 3 металлические входные двери и один металлический ящик. /т. 1, л.д. 190-193/

- копии документов, предоставленные Комитетом по управлению имуществом О: решение Г. от 08.12.2009 г. № 982 «Об утверждении Положения «О муниципальной казне муниципального образования «О»; Положение о муниципальной казне муниципального образования «О»; решение Г. от 28.06.2011 г. №182 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом О»; Положение о Комитете по управлению имуществом О; решение Г. от 12.03.2013 г. №599 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящемся в собственности муниципального образования «О»; Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящемся в собственности муниципального образования «О»; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ Комитета по управлению имуществом О; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года - Комитете по управлению имуществом О; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ - Комитете по управлению имуществом О; Распоряжение администрации О от 03.10.2011 года №306-кп «О приеме на муниципальную службу Ц.Д.А.»; выписка из ЕГРЮЛ о Комитете по управлению имуществом О; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2017 г.; два свидетельства о государственной регистрации права с двумя кадастровыми паспортами. /т. 1, л.д. 73-115/

- список похищенного имущества, с указанием его стоимости от 08.06.2018 года, предоставленный представителем потерпевшего ФИО2, согласно которого из двух объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «О», расположенных по адресу: <адрес> похищены: двери входные металлические, в количестве трех штук /20000 рублей за одну дверь, итого на сумму 60000 рублей/; дверь межкомнатную металлическую, в количестве одной штуки /20000 рублей за одну дверь, итого на сумму 20000 рублей/;перила лестничные секционные металлические, общей длиной 10 метров /2470 рублей за один метр, итого на сумму 24700 рублей/; решетки оконные металлические, в количестве десяти штук /3000 рублей за одну решетку, итого на сумму 30000 рублей/; трубы металлические, диаметром 140 мм., общей длиной 40,5 метров, /356 рублей за один метр, итого на сумму 14418 рублей/; трубы металлические, диаметром 50 мм., общей длиной 15 метров /194 рубля за один метр, итого на сумму 2910 рублей/; люки чугунные, в количестве двух штук /2700 рублей за один люк, итого на сумму 5400 рублей/; труба чугунная, диаметром 110 мм., длиной 3 метра /900 рублей за один метр, итого на сумму 2700 рублей/; металлический ящик кустарного производства, ценности и стоимости не представляет. На общую сумму 160 128 рублей. /т. 1, л.д. 116/.

- явка с повинной ФИО1 от 14 мая 2018 года, в которой он сообщает, что 06 мая 2018 года похитил металлические изделия, находящиеся в <адрес>, которые продал на скупку металла, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. /т.1, л.д. 11/

- явка с повинной ФИО1 от 14 мая 2018 года, в которой он сообщает, что 05 мая 2018 года похитил металлические изделия, находящиеся в <адрес>, которые продал на скупку металла, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. /т. 1, л.д. 13/

В ходе предварительного следствия по постановлению следователя была проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки» с целью установления рыночной стоимости похищенного имущества, по результатам которой составлено заключение №0029/709 от 31.05.2018 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа и фактического состояния на 06.05.2018 года трех дверей входных металлических составляет 60 000 рублей; двери металлической межкомнатной составляет 20000 рублей, перил металлических, общей длиной 10 метров, составляет 24700 рублей, десяти решеток оконных металлических составляет 30000 рублей, труб металлических, диаметром 140 мм., общей длиной 40, 5 метров, составляет 14418 рублей, труб металлических, диаметром 50 мм., общей длиной 15 метров, составляет 2910 рублей, двух люков чугунных составляет 5400 рублей, трубы чугунной, диаметром 110 мм., длиной 3 метра составляет 2700 рублей /т. № 2, л.д. 1-3/

В связи с несогласием с выводами эксперта по ходатайству адвоката 02 августа 2018 года судом было вынесено постановление о назначении повторной товароведческой судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта № 2446/10-1 от 31.10.2018, рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его фактического состояния, в ценах, действующих на май 2018 года, составляет 76 498 рублей, в том числе: трех дверей входных металлических - 14157 рублей; двери металлической межкомнатной в виде сварной металлической решетки - 1 697 рублей, перил металлических сварных с вертикальным заполнением - 15 584 рубля, десяти сварных решеток оконных - 11 890 рублей, электросварных труб диаметром 133-140 мм. и толщиной стенки 3,5-4 мм, в количестве 67, 54 п.м. - 25 105 рублей, электросварных труб диаметром 48-50 мм. и толщиной стенки 2,5-3 мм. в количестве 15, 0 п.м. - 1 902 рубля, двух люков смотровых колодцев общего назначения /легких/ - 3931 рубль, трубы чугунной канализационной, диаметром 100 мм., длиной 3 метра - 2232 рубля.

Суд, проанализировав и оценив вышеуказанные заключения экспертов, считает, что экспертиза № 2446/10-1 от 31.10.2018 года о стоимости похищенного имущества проводилась при более тщательном исследовании рыночной стоимости похищенного, с осмотром вещественных доказательств.

В то же время заключение № 0029/709 от 31.05.2018 года было построено только на основании метода сравнительного и затратного подхода, то есть фактически без проведения исследования вещественных доказательств по делу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заключение № 0029/709 от 31.05.2018 года носит в большей степени предположительный характер, тогда как заключение товароведческой экспертизы № 2446/10-1 от 31.10.2018 года является допустимым, относимым, полностью согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и может быть положено в основу приговора.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, устанавливают одни и также факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимого. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берет данные показания за основу, так как считает их достоверными и объективными. Оснований оговаривать подсудимого у представителя потерпевшего не установлено. Более того, его показания подтверждаются показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Анализируя действия ФИО1, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого. Хищение происходило с незаконным проникновением в нежилое помещение.

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, свою вину признал полностью, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>; характеризуется удовлетворительно.

Согласно выводов заключения экспертов ГАУЗ «ООКНД» от 09.06.2018 г. №317 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наркологическим заболеванием не страдает, <данные изъяты> в лечении он наркотической зависимости не нуждается. ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает и мог во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. А также ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности и мог он во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере и может лично осуществлять свои процессуальные права. У ФИО1 после совершения инкриминируемого ему деяния не развилось какого-либо болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 не нуждается в применении к нему по психическому состоянию принудительной меры медицинского характера /т. №2, л.д. 11-13/.

С учетом проверенных сведений о личности ФИО1., анализа его действий во время совершения преступления и после него, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым, то есть он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания, изобличающие его в совершении преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении трех малолетних детей гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, личность подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде исправительных работ будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Представитель потерпевшего ФИО2 предъявил к ФИО1 иск о возмещении материального ущерба с учетом выводов экспертизы от 31.10.2018 и с учетом возвращенного имущества в сумме 54 018 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания иск признал в полном объеме.

Рассмотрев иск представителя потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 54 018 рублей, суд установил, что действиями ФИО1 потерпевшему был причинён материальный ущерб в размере суммы иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд также принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Суд пришел к выводу об удовлетворении данного иска в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется правилами ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Вещественные доказательства: 3 входные металлические двери, 7 решеток оконных металлических, металлический ящик кустарного производства – считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО2 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города О в интересах МО «О», расположенного по адресу: <адрес> в счет возмещения ущерба 54018 /пятьдесят четыре тысячи восемнадцать/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 24.11.2018