Апелляционное постановление № 22-5148/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-118/2023

Председательствующий: Кобяшева С.П. Дело <№>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено <дата>)

<дата><адрес>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ( / / )6, при ведении протокола помощником судьи ( / / )3, с участием:

осужденного ( / / )1 и его адвоката ( / / )7,

представителя потерпевшей ( / / )4 - ( / / )8,

прокурора ( / / )5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ( / / )4 - ( / / )8 на приговор Артемовского городского суда <адрес> от <дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, перечисленных в приговоре суда.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя потерпевшей и прокурора, поддержавших жалобу, просивших об усилении назначенного виновному наказания, а также мнения осужденного ( / / )1 и его адвоката ( / / )7, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ( / / )1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ( / / )4

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ( / / )1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ( / / )4 – ( / / )9.М., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить. Полагает, что судом при принятии решения не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Настаивает, что назначенное ( / / )1 наказание не изменяет привычный для него уклад жизни, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, поскольку проживание осужденного в <адрес> не исключает возможности его свободного передвижения. Утверждает, что ( / / )1 не предпринимались меры, направленные на заглаживание вреда, не оказывалась материальная помощь, в связи с чем считает неверным учет данного обстоятельства в качестве смягчающего. Обращает внимание, что с момента получения ( / / )1 водительского удостоверения до момента аварии прошел небольшой период времени, в связи с чем принятие во внимание судом факта непривлечения осужденного к административной ответственности в области дорожного движения не должно иметь правового значения и не может служить основанием для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также ставит под сомнение версию ( / / )1 об ослеплении его фарами встречного автомобиля. Автор жалобы просит приговор изменить, усилить ( / / )1 наказание до 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок не менее 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ( / / )7 просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ( / / )1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ( / / )1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяние ( / / )1 правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ( / / )1 за содеянное, суд сослался на учет характера и степени общественной опасности совершенного виновным преступления, которое является преступлением небольшой тяжести и совершено по неосторожности, а также характеристику личности ( / / )1, который по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности. Также учтено судом состояние здоровья осужденного, его материальное положение, влияние наказания на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и своей причастности к совершению преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации); иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде оказания материальной помощи на приобретение лекарственных средств для потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации); а также признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, положительные характеристики с места жительства и учебы, принесение извинений представителю потерпевшего (ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представителя потерпевшей, исходит из того, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, в любом случае, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По данному делу действительно имело место добровольное перечисление 5 тысяч рублей на приобретение лекарственных и иных средств для потерпевшей, а также покупка средств индивидуальной гигиены и иных товаров на общую сумму 1159,50 рублей до вынесения приговора. При этом никем по делу не оспаривается, что ( / / )1, помимо принесения представителю потерпевшей извинений, не совершал какие-либо иные (кроме расходов в размере 6159,50 рублей) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей.

Признавая несение ( / / )1 расходов в указанной сумме иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, применительно к положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд первой инстанции не привел никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказал никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Поскольку принесение извинений представителю потерпевшей и размер добровольно понесенных ( / / )1 расходов по делу в рассматриваемом случае невозможно признать соразмерным и действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующих уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда, в связи с чем основания для их признания в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, у суда отсутствовали.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - иные действия, направленные на заглаживание вреда, и признать добровольное оказание материальной помощи на приобретение лекарственных и иных средств потерпевшей на сумму 6159,50 рублей обстоятельством, смягчающим наказание ( / / )1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу верно не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, мотивированы судом, при этом суд верно не установил оснований для назначения ( / / )1 иного наказания.

Мотивируя свой вывод о возможности не назначать дополнительное наказание по делу, суд первой инстанции сослался на учет обстоятельств совершения преступления, личность ( / / )1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что виновный не является лицом, привлеченным к какой-либо ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей в этой части, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, наступивших по делу последствий, а также возраста и личности виновного, приходит к выводу о невозможности сохранения за ( / / )1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему данного дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, указанными в абзаце 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ( / / )1, получив водительское удостоверения в установленном порядке только <дата>, уже <дата>, не имея достаточного опыта вождения, в темное время суток, в населенном пункте, на прямом участке дороги с двухстороннем движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, при искусственном освещении, пренебрегая требованиями п. 1.3, п. 10.1 п. 19.2 ПДД Российской Федерации, управляя исправным транспортным средством, превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги, двигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за его движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на стоящий на правом краю проезжей части автомобиль.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде оказания материальной помощи на приобретение лекарственных средств для потерпевшей;

- признать добровольное оказание материальной помощи на приобретение лекарственных средств потерпевшей на сумму 6159,50 рублей обстоятельством, смягчающим наказание ( / / )1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации;

- усилить назначенное ( / / )1 по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы до двух лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ( / / )4 - ( / / )8 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ( / / )6