Приговор № 2-42/2018 от 3 декабря 2018 г. по делу № 2-42/2018

Дело № 2-42/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 4 декабря 2018 года

Ленинградский областной суд

в составе председательствующего судьи Головко А.Б.

при секретаре Цыбиной Ю.И

с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пивко А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, с общим образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 19 по 20 апреля 2017 года, судимого:

- 23 августа 2011 года Выборгским городским судом Ленинградской области по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 июня 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на основании статей 74 и 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18 июля 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ на основании частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожденного условно-досрочно по постановлению Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2016 года с неотбытым сроком 8 месяцев 29 дней;

- 5 декабря 2017 года Выборгским городским судом Ленинградской области по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 октября по 4 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 228.1 УК РФ и частью 3 статьи 30 частью 5 статьи 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 25 минут до 16 часов 35 минут на территории города Выборга Ленинградской области у неустановленного лица умышленно незаконно приобрел наркотическое средство карфентанил массой 59,35 грамма, из которых, после разделения на две части, 54,58 грамма карфентанила, то есть в особо крупном размере, в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 40 минут того же дня в автомобиле, припаркованном у <адрес>, умышленно сбыл Свидетель №2, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за 40 000 рублей, а 4,77 грамма карфентанила, также в особо крупном размере, незаконно для личного употребления хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции и изъятия данного наркотика в ходе личного досмотра, проведенного в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в мотеле, расположенном по адресу: <адрес><адрес>.

Фактические обстоятельства преступлений и виновность подсудимого в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого, Свидетель №2, приобрел для того через ФИО12 наркотическое средство, которое он считал героином. При этом Свидетель №2 на своем автомобиле привез его из <адрес>, где он проживал, в <адрес> к дому ФИО13 и остался ждать в автомобиле, передав 40 000 рублей. Из этих денег в подъезде он забрал себе 1 000 рублей, остальные в квартире ФИО14 отдал последнему. ФИО15 уходил на некоторое время, а когда вернулся со свертком, отсыпал из него себе часть наркотика; он также для личного употребления отсыпал себе часть наркотика, а оставшийся отдал Свидетель №2 в автомобиле. По пути обратно в <адрес> их задержали сотрудники полиции, которые затем изъяли у него пакетик с отсыпанным наркотиком и взятые деньги.

Давая показания в ходе предварительного следствия при допросе (том 1 лист дела 83), а также в ходе очной ставки с ФИО16 (том 1 лист дела 127), подсудимый показал, что, войдя в квартиру к ФИО17 с деньгами Свидетель №2, он предложил ФИО18 заработать денег и взять себе часть наркотика, предназначенного для другого лица; при этом Свидетель №2 обратился к нему по поводу триметилфентанила и ФИО19 знал, что наркотик предназначен другому человеку, а не самому Куликовскому.

Объясняя данные показания в судебном заседании, Куликовский настаивал, что считал наркотик героином, а подобного предложения ФИО20 не делал, лишь сказав, что дело на миллион.

Согласно заключению по итогам судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Куликовский страдает с 2009 года синдромом опийной зависимости средней стадии (том 1 листы дела 193-197).

Свидетель Свидетель №2, житель города <адрес>, в ходе судебного заседания, а также в рамках предварительного следствия (том 1 листы дела 107-110) показал, что несколько лет знаком с ФИО1, проживающим в <адрес>. При этом он сам в 2017 году работал водителем такси и к нему неоднократно обращались пассажиры за наркотиками. Куликовский, зная это, весной 2017 года стал предлагать ему наркотики, утверждая, что знает, где их можно достать. Относясь негативно к распространению наркотиков, он в апреле 2017 года сообщил данную информацию в полицию и согласился участвовать в проверочной закупке. После этого он договорился с Куликовским о приобретении наркотика, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции после досмотра передали ему 40 000 рублей, он на своем автомобиле ««Daewoo Gentra» привез Куликовского к дому в городе <адрес>, передал подсудимому деньги, тот ушел в дом, а он остался ждать; через некоторое время Куликовский вернулся и отдал ему пакет с наркотиком, который он после задержания выдал сотрудникам полиции. Со слов Куликовского он знал, что тот достает наркотик через ФИО21, но сам с последним знаком не был.

Из показаний свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (том 2 листы дела 2-5) следует, что в апреле 2017 года в полицию обратился Свидетель №2, который сообщил о том, что к сбыту наркотиков на территории города <адрес> причастен ФИО1. Для проверки данной информации была проведена «проверочная закупка». До ее проведения Свидетель №2 были переданы 40 000 рублей, за действиями Свидетель №2 сотрудники полиции и понятые вели наблюдение из служебного автомобиля. В ходе мероприятия Свидетель №2, также управлявший автомобилем, созвонился с Куликовским, встретился с подсудимым, которого привез к дому по улице <адрес> города <адрес>. Там Куликовский вышел из автомобиля Свидетель №2, зашел в подъезд дома, отсутствовал не менее 40 минут, после вернулся в автомобиль к Свидетель №2, который поехал в сторону города <адрес>, где проживает Куликовский. По пути следования данный автомобиль был остановлен, Куликовский задержан; при досмотре в помещении рядом расположенного мотеля Свидетель №2 выдал пакет с наркотическим средством, приобретенным в ходе закупки, а у Куликовского также был изъят пакетик с наркотиком. Ранее при наблюдении за время отсутствия Куликовского в подъезде на улице <адрес>, он видел, как из данного подъезда на какое-то время выходил, а затем вернулся обратно мужчина, в котором он в последующем узнал ФИО22, также задержанного по делу по информации, предоставленной Куликовским следователю при допросе.

Постановлением руководителя органа полиции в следственный орган были переданы результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 1 листы дела 10-12), которые включают в себя:

- заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о причастности ФИО1 и ФИО23 к незаконному сбыту наркотического средства триметилфентанила на территории города <адрес> и желании оказать полиции содействие в их изобличении путем участия в оперативно-розыскном мероприятии (том 1 лист дела 13);

- постановление о проведении «проверочной закупки» триметилфентанила у Куликовского и ФИО24 при помощи Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 16-17);

- протокол досмотра Свидетель №2 в период с 12 часов до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (до проведения закупки), согласно которому у него при себе денежных средств и наркотических средств не имелось, а имелся мобильный с номером <данные изъяты>, ключи и документ на автомобиль «Daewoo Gentra» (том 1 листы дела 18-21);

- протокол досмотра автомобиля «Daewoo Gentra» с участием Свидетель №2 в тот же день в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, согласно которому в данном транспортном средстве также не были обнаружены наркотические средства (том 1 листы дела 22-28);

- протокол исследования и вручения Свидетель №2 в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ для участия в закупке денежных средств в сумме 40 000 рублей, в том числе денежные купюры номиналом 1 000 рублей серии № номер № и серии № номер № (том 1 листы дела 29-38);

- протокол досмотра Свидетель №2 после проведения закупки в тот же день в период с 17 часов до 17 часов 15 минут, в ходе которого у данного лица был изъят пакет с веществом (том 1 листы дела 39-42);

- протокол досмотра автомобиля «Daewoo Gentra» с участием Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут, согласно которому в данном транспортном средстве также не были обнаружены наркотические средства (том 1 листы дела 43-48);

- рапорт, согласно которому задержание Куликовского в салоне автомобиля «Daewoo Gentra» было произведено сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут (том 1 лист дела 49);

- протокол досмотра Куликовского в тот же день в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут, согласно которому у задержанного были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Alcatel» с номером <данные изъяты>, пакет с веществом, а также денежная купюра достоинством 1 000 рублей серия № номер №.

Каждый из свидетелей ФИО8 и Свидетель №1, понятых при данных досмотрах, в ходе судебного заседания, а Свидетель №1 – и в ходе следствия (том 2 листы дела 6-9), а также свидетель ФИО9, сотрудник полиции, проводивший досмотр Куликовского - в ходе предварительного следствия (том 2 листы дела 86-87), подтвердили их ход и результаты, изложенные в протоколах.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 5) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 137-143) веществом в пакете, изъятым у Свидетель №2, является наркотическое средство – смесь, содержащая карфентанил, массой 54,58 грамма.

Кроме того, из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 7) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 137-143) следует, что веществом в пакете, изъятым у Куликовского, является наркотическое средство – смесь, содержащая карфентанил, массой 4,77 грамма.

При этом внешний вид изъятого вещества, его упаковка, масса с учетом израсходованного на исследование соответствуют отражению их в разных процессуальных документах (протоколах, справках и заключении) с момента первоначального изъятия и до момента исследования в ходе экспертизы (том 1 листы дела 146-148).

Осмотром телефона «Alcatel» с номером <данные изъяты> установлено наличие в его памяти абонента Свидетель №2 с номером 8-962-705-1485, журнал соединений с которым содержит неоднократные записи за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе последняя – 16 часов 25 минут (том 2 листы дела 10-12).

Изъятые массы наркотического средства, их упаковка, денежные средства, мобильный телефон «Alkatel» приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 листы дела 149-151, том 2 листы дела 15-16).

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 15 минут до 23 часов 55 минут в квартире <адрес> дома <адрес> по улице <адрес> города <адрес> (том 1 листы дела 96-99), у ФИО10 была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1 000 рублей серии № номер №

Вызванный для допроса ФИО10 в судебном заседании давать показания отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Однако, давая показания в ходе очной ставки с Куликовским ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 в рамках процессуального статуса подозреваемого, будучи свободным в реализации желания дать показания, осознавая последствия последующего отказа от этих показаний, а также обеспеченный помощью защитника, подтвердил показания Куликовского об озвученном предложении последнего при входе в квартиру (заработать деньги и наркотики), а также показал, что договоренность о покупке наркотика на 40 000 рублей у него и Куликовского состоялась заранее; он знал, что Куликовский приобретает наркотик для продажи третьим лицам; он забрал себе из переданной суммы 3 000 рублей; кроме того, при возвращении в квартиру Куликовский из переданного свертка отсыпал ему часть наркотика (том 1 листы дела 127-128).

Материалы уголовного дела в отношении ФИО10 выделены в отдельное производство следователем, не усмотревшим признаков соучастия в составе группы лиц (том 3 листы дела 168-170).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд признает фактические обстоятельства преступлений установленными, а виновность подсудимого в их совершении – доказанной.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы следователю в установленном порядке на основании постановления уполномоченного должностного лица полиции. Сами документы, составленные по итогам такой деятельности, отвечают критериям доказательств, установленным УПК РФ. Ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия нашли свое отражение помимо данных документов и в результатах проведенных после задержания подсудимого следственных действиях, в том числе в осмотре вещественных доказательств, экспертизах и допросов участников и очевидцев событий.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, который был знаком и общался с подсудимым продолжительное время, неприязненных отношений между ними не было и нет, равно как и повода для оговора свидетелем Куликовского. Данный свидетель последовательно указывает, что именно Куликовский, зная характер работы свидетеля, предложил тому передать наркотики, имея возможность их достать. Указанные показания в совокупности с показаниями свидетеля ФИО26, а также заявлением Свидетель №2 и постановлением о проведении «проверочной закупки», опровергают утверждения Куликовского о том, что всю инициативу в приобретении наркотика ДД.ММ.ГГГГ проявлял именно Свидетель №2, а не подсудимый, который от этого первоначально отказывался и уступил лишь в силу настойчивости свидетеля.

Предоставленная Свидетель №2 в полицию информация о причастности Куликовского к незаконному сбыту наркотиков на территории города <адрес> нуждалась в безусловной проверке, способом которой в данной ситуации было избрано оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Его результаты, в том числе обстоятельства задержания Куликовского, а в последующем и ФИО27, изъятие у разных участников событий вещественных доказательств – части денег и различных масс наркотических средств, указывают на то, что проведение подобного мероприятия было оправданным способом реализации задач оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению преступлений, суд не усматривает при этом каких-либо признаков провокации.

То обстоятельство, что в первоначальных документах шла речь о другом виде наркотика – 3-метилфентаниле вместо карфентанила, не ставит под сомнение ни законность оперативно-розыскного мероприятия, ни юридическую оценку действий, поскольку в обоих случаях речь шла о запрещенном в нормативном порядке к обороту веществе, действия с которым совершаются в немедицинских целях, и незаконность этого участникам событий очевидна.

Определение размера денежных средств, запланированных к участию в проверочной закупки, вопреки доводам защитника, относится к явной компетенции сотрудников полиции, проводящих такое мероприятия, а не свидетеля, лишь привлеченного к участию в его проведении с учетом сообщенной им же информации.

У суда нет оснований не доверять и показаниям свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 и Свидетель №1, которые до событий ДД.ММ.ГГГГ с Куликовским знакомы не были и никаких личных, в том числе неприязненных, отношений с подсудимым не имеют.

Показания свидетелей в совокупности с результатами оперативно-розыскного мероприятия, выводами экспертов, результатами осмотра вещественных доказательств приводят суд к убеждению о доказанности обстоятельств, изложенных в приговоре при описании существа преступных деяний.

Избирая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Приобретение и последующая продажа Свидетель №2 наркотика являлось со стороны Куликовского сбытом карфентанила. На это указывают обстоятельства того, как подсудимый до события преступления по собственной инициативе предлагал Свидетель №2 передать наркотик и такая передача, исходя из характера разговора, озвученного в достоверных показаниях Свидетель №2, была обусловлена не личной потребностью свидетеля, а характером его работы – водителем такси, в том числе перевозящим пассажиров, имеющих непосредственную потребность в наркотических средствах. О такой составляющей действий подсудимого свидетельствуют и содержание его разговора с ФИО31, отраженном в протоколе очной ставки между ними, когда оба лица говорят о выгоде поведения каждого из них, равно как и демонстрируют свою осведомленность о цели получения наркотика непосредственно Свидетель №2. Реализация данной выгоды нашла свое полное подтверждение в результатах последующего, после криминальной сделки, изъятия вещественных доказательств – части присвоенных себе денежных и наркотических средств.

Таким образом, Куликовский не содействовал Свидетель №2 в приобретении карфентанила, а непосредственно сбывал его данному свидетелю. То обстоятельство, что такой сбыт сопровождался предварительным получением от покупателя денежных средств, отсутствием наркотика в первоначальном обладании подсудимого, а также участие в последующих событиях иных лиц, обусловлено особенностями продажи большого объема наркотического средства, имеющего криминальную стоимость, сопоставимую с месячным доходом подсудимого и по этой причине не находящуюся в его владении изначально, на момент договоренности с покупателем. При этом то обстоятельство, что Куликовский в настоящий момент не обвиняется в совершении преступления совместно с какими-либо лицами, участвовавшими в событиях ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение оценку его действий как сбыта.

Последующее владение Куликовским карфентанилом в количестве 4,77 грамма оценено стороной обвинения как также совершенное с целью сбыта.

Между тем, установленные фактические обстоятельства дела говорят об ином. Так, наркотик в данном количестве был получен и хранился подсудимым в результате удачно проведенного, как ему тогда казалось, сбыта Свидетель №2 существенно более крупной партии карфентанила как часть, наряду с денежными средствами, выгоды от совершения преступления. При этом сам Куликовский длительное время является наркозависимым лицом. Поэтому его показания о том, что указанный объем наркотика был утаен им от Свидетель №2 и в последующем хранился для личного употребления, являются убедительными. Поэтому указанное незаконное хранение было совершено им без цели сбыта. Приобретение же всего количества наркотического средства, как проданного Свидетель №2, так и в последующем хранимого для себя, охватывается составом сбыта как более тяжкого состава преступления и отдельной квалификации не требует.

Несмотря на то, что о наличии при себе наркотика, Куликовский сообщил сотрудникам полиции при начале досмотра и это нашло свое отражение в протоколе, данные действия подсудимого не могут рассматриваться как добровольная выдача карфентанила, поскольку Куликовский был задержан в процессе совершения преступления и возможности продолжить свободно хранить наркотик уже не имел.

Таким образом, суд квалифицирует действия Куликовского как совокупность преступлений:

- в части карфентанила массой 54,58 грамма - по части 5 статьи 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере;

- в части карфентанила массой 4,77 грамма - по части 3 статьи 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Данное изменение квалификации действий подсудимого не нарушает пределов судебного разбирательства, поскольку соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованных сторонами и судом в рамках предъявленного обвинения в судебном заседании, и не влечет за собой их оценку по более тяжкому составу преступления.

Оценивая размер наркотического средства, участвующий в незаконном обороте как особо крупный, суд учитывает как направленность действий в конечном итоге на немедицинское употребление запрещенных веществ, так и содержанием Списка II и примечаний к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1.10.2012.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу на досудебной стадии уголовного судопроизводства, влекущих невозможность вынесения итогового решения, допущено не было.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов по итогам судебной психиатрической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 листы дела 193-197) о том, что Куликовский хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным состоянием психики не страдает, был способен в момент совершения преступлений и способен в настоящий момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в принудительном лечении не нуждается, а поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Куликовского и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены два особо тяжких преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куликовского по каждому преступлению, суд в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ признает признание Куликовским своей вины, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, а также его участие в уходе за малолетним ребенком и больной матерью. Кроме того, таким обстоятельством по каждому преступлению является на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в том, что сразу после задержания подсудимый указал на ранее точно неизвестное сотрудникам полиции место совершения преступления, что способствовало проведению обыска, отысканию части вещественных доказательств и задержанию другого лица, в последующем привлеченного к уголовной ответственности.

Отягчающим наказание Куликовского обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с частью 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Куликовский подлежит наказанию за каждое преступление в виде реального лишения свободы.

В тоже время принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, тот факт, что, несмотря на рецидив, ранее за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков и психотропных веществ, он судим не был, суд считает данные обстоятельства исключительными, дающими основание в соответствии с положениями части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ для назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы без учета правил части 2 статьи 68 УК РФ и ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. При этом оснований для применения к подсудимому при определении порядка отбывания наказания положений статей 73, 81 и 82 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания суд не находит.

В силу положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Куликовским в исправительной колонии строгого режима. Учитывая данное обстоятельство, а также факт признания подсудимого виновным в совершении двух особо тяжких преступлений, суд считает необходимым в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать по настоящему делу в отношении Куликовского меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание положения закона и установленные фактические обстоятельства дела, поэтому:

- наркотическое средство карфентанил массами 54,36 грамма и 4,57 грамма следует уничтожить (пункт 2 части 3 статьи 81 УПК РФ);

- денежные средства в сумме 1 000 рублей, участвовавшие в «проверочной закупке», необходимо оставить в распоряжении владельца – органа полиции (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ);

- телефон «Alcatel» с сим-картой следует возвратить владельцу (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ).

Принимая во внимание, что от услуг защитника по назначению суда Куликовский не отказывался, а также учитывая, что подсудимый не признан нетрудоспособным и не является имущественно несостоятельным, расходы на оплату труда адвоката за участие в судебном заседании в сумме 9 600 рублей подлежат взысканию с Куликовского в пользу федерального бюджета (пункт 5 части 2 статьи 132 УПК РФ и часть 1 статьи 132 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 228.1 УК РФ и частью 3 статьи 228 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по части 5 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ сроком на десять лет;

- по части 3 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ сроком на семь лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2017 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 4 декабря 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия, судебного разбирательства, а также наказание, отбытое по приговору от 5 декабря 2017 года в период с 19 по 20 апреля 2017 года, с 11 октября 2017 года по 3 декабря 2018 года, и с 4 декабря 2018 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство карфентанил массами 54,36 грамма и 4,57 грамма, а также его упаковку уничтожить; мобильный телефон «Алкатель» с сим-картой вернуть Куликовскому; денежные средства в сумме 1 000 рублей оставить в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 9 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Б.Головко