Приговор № 1-55/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 1-55/2023

Номер производства по делу: 1-55/2023

36RS0029-01-2023-000240-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежской области 07 июля 2023 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Гомоновой О.А.,

с участием государственных обвинителей Поворинской межрайонной прокуратуры Мельникова И.В., Симонова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Юртаевой Н.Н., представившей удостоверение № 3117 и ордер № 539/1 от 07.06.2023,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 14.09.2016 мировым судьей судебного участка № 2 в Поворинском районе Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы условно сроком 10 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 26.12.2017 Поворинским районным судом Воронежской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК Российской Федерации присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Поворинского района Воронежской области от 14.09.2016 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Окончательно назначено наказание 4 года 2 месяца лишения свободы. На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 21.02.2018 приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 26.12.2017 года в отношении ФИО1 изменен, срок наказания снижен до 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 02.06.2021 по отбытию наказания; 13.04.2023 мировым судьей судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, истекло 2 месяца 24 дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

09.08.2022 года примерно в 17 час. 00 мин. (точное время следствием не установлено) ФИО1 пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Находясь во дворе указанного домовладения, Потерпевший №1 и ФИО1 стали совместно распивать спиртные напитки. Примерно в 19 час. 00 мин. (точное время следствием не установлено) Потерпевший №1 передал принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, на счету которой находились денежные средства, и сообщил ПИН – код данной карты «<данные изъяты>» ФИО2 №1 и ФИО1, которым он разрешил приобрести что-либо для ребенка ФИО2 №1, а также для него и ФИО1 спиртные напитки и сигареты. Через некоторое время ФИО2 №1 и ФИО1 вернулись с покупками, и Потерпевший №1 и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент Потерпевший №1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел в дом, а ФИО1 остался во дворе за столом. В этот момент, у ФИО1, который остался во дворе домовладения Потерпевший №1 за столом один, обнаружив лежавшую на столе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, на банковском счете которой находились денежные средства, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, так как он знал ПИН - код указанной карты. Реализуя задуманное, ФИО1 забрал данную карту со стола и пошел к себе домой. Находясь дома, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут (точное время следствием не установлено), ФИО1, желая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, не желая посвящать ФИО2 №1 в свои преступные намерения, сообщил ей ложные сведения о том, что Потерпевший №1 просил его снять ему со счета банковской карты денежные средства и попросил свою сестру ФИО2 №1 вызвать для него такси, чтобы съездить к банкомату в офис ПАО «Сбербанк России» в с. Пески Поворинского района Воронежской области. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение и хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 со счета его банковской карты, ФИО1 09.08.2022 в 21 час 50 минут, находясь у банкомата здания ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, с целью снятия денежных средств со счета № банковской карты №, принадлежащих Потерпевший №1, подошел к АТМ (автоматическому банкомату) № 60087686, набрал пин - код карты на клавиатуре, который ему ранее сообщил сам Потерпевший №1, после чего проверил баланс и наличие денежных средств на счете банковской карты № с номером счета №, выданной на имя Потерпевший №1 На счету указанной карты находились денежные средства в сумме примерно 19600 рублей. Реализуя задуманное и, желая совершить хищение денежных средств со счета указанной банковской карты в сумме 19 000 рублей, осознавая, что денежные средства ему не принадлежат 09.08.2022 в 21 час 50 минут, действуя из корыстных побуждений и имея умысел на незаконное обогащение, ФИО1, находясь у здания ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, путем свободного доступа, набрал пин - код карты на клавиатуре, который ему ранее сообщил сам Потерпевший №1, выбрал команду «снять наличные» в банкомате, расположенном в АТМ (автоматическом банкомате) № 60087686, после чего тайно похитил денежные средства в сумме 19 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей в количестве 3 штук, и купюрами номиналом по 1 000 рублей в количестве 4 штук, принадлежащие Потерпевший №1, совершив тем самым их тайное хищение, осознавая при этом, что денежные средства ему не принадлежат, и он их похищает незаконно. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на сумму 19000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

26.12.2017 ФИО1 был осужден Поворинским районным судом Воронежской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговора к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 14.09.2016 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением от 21.02.2018 приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 26.12.2017 в отношении ФИО1 изменен, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

02.04.2021 Семилукским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, либо фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, в случае трудоустройства – с учетом графика работы; запрещение выезда за установленные пределы территории субъекта Российской Федерации – Воронежской области без согласования с органами внутренних дел; запрещение пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив, пивные рестораны, винные бары и другие места, предназначенные для реализации и употребления алкогольной продукции, пива и других напитков, изготавливаемых на их основе. 02.06.2021 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

07.06.2021 ФИО1 поставлен на профилактический учет по месту жительства по адресу: <адрес> ОМВД России по Поворинскому району с заведением дела административного надзора, а также ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушения ограничений установленных судом.

29.09.2022 ФИО1, находясь под административным надзором, имея прямой умысел на уклонение от административного надзора, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, без уведомления сотрудников ОМВД России по Поворинскому району, осуществляющих административный надзор, покинул избранный им ранее адрес проживания и пребывания, выехал в г. Воронеж, где стал проживать до 07.02.2023. О смене места проживания ФИО1 умышлено в ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области, не сообщил. На регистрацию в ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области в указанное время не являлся, в результате чего вышел из-под установленного в отношении него административного контроля.

Кроме того, ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

26.12.2017 ФИО1 был осужден Поворинским районным судом Воронежской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговора к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 14.09.2016 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением от 21.02.2018 приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 26.12.2017 в отношении ФИО1 изменен, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

02.04.2021 Семилукским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 6.00 часов, в случае трудоустройства – с учетом графика работы; запрещение выезда за установленные пределы территории субъекта Российской Федерации – Воронежской области без согласования с органами внутренних дел; запрещение пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив, пивные рестораны, винные бары и другие места, предназначенные для реализации и употребления алкогольной продукции, пива и других напитков, изготавливаемых на их основе. 02.06.2021 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

07.06.2021 ФИО1 поставлен на профилактический учет по месту жительства по адресу: <адрес> ОМВД России по Поворинскому району с заведением дела административного надзора, а также ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушения ограничений установленных судом.

09.02.2023 ФИО1, находясь под административным надзором, имея прямой умысел на уклонение от административного надзора, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, без уведомления сотрудников ОМВД России по Поворинскому району, осуществляющих административный надзор, покинул избранный им ранее адрес проживания и пребывания, и выехал в г. Астрахань. О смене места проживания ФИО1 умышлено в ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области, не сообщил. На регистрацию в ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области в указанное время не являлся, в результате чего вышел из-под установленного в отношении него административного контроля.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника о том, что летом 2022 г. он проживал в <адрес> совместно со своей семьей. Домовладение, в котором он зарегистрирован по месту жительства непригодно для проживания. Через огород от дома, в котором он проживает, на <адрес> в своем доме проживает друг брата ФИО2 №3 – Потерпевший №1 Потерпевший №1 работает вахтовым методом и продолжительное время не бывает дома. В начале августа 2022 г. Потерпевший №1 приехал домой с вахты. В первой половине августа 2022 г., дату точно сказать он не может, так как не помнит, его брат ФИО2 №3 в домовладении Потерпевший №1 распивал спиртное с последним. Днем он пошел во двор домовладения Потерпевший №1 Потерпевший №1 с ФИО2 №3 сидели во дворе дома Потерпевший №1 и распивали спиртные напитки. Он покурил сигареты вместе с Потерпевший №1 и ФИО2 №3, а затем ушел к себе домой. Ближе к вечеру этого же дня, точное время он не помнит, вместе со своей сестрой ФИО2 №1 и ее сыном они пошли к Потерпевший №1 Потерпевший №1 с братом во дворе дома продолжали распивать спиртное. Сын сестры ФИО2 №1 – ФИО29 попросил у Потерпевший №1 гостинец. У Потерпевший №1 заканчивалось спиртное и сигареты, и Потерпевший №1 попросил ФИО2 №1 сходить в магазин, купить гостинец для ее сына, то, что он захочет, а для себя попросил купить две бутылки водки и сигареты. При этом Потерпевший №1 дал ФИО2 №1 свою банковскую карту и сказал ПИН – код. Он тоже слышал его, но в настоящее время ПИН - код он не помнит. Он пошел в магазин «5 копеек» вместе с ФИО2 №1 и ее сыном, где они купили сигареты, водку, подгузники, что - то сладкое для сына ФИО2 №1, что именно он уже не помнит. После чего они пошли к себе домой, так как через огороды идти короче в домовладение Потерпевший №1 Подгузники и сладкое, которое купили для сына ФИО2 №1, они оставили дома, после чего пошли к Потерпевший №1 Потерпевший №1 с его братом сидели во дворе дома Потерпевший №1 Водку и сигареты отдали Потерпевший №1, ФИО2 №1 отдала Потерпевший №1 его банковскую карту. Через некоторое время ФИО2 №1 ушла домой вместе с сыном. ФИО2 №3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ушел спать в дом Потерпевший №1 Он остался с Потерпевший №1 распивать спиртное, которое было куплено в магазине «5 копеек». Они выпили с Потерпевший №1 примерно 1 бутылку водки. В какой - то момент, Потерпевший №1 встал из-за стола и, ничего не говоря, ушел в дом, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он остался сидеть за столом один и увидел, что на столе лежит банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1 Увидев данную карту, он решил похитить с нее денежные средства, какую-нибудь ровную сумму. Он взял банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, со стола, и пошел к себе домой. Пин –код от карты он помнил на тот момент. Находясь дома, он попросил свою сестру ФИО2 №1 вызвать для него такси, пояснив ей, что ему нужно поехать в с. Пески Поворинского района Воронежской области, так как Потерпевший №1 просил с принадлежащей ему карты снять денежные средства. ФИО2 №1 позвонила и вызвала такси. Приехал ФИО2 №2 и вместе с ним он поехал в с. Пески Поворинского района Воронежской области. Находясь у банкомата, он сначала проверил баланс банковской карты Потерпевший №1 На карте находились денежные средства в сумме примерно 19600 рублей, точную сумму он в настоящее время уже не помнит. Он решил снять с банковской карты Потерпевший №1 деньги в сумме 19 000 рублей. Он с банковской карты Потерпевший №1 снял денежные средства в общей сумме 19 000 рублей, из которых 3 купюры были по 5000 рублей, а остальные по 1000 рублей. Момент, когда он снимал денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, видел ФИО2 №2, так как он стоял рядом с ним. После чего ФИО2 №2 отвез его домой в <адрес>. Он сразу прошел во двор домовладения Потерпевший №1 Потерпевший №1 и его брат ФИО2 №3 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, спали в доме. Он положил банковскую карту Потерпевший №1 на стол во дворе домовладения Потерпевший №1, на то место, где она лежала, и ушел домой, где спрятал деньги. На следующее утро он поехал в г. Поворино Воронежской области в отдел полиции отмечаться и потратил 4000 рублей из денег, которые снял с банковской Потерпевший №1, на личные нужды. Когда он находился в г. Поворино Воронежской области, ему на сотовый телефон позвонила сестра ФИО2 №1 и сказала, что Потерпевший №1 обратился в полицию и сообщил, что с его банковской карты похитили денежные средства. Он рассказал ФИО2 №1, где лежат деньги в сумме 15 000 рублей, и попросил ее отнести деньги и отдать их Потерпевший №1 Когда он приехал домой, ФИО2 №1 рассказала, что деньги в сумме 15 000 рублей она отнесла Потерпевший №1 и отдала их. Вечером домой к нему приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснение по факту хищения денег с банковской карты Потерпевший №1 Ранее в данном объяснении и в протоколе допроса свидетеля, он говорил, что Потерпевший №1 сам попросил его снять деньги с банковской карты. Он говорил неправду, так как надеялся на то, что, поскольку часть суммы, а именно 15 000 рублей и карту он вернул, то у потерпевшего Потерпевший №1 не будет претензий. Потерпевший №1 не разрешал ему снимать деньги с его банковской карты, у них и разговора об этом не было. Он воспользовался тем, что Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении и, забрав карту Потерпевший №1, снял с нее денежные средства. Увидев баланс на карте Потерпевший №1, он хотел снять именно 19000 рублей и снял 19000 рублей. Больше денежные средства он снимать не собирался с карты Потерпевший №1 Денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, он снимал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он находился в трезвом состоянии, он все равно бы похитил деньги с карты Потерпевший №1, так как ему нужны были денежные средства.

Также он пояснил, что 26.12.2017 был осужден Поворинским районным судом Воронежской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговора к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 14.09.2016 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Затем он подавал апелляционную жалобу, и назначенное наказание ему заменили на наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.04.2021 Семилукским районным судом Воронежской области ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: он обязан являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, для регистрации; ему запрещено пребывание вне места его проживания в период с 23.00 часов до 6.00 часов (т. е в ночное время), в случае трудоустройства – с учетом графика работы; ему запрещено выезжать за пределы Воронежской области без согласования с органами внутренних дел; запрещено пребывание в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив, пивные рестораны, винные бары и другие места, предназначенные для реализации и употребления алкогольной продукции. 02.06.2021 он был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. После чего он убыл в <адрес>, где и стал проживать в доме его матери. 07.06.2021 он был поставлен на профилактический учет по месту жительства по адресу: <адрес> ОМВД России по Поворинскому району с заведением дела административного надзора, а также ему было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения ограничений установленных судом. Он был предупрежден о заведении дела, ему разъяснили все запреты, установленные в отношении него, а также предусмотренную ответственность за несоблюдение данных запретов. Он лично подписывал все необходимые документы. В августе 2022 г. он приходил в ОМВД России по Поворинскому району для отметки, так как на протяжении 1 года и 2 месяцев он приходил отмечался, как лицо, состоящее под административным надзором. Он привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора. Когда ФИО1 отметился в августе 2022 г., то понял, что ему надоело ходить отмечаться, все ограничения, связанные с административным надзором, ему были в тягость, и решил уехать в г. Воронеж. Поэтому второй раз отмечаться в августе ФИО1 не пришел. Примерно 15 августа 2022 года он вместе со своей сестрой ФИО6 уехал в г. Воронеж, где стал проживать по адресу: <адрес> Данную квартиру он снимал у неизвестного ему человека, объявление они нашли на сайте «Авито». В г. Воронеж он подрабатывал временными заработками. Он никому не сообщал о том, что уехал из <адрес>. Сотрудникам полиции он так же не сообщил, что покинул место жительства, так как не хотел, чтобы они знали, где он находится. Он хотел уклониться от административного надзора. В г. Воронеже он также не сообщал никому и сотрудникам полиции, что находится под административным надзором, так как не хотел, чтобы об этом кто-то знал. 06.02.2023 в вечернее время ФИО1 пошел к своему знакомому по имени <данные изъяты> который проживает на <адрес>, но точный адрес он не знает, с которым они стали распивать спиртное. Они включили громкую музыку, и соседи вызвали сотрудников полиции, так как время было после 23 часов. По приезду сотрудников полиции, они попросили у него паспорт, проверили данные, и отвезли в отдел полиции г. Воронежа. Находясь в отделе полиции, от сотрудников полиции ему стало известно, что он находится в розыске. После этого сотрудниками полиции ОМВД России по Поворинскому району он был доставлен в г. Поворино. Он знал, что уклоняется от административного надзора, однако думал, что его не будут искать сотрудники полиции.

Также пояснил, что находясь под административным надзором, 09.02.2023 ему в отделе полиции в г. Поворино Воронежской области было вынесено предупреждение о недопущении нарушения административного надзора, с которым он был ознакомлен и лично поставил свою роспись в документе. Несмотря на это, 09.02.2023 по семейным обстоятельствам он покинул г. Поворино Воронежской области. Вначале он доехал до г. Воронеж. Там он пробыл несколько дней, после чего на попутном транспорте поехал в г. Ростов-на-Дону, затем в г. Волгоград, затем в г. Краснодар. Потом он поехал в г. Астрахань, где стал проживать на съемной квартире по адресу: <адрес>. Отдел МВД России по Поворинскому району Воронежской области о смене места жительства он намеренно не уведомлял, так как не желал, чтобы сотрудники полиции знали, где он проживает. Ограничения, установленные в отношении него на срок административного надзора для него были в тягость, и он не желал их исполнять. Он осознает, что совершил уголовно наказуемое деяние, но он рассчитывал, что в г. Астрахань его искать никто не будет. 24 марта 2023 г. сотрудниками полиции ОМВД России по Поворинскому району было установлено его местонахождение и он был доставлен в г. Поворино Воронежской области (т. 2 л.д. 96-100,122-125, 143-145, 180-184).

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

По ходатайству прокурора на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что он проживает один. С женой он совместно не проживает, хотя они официально не разведены. Его сын ФИО14 уже взрослый и проживает отдельно. Он работает в <данные изъяты>». Из дома он уезжает на долгий срок от 2 месяцев до 6 месяцев. Данная организация расположена в <адрес>. 28 августа 2022 г. его вызвали на работу и он уехал, вернулся домой только 27 октября 2022 года. В течение 2-х месяцев он дома не был, и приехать для допроса к следователю не мог, так как находился в командировке и ездил по территории РФ, перевозил грузы. По факту хищения денежных средств с принадлежащей ему банковской карты, он пояснил, что 31 июля 2022 г. он приехал домой. У него в гостях находился сын. 08.08.2022 он проводил своего сына домой - он проживает в <адрес>. Вечером 08.08.2022 г. он употреблял спиртное и продолжил его употреблять 9 августа 2022 г. 09.08.2022 он употреблял спиртное в течение дня с ФИО2 №3 Спиртное они употребляли во дворе дома, в саду, где у него стоит столик с лавками. Вечером, примерно в 17 час. 00 мин. во двор его дома, в сад пришли ФИО2 №1, ФИО1. С ФИО2 №1 пришел ее маленький сын, как его зовут, он не знает. Они поговорили. Сын ФИО2 №1 попросил какой-нибудь гостинец. Он сказал, что в магазин сам не пойдет, к тому же у него закончились сигареты, он хотел порадовать ребенка, достал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и отдал ее ФИО2 №1, сказав пин - код от своей карты «<данные изъяты>». Он пояснил, чтобы она купила ребенку мороженое и молоко и еще что-нибудь, что он захочет, а также сигареты для него. Он разрешил совершить покупки ФИО2 №1 в магазине и расплатиться принадлежащей ему банковской картой за покупки, которые она совершит. ФИО2 №1 взяла банковскую карту и ушла вместе с сыном и ФИО1 ФИО1 ушел вместе с ФИО2 №1 и ее сыном. Он разрешил ФИО2 №1 совершить покупки в магазине и расплатиться банковской картой, но сумму они не оговаривали. За денежные средства, потраченные с принадлежащей ему банковской карты в магазине на покупки, он каких-либо претензий ни к кому не имеет. Он сам разрешил ФИО2 №1 совершить покупки в магазине, при этом расплачиваться принадлежащей ему банковской картой. Спустя примерно 2 часа, возможно больше, на улице уже было темно, домой к нему пришла ФИО2 №1 одна. ФИО2 №1 принесла несколько пачек сигарет марки «ЛД» в красной упаковке, которые он курит, и отдала банковскую карту. При этом ФИО2 №1 сказала, что купила своему сыну гостинец, что именно она не уточняла. О том, что с банковской карты сняли денежные средства, ФИО2 №1 ничего не сказала. Он забрал свою банковскую карту и ФИО2 №1 ушла. 10.08.2022 утром он проснулся. К нему пришел сосед ФИО4. Он взял принадлежащий ему телефон, в котором у него установлено мобильное приложение «Сбербанк- онлайн». Когда он открыл данное приложение, то увидел, что на счете его банковской карты № осталось всего чуть более 500 рублей. Он стал просматривать СМС - сообщения, которые приходили на телефон, и увидел, что были совершены покупки в магазине «5 копеек» с. Байчурово на суммы: 91,10 руб., 1508, 00 руб. и 2163, 92 руб. и в 21 час. 50 мин. с принадлежащей ему банковской карты, в с. Пески Поворинского района Воронежской области сняли денежные средства в сумме 19 000 рублей. Он понял, что деньги в сумме 19 000 руб. 00 коп. с банковской карты были похищены. Обнаружив пропажу денег, он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Спустя 15 минут домой к нему пришла ФИО2 №1 и принесла деньги в сумме 15 000 рублей (3 купюры по 5000 рублей), которые оставила на столе в зале и ушла. Он взял денежные средства в сумме 5000 рублей и поехал на речку купать собаку. Когда он вернулся домой, то около дома его ожидали сотрудники полиции. Он рассказал о случившемся сотрудникам полиции, они с его разрешения осмотрели принадлежащий ему телефон, в котором установлено приложении ПАО «Сбербанк-онлайн», где были отражены все операции по банковской карте. Он пояснял, что принадлежащую ему банковскую карту он давал ФИО15 и ей же сообщал пин - код. ФИО2 №1 он разрешил совершить покупки в магазине. Денежные средства в сумме 19000 рублей с банковской карты он никому снимать не разрешал. Он желает привлечь к ответственности лицо, которое сняло с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в сумме 19 000 рублей. Ущерб в сумме 19 000 рублей для него является значительным. Он не желает заявлять гражданский иск, но оставляет за собой право на подачу гражданского иска на последующих стадиях уголовного процесса или в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 209-212).

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии о том, что постоянной работы он не имеет и на жизнь зарабатывает случайными заработками, иногда оказывает услуги по перевозке жителям с. Байчурово Поворинского района Воронежской области. 09.08.2022 ему на сотовый телефон позвонила ФИО2 №1, которая проживает в <адрес>, и попросила свозить ее брата ФИО1 в с. Пески Поворинского района Воронежской области туда и обратно. Говорила ли она, зачем ФИО1 необходимо поехать в с. Пески, он уже не помнит. Он согласился, и они договорились, что он заберет ФИО1 у магазина «5 копеек» по адресу: <...>. Примерно в 21 час он подъехал к указанному магазину. ФИО1 подошел и сел в принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», красного цвета. После чего он отвез ФИО1 в с. Пески Поворинского района Воронежской области к банкомату, который находится на площади с. Пески Поворинского района. ФИО1 находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении, после чего он вышел из автомобиля и пошел к банкомату. Он тоже вышел из машины, чтобы покурить. Когда он подошел к ФИО1, он уже набрал пин - код карты и проверял баланс. Он видел на экране терминала, что на карте находились денежные средства в сумме 19 608 рублей. ФИО1 снял в его присутствии с карты 19000 рублей, какими купюрами, он сказать не может, так как не обратил на это внимание. ФИО1 забрал деньги и он его отвез домой по адресу: <адрес>. ФИО1 заплатил ему за оказанную услугу по дороге в с. Пески Поворинского района Воронежской области. В ходе разговора, ФИО1 пояснил, что ему должны были перевести деньги на карту, но ему перевели не ту суму, которую обещали. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил денежные средства с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, в сумме 19000 рублей. Когда они находились у банкомата, он думал, что карта, с которой снимает денежные средства ФИО1, принадлежит именно ему. В тот момент он не подозревал, что ФИО1 похищает с нее денежные средства (т. 1, л.д. 216-218);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО2 №3, данные им на предварительном следствии, о том, что у него есть друг Потерпевший №1 Они ходят друг к другу в гости через огороды, которые у них расположены рядом. Потерпевший №1 работает вахтой и его не бывает дома по 2 месяца. В начале августа, число он уже не помнит, Потерпевший №1 приехал домой с вахты. 08.08.2022 он и Потерпевший №1 распивали спиртное. Спиртное они с Потерпевший №1 распивали в течение дня и продолжили распивать на следующий день. Спиртное они распивали во дворе дома Потерпевший №1 под навесом. Вечером, когда стало смеркаться, во двор к Потерпевший №1 пришла ФИО2 №1 со своим сыном, его родной брат ФИО1 и ФИО6 Сын ФИО2 №1 – ФИО29 попросил у Потерпевший №1 гостинец. Так как закончились сигареты, Потерпевший №1 отдал свою банковскую карту ФИО2 №1 и сказал ей пин - код от своей карты «<данные изъяты>» и попросил ее купить сигареты «ЛД» и гостинец для ребенка, все, что он захочет. В его присутствии Потерпевший №1 не разрешал снимать денежные средства с его карты. Потерпевший №1 разрешил только оплатить покупки в магазине принадлежащей ему банковской картой. При этом Потерпевший №1 не говорил, какую сумму денег можно было потратить ФИО2 №1 в магазине, он только разрешил ФИО2 №1 расплатиться принадлежащей ему банковской картой за покупки в магазине и сообщил ей код карты. После чего ФИО2 №1 с сыном, ФИО1 и ФИО6 ушли. Он и Потерпевший №1 остались во дворе дома последнего, где продолжили распивать спиртное. Спустя какое-то время он ушел спать в дом к Потерпевший №1 Утром, когда он проснулся, Потерпевший №1 уже не спал, он сидел на кухне своего дома с соседом ФИО16, они пили чай. Спиртного у них не было, а выпить хотелось. После чего он вышел во двор дома и пошел в магазин, где купил спиртное. Купив спиртное, он вернулся домой к Потерпевший №1 Когда он вернулся домой к Потерпевший №1, последний рассказал о том, что с его банковской карты, которую он давал ФИО2 №1, кто-то снял денежные средства в сумме 19 000 рублей. При этом Потерпевший №1 сообщил, что он позвонит в полицию и сообщит о случившемся. В это же время Потерпевший №1 стал со своего мобильного телефона звонить в полицию. Он в это же время со своего мобильного телефона позвонил своей сестре ФИО2 №1 и сказал ей в ходе телефонного разговора, что, если она сняла деньги с карты Потерпевший №1, то чтобы она их вернула. Спустя примерно 10 минут, домой к Потерпевший №1 пришла ФИО2 №1 и принесла денежные средства в сумме 15 000 рублей (купюрами по 5000 рублей), при этом она зашла в дом, прошла в комнату, в которой находились он и Потерпевший №1, и бросила деньги на стол, после чего ушла. Он и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртные напитки, затем съездили на речку, искупались и когда вернулись домой к Потерпевший №1, то около дома Потерпевший №1 их ждали сотрудники полиции, которые приняли от Потерпевший №1 заявление о хищении у него денег с принадлежащей ему банковской карты, приняли объяснение. После отъезда сотрудников полиции, он пошел домой. В этот же день вечером он стал выяснять у ФИО2 №1, зачем она сняла деньги с банковской карты Потерпевший №1 ФИО17 ответила, что деньги с карты Потерпевший №1 снял его брат ФИО1 по просьбе Потерпевший №1 После чего он стал спрашивать у ФИО1, почему он снял деньги с банковской карты Потерпевший №1, на что ФИО1 ответил, что снять деньги с карты его попросил Потерпевший №1 От ФИО1 ему стало известно, что в с. Пески Поворинского района Воронежской области в отделение ПАО «Сбербанк» его возил ФИО2 №2, житель села, который подрабатывает частным извозом. После произошедшего, ФИО1 с их сестрой ФИО6 сбежали из дома и где они находились, ему неизвестно. На связь с членами семьи ФИО1 и ФИО6 не выходили. Так же он уточнил, что в <адрес> жители знают его как <данные изъяты>, но его настоящая фамилия ФИО2 №3 (т. 1 № 1, л.д. 220-223);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО2 №1, данные ей на предварительном следствии, о том, что постоянной работы она не имеет и на жизнь зарабатывает случайными заработками. У ее родного брата ФИО2 №3 (<данные изъяты>) есть друг Потерпевший №1 Огороды домов, в которых проживает их семья и Потерпевший №1, расположены друг к другу, в связи с чем в гости они ходят через огород. Потерпевший №1 работает вахтой и его не бывает дома по 2 месяца. В начале августа 2022 г., число она уже не помнит, ФИО18 приехал домой с вахты и он с ФИО2 №3 стали распивать спиртное в домовладении Потерпевший №1 09.08.2022 в вечернее время, после 18 часов 00 минут, зная о том, что ФИО2 №3 находится в гостях у Потерпевший №1, она, ее малолетний сын ФИО29, ее брат ФИО1 и их сестра ФИО6 через огороды пошли в гости к Потерпевший №1 Когда они пришли к Потерпевший №1, он находился во дворе своего дома совместно с ФИО2 №3, они сидели под навесом во дворе и распивали спиртное, курили сигареты. Она ФИО1, ФИО6 присоединились к ФИО2 №3 и Потерпевший №1, выпили спиртное и в ходе распития спиртного, Потерпевший №1 попросил ее сходить в магазин, купить сигареты, спиртное и гостинец для сына ФИО29. При этом Потерпевший №1 дал свою банковскую карту ПАО «СберБанк» и сказал пин - код карты, который она в настоящее время не помнит. После чего она со своим сыном ФИО29 и ФИО1 пошли в магазин «5 копеек», где купили сигареты, водку, продукты. ФИО6 оставалась во дворе дома Потерпевший №1 Покупки в магазине она совершала 3 раза, все время в магазине «5копеек», при этом расплачивалась банковской картой Потерпевший №1 После того, как они совершили покупки, она, ее сын ФИО29 и ФИО1 пошли к ним домой, где оставили пакет с продуктами (это был гостинец для ФИО29, который разрешил оплатить со своей карты Потерпевший №1), а второй пакет со спиртным и сигареты она и ФИО1 отнесли Потерпевший №1 Она сразу отдала банковскую карту Потерпевший №1, после чего ушла домой. ФИО1 оставался у Потерпевший №1 распивать спиртное. Вернулся домой ФИО1, когда на улице было темно, и попросил ее позвонить ФИО2 №2 и попросить отвезти его в с. Пески Поворинского района Воронежской области к банкомату. При этом пояснил, что Потерпевший №1 попросил его съездить в с. Пески и снять с его карты деньги. Она позвонила ФИО2 №2 и попросила отвезти ФИО1 ФИО2 №2 согласился. Когда ФИО1 ушел, она через какое-то время снова позвонила ФИО2 №2 и попросила его посмотреть, сколько денег будет снимать ФИО1 Она не помнит в настоящее время, что ей ответил ФИО2 №2 Когда ФИО1 вернулся домой, она не знает, так как уже спала. Когда он относил карту Потерпевший №1, ей не известно. На следующий день, утром ФИО1 уехал в г. Поворино Воронежской области. Утром, 10.08.2022, после 10 часов 00 мин., точное время она уже не помнит, ей на сотовой телефон позвонил ФИО2 №3 и сказал, что Потерпевший №1 звонит в полицию, так как у него с карты пропали денежные средства. После чего она позвонила ФИО1 и спросила у него, где деньги Потерпевший №1 ФИО1 рассказал, где лежат деньги, после чего она взяла данные деньги и отнесла их Потерпевший №1 домой. Потерпевший №1 она отдала 15000 рублей, 3 купюры по 5000 рублей. После чего ушла домой. После произошедшего, ФИО1 с сестрой ФИО6 сбежали из дома и где они находились, ей не известно. На связь с членами семьи ФИО1 и ФИО6 не выходили (т. 1, л.д. 225-227).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2022 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрено домовладение № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий Потерпевший №1 пояснил, что в принадлежащем ему мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», которое было осмотрено с разрешения Потерпевший №1 При просмотре истории операций в мобильном приложении, имеются сведения о снятии денежных средств в сумме 19000 рублей 09.08.2022 года в 21 час. 50 мин., адрес в СМС на телефоне указан: <адрес>. Также в ходе осмотра места происшествия изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № и денежные средства в сумме 10000 рублей (2 купюры номиналом 5000 рублей), которые ФИО2 №1 вернула Потерпевший №1 в счет погашения ущерба (т.1, л.д. 57-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2022, в ходе которого в здании ООО «Маркет» расположенном по адресу: <...>, была изъята запись с камеры наблюдения от 09.08.2022 за период времени с 18 час. 40 мин. до 19 час. 10 мин., на которой зафиксировано, как ФИО1 и ФИО2 №1 совершают покупки в магазине «5 Копеек» с. Байчурово Поворинского района Воронежской области (т.1, л.д. 86-89);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2022, в ходе которого в кабинете № 15 ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области по адресу: <...> «а» у Потерпевший №1 изъята история операций по дебетовой карте №, выданной на имя Потерпевший №1 за период времени с 01.08.2022 по 21.08.2022 (т.1, л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2022, в ходе которого в кабинете № 15 ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области по адресу: <...> «а», были осмотрены денежные купюры в количестве 2 штук, каждая достоинством 5000 рублей, как предмет, на которые были направлены преступные действия, а также банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, как предмет, которая служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу (т. 2, л.д. 14-18);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2022, в ходе которого в кабинете № 15 ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области, расположенного по адресу: <...> «а», была осмотрена история операций по дебетовой карте №, выданной на имя Потерпевший №1 за период времени с 01.08.2022 по 21.08.2022, согласно которой 09.08.2022 со счета банковской карты в банкомате с. Пески Поворинского района Воронежской области были сняты денежные средства в сумме 19000 рублей (т. 2, л.д. 22-26);

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2022, в ходе которого в кабинете № 15 ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области, расположенного по адресу: <...> «а», была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «5 Копеек», расположенном по адресу: <...>. Согласно данной записи женщина, мужчина и несовершеннолетний ребенок цыганской народности совершают покупки в данном магазине. В ходе осмотра запись была перенесена и записана на DVD –R диски в количестве 2 штук (т. 2, л.д. 29-34);

- заключением комиссии экспертов № 1059 от 19.04.2023, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковым в настоящее время, <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. <данные изъяты>. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 79-82);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 18.04.2023, в ходе, которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Юртаевой Н.Н. указал на домовладение № по <адрес> и пояснил, что 09.08.2022 в течение дня он находился во дворе данного домовладения, и употребляли спиртные напитки с хозяином домовладения Потерпевший №1 В вечернее время, когда Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел в дом спать, он похитил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России». После чего он на автомобиле такси решил поехать в отделение ПАО «Сбербанк России», которое расположено в с. Пески Поворинского района Воронежской области для того, чтобы снять с данной банковской карты денежные средства. Далее в присутствии всех участников следственного действия, он пояснил, что необходимо ехать в с. Пески Поворинского района Воронежской области к отделению ПАО «Сбербанк России». Находясь на площади с. Пески Поворинского района Воронежской области у здания отделения ПАО «Сбербанк России», он указал на банкомат и пояснил, что 09.08.2022 около 22 час. 00 мин. он снял с банковской карты, выданной на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 19000 рублей (т.2, л.д. 167-173);

-справкой <данные изъяты> от 26.08.2022, согласно которой Потерпевший №1, трудоустроен в указанной организации с 04.02.2020 года в должности водителя. Доход Потерпевший №1 за 6 месяцев 2022 года составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждает причинение значительного материального ущерба (т. 1, л.д. 214).

- справкой № 324 от 29.08.2022 из администрации Байчуровского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области согласно, которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждает причинение значительного материального ущерба в ходе хищения (т. 1, л.д. 215)

Рапорт об обнаружении признаков происшествия, протокол принятия устного заявления о преступлении, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО1 и его защитник Юртаева Н.Н. отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что Потерпевший №1 и подсудимый знакомы, однако неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований его оговаривать, у потерпевшего не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1 на предварительном следствии, которые сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, свидетели не имеют с подсудимым неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключения проведённого по данному делу экспертного исследования, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт заключение экспертов допустимым доказательством и оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании в отношении действий ФИО1 нашел подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи с банковского счета, так как:

кража, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, выразилась в действиях ФИО1, совершившего незаконное изъятие денежных средств со счета, открытого на имя потерпевшего, путем их снятия посредством банкомата в отсутствие согласия собственника.

Заведомая для ФИО1 противоправность осознавалась им, так как Потерпевший №1 не передавал ему банковскую карту, и не давал согласия на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете в банке.

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО1 обратил похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, часть из них потратив на личные нужды, остальные хранил по месту жительства.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла.

О прямом умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия. ФИО1 осознавал общественную опасность деяния, направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 Установлен корыстный мотив и цель ФИО1, действия которого были направлены на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в свою пользу.

В судебном заседании в отношении действий ФИО1 нашел подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения – с причинением значительного ущерба.

В соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 158 УК Российской Федерации значительный ущерб гражданину в данной статье, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 трудоустроен, его доход за 6 месяцев 2022 г. составил <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 214), иного материального дохода у него нет, стоимость похищенного составляет 19 000 рублей 00 копеек, на предварительном следствии Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ему преступленем ущерб является для него значительным.

Таким образом, действия ФИО1 повлекли за собой наступление последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступных действий по двум фактам самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями свидетеля ФИО2 №7 в судебном заседании о том, что она занимает должность инспектора направления службы и осуществления административного надзора ОУУП и ПДН отдела МВД России по Поворинскому району с 2021 г. по настоящее время. Семилукским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 6.00 часов, в случае трудоустройства – с учетом графика работы; запрещение выезда за установленные пределы территории субъекта Российской Федерации – Воронежской области, без согласования с органами внутренних дел; запрещение пребывания в местах осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив, пивные рестораны, винные бары и другие места, предназначенные для реализации и употребления алкогольной продукции, пива и других напитков, изготавливаемых на их основе. 02.06.2021 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. 07.06.2021 ФИО1 поставлен на профилактический учет по месту жительства по адресу: <адрес> в ОМВД России по Поворинскому району с заведением дела административного надзора, а также вынесено предупреждение о недопустимости нарушения ограничений установленных судом. Во время явок в ОМВД с ФИО1 неоднократно проводились профилактические мероприятия, в ходе которых разъяснялись требования о необходимости соблюдения ограничения, которые установлены в отношении него судом. Также ФИО1 был уведомлен о том, что при смене места жительства необходимо уведомить сотрудников полиции, а при выезде за пределы Поворинского района по семейным обстоятельствам, необходимо получить в ОМВД маршрутный лист. Несмотря на это с 29.09.2022 ФИО1 по месту жительства: <адрес> не проживал, и его местонахождение не было известно. 29.09.2022, 04.10.2022, при посещении сотрудниками полиции по заявленному месту жительства по адресу установлено, что ФИО1 отсутствовал. Также ФИО1 не являлся в отдел МВД России по Поворинскому району для регистрации. Постановлением начальника отдела МВД России по Поворинскому району от 10.10.2022 дело административного надзора в отношении ФИО1 приостановлено, в связи с заведением контрольно - наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица. 07.02.2023 местонахождение ФИО1 было установлено, он проживал в г. Воронеж, умышленно не сообщая о своем местонахождении сотрудникам ОМВД. 07.02.2023 года начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Поворинскому району был выделен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № 319 от 07.02.2023, в связи с установлением местонахождения поднадзорного ФИО1 08.02.2023 г. дознавателем ГД ОМВД России по Поворинскому району капитаном полиции ФИО19 возбуждено уголовное дело № 12301200024430022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ в отношении ФИО1 09.02.2023 в отношении ФИО1 вынесено предупреждение, в котором разъяснены обязанности и ограничения при административном надзоре, которое также подписано ФИО1 собственноручно 09.02.2023 г. при проверке по месту жительства по адресу: <адрес> период времени с 23.30 ч. до 23.35 ч. установлено, что ФИО1 по месту жительства отсутствовал, чем нарушил ограничение при административном надзоре, установленном в отношении него решением Семилукского районного суда Воронежской области от 02.04.2021. 01.03.2023 года начальником ОМВД России по Поворинскому району дано указание по розыску поднадзорного лица. 27.03.2023 года контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено, в связи с установлением его местонахождения. ФИО1, не желая исполнять административные ограничения, проживал в г. Астрахань, также скрывая свое местонахождение от сотрудников полиции. По данному факту она составила рапорт об обнаружении признаков преступления ч.1 ст. 314.1 УК РФ в действиях ФИО1;

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО2 №1, данные ей на предварительном следствии, о том, что в октябре 2022 г. ее родной брат ФИО1 вместе со сводной сестрой ФИО6 сбежали. С октября 2022 года ФИО1 и ФИО6 с семьей не общаются, на связь не выходят. Также после 08.02.2023 ФИО1 домой не приезжал, его никто не видел, он не звонил, ни с кем не общается. Где может находиться ФИО1, она не знает. Его контактный телефон ей не известен. ФИО1 ни с кем из родственников не общается (т. 1 л.д. 229-231);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО2 №3, данные им на предварительном следствии, о том, что в октябре 2022 года его родной брат ФИО1 вместе со сводной сестрой ФИО6 вместе сбежали. С октября 2022 года ни ФИО1, ни ФИО6 с ними не общаются, на связь не выходят. После 08.02.2023 ФИО1 также домой не приезжал, его никто не видел, он не звонил, он с ними не общается. Где может находиться ФИО1 в настоящее время, он не знает. Его контактный телефон ему не известен. ФИО1 ни с кем из родственников не общается (т. 1. д. 232-234);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО2 №6, данные им на предварительном следствии, о том, что с января 2023 г. он работает в должности ст. оперуполномоченного ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области. 02.04.2021 Семилукским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: с обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 6.00 часов, в случае трудоустройства – с учетом графика работы; запрещение выезда за установленные пределы территории субъекта Российской Федерации – Воронежской области без согласования с органами внутренних дел; запрещение пребывания в местах осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив, пивные рестораны, винные бары и другие места, предназначенные для реализации и употребления алкогольной продукции, пива и других напитков, изготавливаемых на их основе. 02.06.2021 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. 07.06.2021 ФИО1 поставлен на профилактический учет по месту жительства по адресу: <адрес> ОМВД России по Поворинскому району с заведением дела административного надзора, а также вынесено предупреждение о недопустимости нарушения ограничений установленных судом. 29.09.2022 года в ночное время суток, а именно в период времени с 23 час. 20 мин. до 23 час. 25 мин. он по месту жительства по адресу: <адрес> посетил состоящего под административным надзором ФИО1. В указанный период времени ФИО1 по месту жительства отсутствовал. В связи с чем им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, а также он сделал телефонное сообщение в дежурную часть ОМВД России по Поворинскому району о том, что ФИО1 в ночное время по месту жительства отсутствует. С сентября 2022 г. по февраль 2023 г. неоднократно посещалось фактическое место проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, однако ФИО1 по месту жительства отсутствовал. 29.09.2022, 04.10.2022, при посещении сотрудниками полиции по заявленному месту жительства установлено, что ФИО1 отсутствовал. Также ФИО1 не являлся в отдел МВД России по Поворинскому району для регистрации. Постановлением начальника отдела МВД России по Поворинскому району от 10.10.2022 дело административного надзора в отношении ФИО1 приостановлено, в связи с заведением контрольно - наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица. 07.02.2023 местонахождение ФИО1 было установлено, он проживал в г. Воронеж, умышленно не сообщая о своем местонахождении сотрудникам ОМВД. С этой целью им 07.02.2023 был осуществлен выезд в г. Воронеж. 07.02.2023 в ОМВД России по Поворинскому району был доставлен ФИО1 Кроме того, 09.02.2023 при проверке по месту жительства по адресу: <адрес> период времени с 23.30 ч. до 23.35 ч. установлено, что ФИО1 по месту жительства отсутствовал, чем нарушил ограничение при административном надзоре, установленном в отношении него решением Семилукского районного суда Воронежской области от 02.04.2021 г. в виде: запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 23.00 ч. до 06.00 ч. С 09.02.2023 года ФИО1 по указанному месту жительства: <адрес> не проживал и его местонахождение было не известно. 01.03.2023 года начальником ОМВД России по Поворинскому району дано указание по розыску поднадзорного лица. 22.03.2023 им было установлено, что ФИО3 находится в г. Астрахань. В связи, с чем он выехал в указанный город с целью отыскания ФИО1 Местонахождение ФИО1 было установлено, после чего 24.03.2023 он был доставлен в ОМВД России по Поворинскому району, так как в отношении него были возбуждены уголовные дела. 27.03.2023 контрольно - наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи с установлением его местонахождения (т. 1 л.д. 247-249, т. 2, л.д. 10-12).

Помимо этого вина ФИО1 в совершении преступления по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства 29.09.2022 г. в целях уклонения от административного надзора подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО2 №4, данные им на предварительном следствии, о том, что с 2021 г. он работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области. 04.10.2022 года он находился в составе следственно-оперативной группы в ОМВД России по Поворинскому району и выполнял свои непосредственные служебные обязанности. 04.10.2022 в ночное время суток, а именно в период времени с 22 час. 45 мин. до 22 час. 50 мин. он по месту жительства по адресу: <адрес> посетил состоящего под административным надзором ФИО1 В указанный период времени ФИО1 по месту жительства отсутствовал. В связи с чем им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, для того, чтобы зафиксировать факт отсутствия ФИО1 в ночное время по месту жительства (т. 1, л.д. 239-241);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО2 №5, данные им на предварительном следствии, о том, что с июня 2018 г. он работает в должности оперуполномоченного ННК ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области. 15.10.2022 согласно графика ОМВД России по Поворинскому району он находился в составе следственно – оперативной группы и выполнял возложенные на него служебные обязанности. 15.10.2022 в ночное время суток, а именно в период времени с 23 час. 40 мин. до 23 час. 50 мин. он по месту жительства по адресу: <адрес> посетил состоящего под административным надзором ФИО1 В указанный период времени ФИО1 по месту жительства отсутствовал. В связи с чем им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, а также он сделал телефонное сообщение в дежурную часть ОМВД России по Поворинскому району о том, что ФИО1 в ночное время по месту жительства отсутствует. Присутствующая при проверке ФИО2 №1, пояснила, что ее родной брат ФИО1 по месту жительства отсутствует на протяжении примерно 2-3 месяцев и где именно он находится, ей не известно (т. 1, л.д. 243-245);

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений по двум фактам самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается следующими письменными доказательствами:

- справкой об освобождении № 086054 ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Воронежской области, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отбывал наказание в виде реального лишения свободы с 26.12.2017 по 02.06.2021. Освобожден по отбытии наказания, убыл по месту жительства: <адрес> (т. 1, л.д. 108-109, 152-153);

- приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 26.12.2017, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорку мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 14.09.2016 года и окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (т.1, л.д. 110-115, 165-170);

- апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 21.02.2018, согласно которому приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 26.12.2017 в отношении ФИО1 изменен. На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 снижен срок наказания до 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима (т. 1, л.д. 116-120, 171-175);

- решением Семилукского районного суда Воронежской области от 02.04.2021, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 6 часов; запрета выезда за Воронежской области; обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения пивных ресторанов, винных баров, мест, предназначенных для реализации только алкогольной продукции, пива, напитков, изготовленных на их основе (т. 1, л.д. 122-126, 176-180);

- заключением о заведении дела административного надзора на ФИО1 от 07.06.2021, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (т. 1, л.д. 127-128, 157-158);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 07.06.2021, согласно которому для поднадзорного лица - ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Поворинскому району воронежской области по адресу: <...> «а» до 17 час. 00 мин. каждый первый и третий понедельник каждого месяца (т. 1, л.д. 129-130, 155-156);

- предупреждением от 07.06.2021 о недопустимости ФИО1 нарушений административного надзора, в котором ФИО1 были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность по ст. 314.1 УК РФ (т.1, л.д. 131, 185);

- предупреждением от 07.06.2021 о недопустимости ФИО1 нарушений административного надзора (т. 1, л.д. 132,133, 183,184);

- предписанием № 53 от 02.06.2021, согласно которому осужденный ФИО1, в отношении которого решением Семилукского районного суда Воронежской области установлен административный надзор, сроком на 8 лет обязан прибыть не позднее 05.06.2021 к избранному месту жительства по адресу: <адрес> в течение 3 дней явиться для постановки на учет в ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области. Также ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1, л.д. 134, 154);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2023 с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором описаны документы: дело административного надзора № 7/21 на ФИО1 (т.2, л.д. 53-57);

- заключением комиссии экспертов № 1059 от 19.04.2023, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковым в настоящее время, <данные изъяты> В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. <данные изъяты>. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2023 с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором описаны документы: дело административного надзора № 7/21 на ФИО1 (т. 2, л.д. 66-69).

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, связанных с самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства 29.09.2022 г. в целях уклонения от административного надзора также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- постановлением о заведении контрольно – наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от 10.10.2022 инспектора направления службы и осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Поворинскому району лейтенанта полиции ФИО2 №7, согласно которому в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заведено контрольно – наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его и приняты меры к его розыску (т.1, л.д. 103-104);

- рапортами сотрудников ОМВД России по Поворинскому району от 29.09.2022, 11.10.2022, 15.10.2022, согласно которых при осуществлении проверки поднадзорного ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>. На момент посещения ФИО1 дома отсутствовал (т. 1, л.д. 138, 141, 142);

- актами посещения поднадзорного ФИО1 по месту жительства или пребывания от 29.09.2022, 04.10.2022 15.10.2022, согласно которым ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> отсутствовал ( т. 1, л.д. 139, 140, 143).

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, связанных с самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства 09.02.2023 г. в целях уклонения от административного надзора также подтверждается следующей совокупностью письменных доказательств:

- предупреждением от 09.02.2023 о недопустимости ФИО1 нарушений административного надзора, в котором ФИО1 были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность по ст. 314.1 УК РФ (т. 1, л.д. 188);

- предупреждением от 09.02.2023 о недопустимости ФИО1 нарушений административного надзора (т. 1, л.д. 189,190);

- постановлением о заведении контрольно – наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от 01.03.2023 инспектора направления службы и осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Поворинскому району лейтенанта полиции ФИО2 №7, согласно которому в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заведено контрольно – наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его и приняты меры к его розыску (т. 1, л.д. 192-193);

- предупреждением от 27.03.2023 о недопустимости ФИО1 нарушений административного надзора, в котором ФИО1 были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность по ст. 314.1 УК РФ (т.1, л.д. 202);

- предупреждением от 27.03.2023 о недопустимости ФИО1 нарушений административного надзора (т. 2, л.д. 203, 204);

Рапорты об обнаружении признаков преступления, протоколы выемки, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление об изменении меры пресечения, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО1 и его защитник Юртаева Н.Н. отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 по обоим фактам самовольного оставления места жительства с целью уклонения от административного надзора, данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО2 №7, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6 в суде и на предварительном следствии, которые сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, свидетели не имеют с подсудимым неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключения проведённого по данному делу экспертного исследования, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт заключение экспертов допустимым доказательством и оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании в отношении действий ФИО1 по двум фактам самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора нашел подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, так как ФИО1 выехал за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, и в отсутствие каких-либо уважительных причин для этого, будучи предупрежденным о недопустимости такого поведения в связи с установленным в отношении него административным надзором, то есть совершил действия, свидетельствующие о наличии у него цели уклониться от административного надзора.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла.

О прямом умысле ФИО1 на оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия. ФИО1 осознавал, что нарушает требования административного надзора, однако самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора, руководствуясь мотивами удовлетворения своих личных потребностей и интересов, и желал этих нарушений, таким образом, действовал с прямым умыслом.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия:

- по факту кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с банковского счета;

- по факту самовольного оставления ФИО1 места жительства 29.09.2022, по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по факту самовольного оставления ФИО1 места жительства 09.02.2023, по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимый ФИО1 ранее судим (т. 2, л.д. 205, 206, 207-208, 212-213, 216-218, 221-224, 225-227, 231-237, 238); добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате кражи денежных средств с банковского счета (т. 1, л.д. 209-212, 225-227, т. 2, л.д. 21, 180-184, т. 3, л.д. 21); имеет регистрацию и место жительства, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 180-184, 201, 202, 248); участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 246); по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 239); по месту проживания главой администрации городского поселения город Поворино Воронежской области характеризуется положительно (т.2 л.д.247); на учете у врачей психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит, <данные изъяты> г. (т. 2 л.д. 245); не состоит на воинском учете (т.2 л.д.244); привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 212-213, т. 3 л.д. 121); на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района не состоит, пособие не получает (т.3 л.д. 4); автомототранспорт за ним не зарегистрирован (т.3 л.д.2), денежных вкладов не имеет (т. 3 л.д. 6-7, 9, 11, 13, 15); согласно заключению комиссии экспертов № 1059 от 19.04.2023 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковым в настоящее время, <данные изъяты> (т. 2, л.д. 79-82).

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК Российской Федерации).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются:

- по факту кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 :

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>)).

- по обоим фактам самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по факту кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации признается опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи осужденным 26.12.2017 Поворинским районным судом Воронежской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК Российской Федерации присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка 2 Поворинского района Воронежской области от 14.09.2016 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК российской Федерации в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Окончательно назначено наказание 4 года 2 месяца лишения свободы. На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 21.02.2018 приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 26.12.2017 года в отношении ФИО1 изменен, срок наказания снижен до 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 02.06.2021 по отбытию наказания.

Следовательно, на момент совершения ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, он был судим к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

Судом установлено, что, в момент совершения кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, однако на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 245).

Со слов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, и вне зависимости от своего состояния он совершил бы это преступление, так как нуждался в денежных средствах, то есть причинно-следственная связь между состоянием опьянения ФИО1 и совершением им преступления отсутствует.

Таким образом, судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по факту кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, не признается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по обоим фактам самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора не имеется.

Судом не признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим фактам самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, рецидив преступлений, поскольку ФИО1, хотя и совершил умышленные преступления небольшой тяжести, будучи ранее осужденным за умышленное преступление, однако рецидив, не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК Российской Федерации исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил одно тяжкое преступление и два преступления небольшой тяжести.

ФИО1 должно быть назначено наказание:

- по факту кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1:

Учитывая, что санкция ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, учитывая, что он полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением вред, его состояние здоровья <данные изъяты>)), однако совершил тяжкое преступление, на момент совершения преступления судим, имеет рецидив преступлений, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, проявил определенную устойчивость, закономерность в совершении преступлений, что свидетельствует о стойком противоправном поведении, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст.68 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, с применением ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК Российской Федерации, при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, с применением стати 64 УК Российской Федерации, не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется, так как потерпевший на предварительном следствии пояснил, что в результате хищения денежных средств с принадлежащего ему банковского счета ему причинен значительный ущерб.

-по двум фактам самовольного оставления места жительства с целью уклонения от административного надзора:

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо лишение свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, учитывая, что оба преступления относятся к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном, его состояние здоровья (<данные изъяты> однако на момент совершения преступлений судим, имеет рецидив преступлений, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, проявил определенную устойчивость, закономерность в совершении преступлений, что свидетельствует о стойком противоправном поведении, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, с применением ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, судом не усматривается.

ФИО1 должно быть назначено наказание за каждое преступление в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст.68 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по двум фактам преступной деятельности, с применением статей 64 и 73 УК Российской Федерации, не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 по двум фактам преступной деятельности у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 ранее судим, совершил преступления в период не снятой и непогашенной судимости, суд считает невозможным применение к нему положений статей 75-78, 80.1 УК Российской Федерации и статей 24-28.1 УПК Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы.

ФИО1 осужден 13.04.2023 мировым судьей судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Судом установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления до провозглашения судом обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 13.04.2023.

Поскольку установлено, что ФИО1 виновен в преступлениях, совершенных до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 13.04.2023, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 13.04.2023 исполняется самостоятельно.

ФИО1 задержан в соответствии со ст.91 УПК Российской Федерации с 07.02.2023 по 09.02.2023 (т.2 л.д. 87-90, 112); 13.04.2023 ФИО1 задержан в соответствии со ст.91 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 148-150).

14.04.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке (т.2 л.д. 160-165, 194-199).

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 07.02.2023 по 09.02.2023 и с 13.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

<данные изъяты> (т. 2 л.д. 79-82).

Не нарушая право ФИО1 на защиту, ему был назначен защитник.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь в виду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ФИО1 не работает, <данные изъяты>)), на учете в ГКУ ВО ЦЗН не состоит, пособие не получает; транспортных средств и прицепов к ним, вкладов в кредитных учреждениях не имеет.

В судебном заседании ФИО1 заявил об отсутствии у него денежных средств для оплаты процессуальных издержек

С учетом изложенного, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии на оплату услуг защитика Юртаевой Н.Н., осуществлявшей его защиту по постановлению следователя, в сумме 25 656, 00 рублей, так как суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в силу его имущественной несостоятельности.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, и считает, что: денежные купюры в количестве 2 шт., каждая достоинством по 5000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», изъятые в ходе ОМП 10.09.2022 в <адрес>, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности Потерпевший №1; историю операций по дебетовой карте с фрагментом номера № – за период с 01.08.2022 по 21.08.2022, DVD -R диск с записью с камер видеонаблюдения от 09.08.2023 в помещении магазина «5 копеек», расположенном по адресу: <...> - хранить при материалах уголовного дела; дело административного надзора № 7/21 в 1 томе, переданное под сохранную расписку ФИО2 №7, - оставить по принадлежности ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по факту кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по факту самовольного оставления места жительства с целью уклонения от административного надзора 29.09.2022, по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

- по факту самовольного оставления места жительства с целью уклонения от административного надзора 09.02.2023, по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 13.04.2023 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07.02.2023 по 09.02.2023 и с 13.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: денежные купюры в количестве 2 шт., каждая достоинством по 5000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», изъятые в ходе ОМП 10.09.2022 в доме № 10 по ул. Ленинская с. Байчурово Поворинского района Воронежской области, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5; историю операций по дебетовой карте с фрагментом номера № – за период с 01.08.2022 по 21.08.2022, DVD -R диск с записью с камер видеонаблюдения от 09.08.2023 в помещении магазина «5 копеек», расположенном по адресу: <...> - хранить в материалах уголовного дела; дело административного надзора № 7/21 в 1 томе - оставить по принадлежности ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Кирпичева

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 08.11.2023 №22-2733.

Приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 7 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (за самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора 29 сентября 2022 г.), до 3 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (за самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора 9 февраля 2023 г.), до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УКРФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.