Приговор № 1-334/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-334/2021

Уголовное дело №1-334/2021

УИД: 09RS0001-01-2021-001517-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черкесска Шабанова А.А.,

подсудимого – ФИО3,

его защитника - адвоката Тамазовой С.М., представившей удостоверение № 8 и ордер № 018146 от 09.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР в зале судебных заседаний №8 уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3, 17 декабря 2020 г., примерно в 01 час, находясь возле офиса «Окна Юг», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, улица Кавказская, дом №36, на основе внезапно возникшего преступного умысла, разработал преступный план, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение офиса «Окна Юг» принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Так, ФИО3, 17 декабря 2020 года, примерно в 01 час 10 минут, действуя из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, во исполнение вышеуказанного преступного плана, подошел к входной двухстворчатой пластиковой двери со стеклянными вставками офиса «Окна Юг», расположенного по адресу: <...>, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, приложив усилие, потянув на себя, сломал крепления данной двери и незаконно проник в помещение указанного офиса «Окна Юг». После чего, ФИО3, действуя умышленно, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошел столу, расположенному в указанном помещении офиса и с помощью находящегося на замке ключа открыл кассовый аппарат, откуда извлек денежные средства в размере 15900 рублей. Далее, ФИО3, продолжая свои преступные действия, обнаружил на поверхности стола, расположенного также в помещении данного офиса, ноутбук «Dell inspirion 3805U», стоимостью 7 321,5 рублей, и взяв его в руки примерно в 01 час 15 минут, закрыл входную дверь офиса «Окна Юг» и с похищенным имуществом покинув помещение вышеуказанного офиса, скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершив тайное хищение денежных средств в сумме 15900 рублей и ноутбука «Dell inspirion 3805U», стоимостью 7 321,5 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1

В результате преступных действий ФИО3, собственнику похищенного имущества – индивидуальному предпринимателю ФИО1 причинён значительный материальный вред на общую сумму 23221,5 рублей.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отказ подсудимого от дачи показаний, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО3 данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 69-72, 137-140), из которых следует, что его жена ФИО2, ранее работала в офисе по продажам пластиковых окон и дверей «Окна Юг», расположенный по адресу: КЧР, <...>, и она примерно в июле 2020 года уволилась оттуда. Когда его жена ФИО2 работала там, он неоднократно заходил к ней в помещение офиса «Окна Юг», расположенный по указанному адресу, и видел, что внутри помещения находятся оргтехника, а именно компьютера и ноутбук, также знал, что под столом находится кассовый аппарат. Кроме того, он также знал, что входная дверь пластиковая и закрывалась не надежно. 17 декабря 2020 года, примерно в 01 часа, он находился на территории г. Черкесска, Карачаево-Черкесской Республики, где проходя возле офиса «Окна Юг», расположенный по адресу: КЧР, <...>, он решил взломать входную дверь и похить деньги, находящиеся в кассовом аппарате, так как на тот момент он сильно нуждался в деньгах. На тот момент он был одет в джинсовые брюки, черную куртку с капюшоном, и на голове у него была кепка, а также на нем была надета медицинская маска. После чего он посмотрел по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, он со своего кармана надетой на него куртки достал строительные перчатки, которые были при нем, так как он ранее работал автомехаником и постоянно при себе носил строительные перчатки. После чего он по верх кепки надел капюшон, так как он знал, что внутри офиса имеется камера видеонаблюдения, с целью, что бы его не узнали и примерно в 01 час 10 минут, он подошел к входной пластиковой двери, состоящей из двух створок, и еще раз убедившись, что никого нет, сильно потянул на себя, и пластиковая дверь открылась, и он зайдя в помещение офиса «Окна Юг», вдоль правой стены направился к кассовому аппарату, где подойдя к кассе увидел ключ, который находился на замке кассового аппарата, и с помощью данного ключа он открыл кассовый аппарат, откуда украл деньги в размере 15900 рублей, следующими купюрами: две купюры по 5000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей, 7 купюр по 500 рублей, 4 купюры по 100 рублей, которые положил в карман надетых на нем джинсовых брюк. После чего он обошел стол и подошел к крайнему столу, на поверхности которого находился ноутбук фирмы «DELL», черного цвета, и он отсоединил от розетки, зарядное устройство и похитил данный ноутбук фирмы «DELL», где при выходе он на полке шкафа увидел полимерный пакет с одеждой и выложив одежду на полку того же шкафа он взял полимерный пакет, черного цвета и положил похищенный им ноутбук фирмы «DELL», что бы никто не видел, после чего примерно в 01 час 15 мнут, того же дня он направился к выходу, где выйдя из помещения офиса «Окна Юг», он аккуратно закрыл входную пластиковую дверь, так, чтобы нельзя было понять, что она сломана, после чего он покинул данное место. Далее 17 декабря 2020 года, примерно в 9 часов он на автобусе уехал в г. Краснодар, Краснодарского края, где он нашел магазин по купле компьютеров и ноутбуков, расположенный по адресу: <адрес>, и продал похищенный им ноутбук фирмы «DELL», черного цвета за 7000 рублей. При продаже у него спрашивали чей ноутбук и он пояснял, что данный ноутбук принадлежит ему, а также они потребовали его паспорт гражданина Российской Федерации, который он им предоставил, и те что-то выписывали оттуда. После чего они предоставили квитанцию на скупленный товар. Он отметил, что квитанция на скупленный товар №00-СУ20-0015205 от 17 декабря 2020 г., находиться при нем и при необходимости он готов добровольно выдать предварительному следствию. Затем он некоторое время проживал на территории г. Краснодар и в разных местах потратил все похищенные и вырученные от продажи ноутбука деньги, а где именно он не помнит. Кроме того, добавил, что 27 января 2021 года, он находился в г.Краснодаре, куда за ним приехали сотрудники полиции, которым он признался о совершенном преступлении, когда они у него спросили, где ноутбук, он им сказал адрес, куда его продал, и вместе с ними проехали в указанный магазин, где он продал ноутбук, и при нем сотрудники полиции спросили, про данный ноутбук у работников магазина, которые пояснили, что уже перепродали его неизвестному лицу. Вину свою признает в полном объеме, обязуется впредь не совершать преступления. Более ему в настоящее время добавить нечего.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО3 подтвердил их содержание, пояснив, что указанные показания даны им в присутствии защитника добровольно, без какого-либо давления.

Несмотря на фактическое признание подсудимым ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина так же подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными ею в ходе следствия (л.д. 112-114), из которых следует, что с 25 ноября 2020 года по настоящее время она работает менеджером по продажам в компании «Окна Юг», принадлежащей индивидуальному предпринимателю «ФИО1», расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. В данном офисе работают она и ФИО11, которая пользуется абонентским номером №, кроме них двоих допуска в данный офис никто не имеет. На основании доверенности № 10 от 9 февраля 2021 г., выданной в лице индивидуального предпринимателя ФИО1, она уполномочена представлять его интересы в правоохранительных органах, органах дознания и следствия по уголовным делам, а также в судах любой инстанции. 16 декабря 2020 года, примерно в 18 часов она ушла с работы, а ФИО11 осталась на работе, так как заканчивала свою начатую работу. 17 декабря 2020 года примерно в 9 часов она приехала на работу в офис «Окна Юг», расположенный по адресу: <...>, где возле работы она встретилась с ФИО11 и они вместе с ней зашли в их офис, при этом она заметила, что входная пластиковая дверь, со стеклянными вставками, состоящая из двух секций, была закрыта на ключ, так как она отчетливо помнит, что данную дверь открывала она сама лично, где сразу же обнаружили, что с поверхности стола, похитили ноутбук фирмы «Dell inspirion 3805U», принадлежащий ИП «ФИО1», который со слов ФИО1 приобретался в начале августа 2015 г., после чего они начали смотреть, что еще похищена, где также увидели, что с кассового аппарата, расположенного под столом похищены денежные средства в размере 15900 рублей следующими купюрами: две купюры по 5 000 рублей, 2 купюры по 1 000 рублей, 7 купюр по 500 рублей, 4 купюры по 100 рублей. При этом она заметила, что ключ от кассового аппарата был на замке, так как они всегда оставляют на его там. Затем она позвонила своему начальнику ФИО1 и сообщила о произошедшем, и он ей сказал, что бы она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Далее она через свой мобильный телефон позвонила сотрудникам полиции и сообщила о произошедшем, которые приехали через 15-20 минут и начали разбираться по данному факту. Затем их начальник ФИО1 прислал ей видеозапись, где видно, что неизвестное ей лицо проникло в их офис «Окна Юг» и совершает кражу вышеуказанного, данное видео она скинула на лазерный компакт диск и в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли его у нее. В ходе следствия ее ознакомили со справкой №Г-26 от 8 февраля 2021 года определением среднерыночной стоимости имущества, согласно которого сумма похищенного у ИП «ФИО1» ноутбука «Dell inspirion 3805U», составило 7321,5 рублей, с которой она согласна. Данным преступлением ИП «ФИО1» причинен значительный ущерб на общую сумму 23221,5 рублей. Порядок подачи искового заявления ей разъяснен и понятен, однако от его написания она отказывается, так как подсудимый ФИО3 возместил причинный ущерб.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе следствия (л.д. 120-122), из которых следует, что с 14 ноября 2020 года по настоящее время она работает юристом в компании «Окна Юг», принадлежащей индивидуальному предпринимателю «ФИО1», расположенной по адресу: <...>. В данном офисе работает она и ФИО7, кроме них двоих допуск в данный офис никто не имеет. 16 декабря 2020 года с 9 часов утра они с ФИО7 работали в офисе «Окна Юг», расположенный по вышеуказанному адресу, и примерно в 18 часво ФИО7 ушла домой, а она осталась доделывать начатую работу, а какую уже не помнит. После чего примерно в 19 часов, того же дня, она закрыла входную пластиковую дверь состоящая из двух секций на ключ и ушла домой. 17 декабря 2020 года примерно в 9 часов она приехала на работу в офис «Окна Юг», расположенный по вышеуказанному адресу, где возле офиса она встретилась с ФИО7 подошли к входной двери и та открыла ключом входную дверь и они вместе с ней зашли в их офис, где сразу же обнаружили, что с поверхности стола похитили ноутбук фирмы «Dell inspirion 3805U», принадлежащий ИП «ФИО1», после чего они начали смотреть, что еще похищено, и увидели, что с кассового аппарата, расположенного под столом похищены денежные средства в размере 15900 рублей. Затем ФИО7 позвонила их начальнику ФИО1 и сообщила о произошедшем, который сказал, что бы они обратились сотрудникам полиции, что они и сделали. Более по данному факту ей в настоящее время добавить нечего.

Оценивая в своей совокупности показания подсудимого ФИО3, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные показания являются не противоречивыми, последовательными и согласуются между собой с иными доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании, в частности с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и письменными материалами уголовного дела. Кроме того, суд учитывает, что допрос подсудимого в ходе предварительного следствия был проведен в присутствии его защитника, при этом, перед началом допроса подсудимому были разъяснены его процессуальные права обвиняемого, в том числе разъяснено право предусмотренное ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО3 оговорил себя, в материалах дела не содержатся и стороной защиты суду не представлено. Таким образом, суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами, кладет их в основу обвинительного приговора. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, что исключает возможность признания их недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд берет их за основу приговора, поскольку они являются полными достоверными и явившиеся предметом показаний указанных лиц обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний представителя потерпевшего и свидетеля, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, и судом не установлено. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению их показания, в связи с чем, они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, а так же показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, произведенного с участием представителя потерпевшего ФИО7, в ходе которого осмотрено помещение офиса «Окна Юг», расположенного по адресу: <...>, откуда похищены денежные средства в размере 15900 руб. и ноутбук «Dell inspirion 3805U», а так же в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты лазерный компакт диск с идентификационным номером «MFP658YB272155» и цилиндр механизма замка с ключом. В ходе осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления и установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ (л.д. 11-19).

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой в помещении служебного кабинета №310 Отдела МВД России по г. Черкесску, расположенном по адресу: КЧР, <...>, у подозреваемого ФИО3 изъята квитанция на скупленный товар №00-СУ20-0015205 от 17 декабря 2020 г., у ФИО3, ноутбука «Dell inspirion 3805U» (л.д. 75-78).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен лазерный компакт диск с идентификационным номером «MFP658YB272155», храниться при уголовном деле (л.д. 79-84, 85-86).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: цилиндр механизма замка с ключом, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Черкесску (л.д. 87-93, 94-95, 96);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квитанция на скупленный товар №00-СУ20-0015205 от 17 декабря 2020 г., у ФИО3, ноутбука «Dell inspirion 3805U», храниться при уголовном деле (л.д. 100-103, 104-105).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО7 о совершении кражи принадлежащего индивидуальному предпринимателю «ФИО1» (л.д. 5);

Справкой об оценке №Г-26 рыночной стоимости имущества от 8 февраля 2021 г., которой установлена стоимость похищенного имущества (л.д. 98-99).

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются, как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО3 инкриминируемом ему преступлении.

Выслушав доводы подсудимого, проверив их, огласив показания представителя потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО3 получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, стороной защиты суду не представлено.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО3, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер совершенного им деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Суд считает, что мотивом действий подсудимого ФИО3, являлась корыстная цель, поскольку, завладев имущество потерпевшего, подсудимый преследовал цель владеть и распоряжаться указанным имуществом, как своим собственным.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному делу, суд считает, что виновность ФИО3, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении.

Так же суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков кражи, а именно «незаконного проникновения в помещение» и «причинение значительного ущерба гражданину».

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение и наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО3, совершив кражу денежных средств в размере 15900 рублей и ноутбук «Dell inspirion 3805U» из помещения офиса «Окна Юг», расположенного по адресу: <...>, принадлежащих потерпевшему ИП «ФИО1», в результате чего действиями подсудимого, последнему с учетом его материального положения, был причинен значительный имущественный ущерб на сумму в размере 23221,5 рублей.

В судебном заседании нашло свое подтверждение и наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В данном случае, подсудимый ФИО3 незаконно проник в помещение офиса «Окна Юг», расположенного по адресу: <...>, приложив усилие, потянув на себя, сломал крепления данной двери и незаконно проник в помещение указанного офиса «Окна Юг», откуда тайно похитил вышеуказанные денежные средства в размере 15900 рублей и ноутбук «Dell inspirion 3805U».

Таким бразом, признавая ФИО3, виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3, не судим (л.д. 146, 156), имеет постоянное место регистрации и жительства (л.д. 145, 161), по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны (л.д. 158, 160), на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит (л.д. 163).

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция части 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, и лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

В то же время, при избрании конкретного вида наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, в связи с чем, судом не обсуждается вопрос о назначении виновному наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, поскольку, как установлено в судебном заседании подсудимый не трудоустроен, не имеет постоянного заработка, либо иного дохода и по мнению суда, указанный вид наказания, не будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО3, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимости, установленных в судебном заседании смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и в результате совокупной оценки указанных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО3 должен будет доказать свое исправление, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного, в данном случае, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы.

При назначении ФИО3 наказания, судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3, суд считает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 14050 (четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей, выплаченные адвокату Тамазовой С.М. на стадии следствия и судебного разбирательства, участвовавшей в соответствии со ст.50 УПК РФ в качестве защитника подсудимого ФИО3, которые с учетом материального и семейного положения последнего, в соответствии с ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: лазерный компакт диск с идентификационным номером «MFP658YB272155», хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле; цилиндр механизма замка с ключом, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по г.Черкесск, подлежит возврату законному владельцу потерпевшему ИП «ФИО1».; квитанция на скупленный товар №00-СУ20-0015205 от 17 декабря 2020 г., у ФИО3, ноутбука «Dell inspirion 3805U», хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- лазерный компакт диск с идентификационным номером «MFP658YB272155», хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле;

- цилиндр механизма замка с ключом, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по г.Черкесск, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по г.Черкесск - возвратить законному владельцу потерпевшему ИП «ФИО1»;

- квитанцию на скупленный товар №00-СУ20-0015205 от 17 декабря 2020 г., у ФИО3, ноутбука «Dell inspirion 3805U»– оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 14050 (четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей- возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев