Приговор № 1-76/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело № 1-76-2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городище 16 октября 2018г

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре Кипиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - Максяшева А.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Солдатовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося дата в <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> гражданина РФ, с начальным образованием, вдовца, пенсионера, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238 УК РФ, ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ - сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах:

09 августа 2018 года в период с 12 чвсов 45 минут до 13 часов 10 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на сбыт хранившейся у него в домовладении спиртосодержащей жидкости ненадлежащего качества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, сбыл Л.А.Н. за 150 рублей для внутреннего употребления под видом алкогольной продукции не менее 470 куб.см спиртосодержащей жидкости, с объемной долей этилового спирта 33.18% оборота, содержащей в своем составе в качестве компонента ацетон в количестве 476,0 мг/куб.дм. Согласно ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые» (общие технические условия), наличие в спиртосодержащей жидкости такого вещества как ацетон, не допускается, эта спиртосодержащая жидкость является непищевой, не пригодна для производства ликероводочной продукции, а также внутреннего употребления и является опасной для жизни и здоровья человека, так как угнетающе действует на центральную нервную систему, вызывает коматозное состояние, нарушение сердечной деятельности в виде аритмии с последующим параличем дыхания. При этом ФИО1 осознавал, что не имеет специального разрешения (лицензии) на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. ФИО1 было заведомо известно, что указанная спиртосодержащая жидкость не имеет сертификации на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при внутреннем употреблении, не имеет сроков годности, специальных правил безопасного использования, не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые» (общие технические условия), поэтому не является гарантированно безопасной для жизни и здоровья при внутреннем употреблении.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано.

Подсудимому разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, невозможность обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в добровольности заявленного ходатайства, сделанного после предварительной консультации с защитниками.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, найдя к тому предусмотренные законом основания.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения в полном объеме. Квалификацию, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем, суд находит юридически правильной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление осужденного.

Подсудимый удовлетворительно характеризуются по месту жительства, не судим, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, преклонный возраст. Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и», УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им правдивых и полных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости, фактические обстоятельства совершения преступления, категорию преступления, личность подсудимого, обсудив и не усмотрев оснований для освобождения подсудимого от наказания по какому-либо предусмотренному законом основанию, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.238 УК РФ. Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, возможности получения дохода.

Приходя к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 (изменения категории преступления) не установлено.

Назначенное таким образом наказание явится мерой ответственности, соизмеримой как с личностью осужденного, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет способствовать предупреждению противозаконных действий в дальнейшем, соответствовать принципу законности и справедливости, достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч рублей).

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области л/сч. 04551А59020) Р/сч.40101810300000010001 в отделении Пензы БИК 045655001 КПП 583701001 ИНН <***> ОКТМО 56701000, код доходов-КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещений ущерба имуществу).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку 0.5 литра - уничтожить, денежные купюры достоинством 100 и 50 рублей передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст.317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконферецсвязи.

Судья Н.В. Абрамова