Решение № 12-107/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело № 12-107/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 20 марта 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Вяткин Д.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу: ФИО6,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении: ФИО2,

рассмотрев жалобу:

ФИО6 ФИО7 дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он дата в 05 часа 30 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем «............, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), дата в 06 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. ФИО6 мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в размере ............ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В своей жалобе ФИО6 указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, дата он двигался на автомобиле ............, был остановлен сотрудником ГИБДД, прошел освидетельствование, то есть продул прибор, при этом алкотестер показал результат 0,46 мг/л, но отказался от дальнейшего медицинского освидетельствования, поскольку признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед управлением автомобилем, выпил рюмку коньяка, в связи со сложной жизненной ситуацией. Просит учесть положительную характеристику с места работы и не лишать его права управления транспортными средствами, что повлечет за собой отсутствие у него заработка, так как это единственный источник его дохода. Кроме того, просит учесть удаленность его садового участка и место жительства его близких родственников. Просит не лишать его права управления транспортным средством, а назначить другое строгое наказание.

Выслушав ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, отрицавшего, что ФИО6 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продул в прибор «Алкотестер», пояснив, что ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после этого отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО6 дата в 05 часа 30 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем ............ ............, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), дата в 06 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 в присутствии понятых отказался, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО6 от медицинского освидетельствования в присутствии понятых, протоколом о задержании транспортного средства, объяснением инспектора ДПС ФИО3, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, рапортами инспектора ДПС ФИО2, фотоснимком. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицается и самим ФИО6 в своей жалобе. При этом, приведенные ФИО6 мотивы отказа, юридического значения не имеют, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы ФИО6 о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он не видел смысла в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также пояснениями в суде при рассмотрении жалобы должностного лица ГИБДД ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия квалифицированы верно.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО6 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что лишение его права управления транспортными средствами повлечет за собой отсутствие у него заработка, так как это единственный источник его дохода, кроме того, повлечет затруднения в транспортировке, в связи с удаленностью его садового участка и места жительства его близких родственников, не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года ФИО6 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа 30000 рублей с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, иного наказания не предусмотрено. При этом, мировым судьей ФИО6 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами за данное правонарушение.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, оснований для отмены либо его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата в отношении ФИО6 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Д.В.Вяткин