Приговор № 1-155/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-155/2021

Дело № 1-155/2021

УИД 33RS0006-01-2021-001464-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Черненко О.А.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Лозинского А.О.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО6

защитника – адвоката Нестеровой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, лишенного родительских прав в отношении четверых малолетних детей, обязанный к выплате алиментов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, каждую с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО6, находящегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО6 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов подошел к входной двери дома, где имеющимся у него гвоздодером вырвал пробой навесного замка на входной двери, после чего незаконно проник в <адрес>, в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, то есть жилище, принадлежащее Потерпевший №1, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил имущество последней, а именно: электрический провод сечением 3*2,5 в количестве 17,5 м, стоимостью 70 рублей за 1 м, на сумму 1225 рублей, электрический провод сечением 2*2,5 в количестве 56 м, стоимостью 30 рублей за 1 м, на сумму 1680 рублей, которые сорвал руками и срезал с помощью имеющегося у него ножа с мест крепления на стенах и потолке, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате противоправных преступных действий ФИО6 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2905 рублей.

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у ФИО6, находящегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО6 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов подошел к входной двери дома, где имеющимся у него гвоздодером сорвал петли навесного замка со входной двери, после чего с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес>, в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, то есть в жилище, принадлежащее Потерпевший №2, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил имущество последнего, а именно: электрический провод сечением 2*0,75 в количестве 3 м, стоимостью 16 рублей за 1 метр, на сумму 48 рублей, электрический провод сечением 3*2,5 в количестве 20 м, стоимостью 30 рублей за 1 метр, на сумму 600 рублей, электрический провод сечением 3*1,5 в количестве 17 м, стоимостью 30 рублей за 1 метр, на сумму 510 рублей, которые сорвал руками и срезал с помощью имеющегося у него ножа с мест крепления на стенах и потолке, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате противоправных преступных действий ФИО6 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 1158 рублей.

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у ФИО6, находящегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №3, ФИО6 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов подошел к входной двери дома, где имеющимся у него гвоздодером вырвал пробой навесного замка на входной двери в дом, после чего с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес>, в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, то есть жилище, принадлежащий Потерпевший №3, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил имущество последней, а именно: электрический провод сечением 3*2,5 в количестве 45 метров, стоимостью 60 рублей за 1 метр, на сумму 2700 рублей, электрический провод сечением 3*1,5 в количестве 31 метр, стоимостью 30 рублей за 1 метр на сумму 930 рублей, которые сорвал руками и срезал с помощью имеющегося у него ножа с мест крепления на стенах и потолке, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате противоправных преступных действий ФИО6 потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 3630 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении трех краж, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе с ФИО1 шли пешком через <адрес>, все жители которой уже уехали, людей видно не было, поэтому решил совершить кражу имущества из одного из домов деревни. Он выбрал одноэтажный деревянный дом, который был огорожен деревянным забором и стоял с правой стороны относительно направления из <адрес>, предложил ФИО1 совершить кражу, но та отказалась. Он подошел к калитке в заборе, через которую прошел к дому, входная дверь была заперта на навесной замок. Имевшимся у него гвоздодером стал пытаться сорвать навесной замок, вылетел пробой замка. Затем он открыл дверь и прошел внутрь двора дома, где увидел дверь, ведущую в жилую часть дома, которая оказалась заперта. Гвоздодером он отжал дверь, она открылась, он прошел внутрь в первое и другое помещение, а затем к следующей входной двери в другое жилое помещение дома, она также оказалась заперта, гвоздодером отжал и открыл дверь, но и там ничего ценного не нашел и решил срезать все провода в доме, чтобы сдать как лом меди. Имеющимся у него ножом обрезал проводку, отрывал руками во всем доме и дворовой пристройки, обрезал провода, которые вели от распределительной коробки по стенам и потолку к розеткам и выключателям освещения. Провода он смотал в рулон и положил в свой рюкзак, также положил свои гвоздодер и нож, вышел из дома, вставил на место металлический штырь навесного замка, который вырвал, когда проникал в дом. Впоследствии похищенные провода обжег в лесополосе за <адрес>, полученную медь продал жителю <адрес> ФИО5, который занимается скупкой у населения изделий из металла, который дал ему деньги в сумме 200 рублей, которые он потратил на личные нужды.

Затем, в один из дней второй декады ноября 2020 года, спустя примерно 10 дней после совершения первой кражи, около 17 часов он вновь шел с ФИО1 через <адрес>, и решил совершить кражу имущества еще из одного из домов деревни. Он выбрал одноэтажный деревянный дом, расположенный через несколько домов от того, из которого уже совершил кражу ранее, по правой стороне, который был огорожен забором из металлической сетки. ФИО1 отказалась от его предложения и она осталась просто его ждать на дороге. Через проем в заборе он пролез и подошел к входной двери, которая была заперта на навесной замок. Своим гвоздодером стал пытаться его сорвать, от его усилий петли на входной двери слетели с мест креплений, дверь открылась, прошел внутрь двора дома. Дверь в жилую часть дома была не заперта, осмотрев помещение дома, ничего ценного не нашел, поэтому решил срезать все провода в доме, провода сдать как лом. Ножом обрезал проводку, дергал руками во всем доме и дворовой пристройки, которые вели от распределительной коробки по стенам и потолку к розеткам и выключателям освещения. Провода смотал и положил в свой рюкзак, туда же гвоздодер, нож и вышел из дома. Вернулся на дорогу к ФИО1 Впоследствии провода он обжег, полученную медь продал жителю <адрес> ФИО5, который занимается их скупкой, получил деньги в сумме 150 рублей, которые потратил.

В один из дней третьей декады ноября 2020 года, спустя примерно 10 дней после совершения второй кражи, около 16 часов с ФИО1 шли через <адрес>. Он решил совершить кражу имущества еще из одного из домов деревни, выбрал одноэтажный деревянный дом, который был огорожен деревянным забором, и располагался следующим по счету по правой стороне от дома, из которого он совершил вторую кражу. ФИО1 от предложения отказалась, осталась его ждать. А он прошел к выбранному дому с соседнего участка, где не было части забора. Входная дверь была заперта на навесной замок. Имевшимся у него гвоздодером стал пытаться его сорвать, от этого вылетел пробой замка, он открыл дверь и прошел внутрь двора дома, где увидел дверь, ведущую в жилую часть дома, которая была заперта, гвоздодером отжал дверь и зашел в жилую часть дома, где подобрал телевизор, чайник, дисковую электрическую пилу, затем решил также срезать все провода в доме, ножом обрезал проводку в помещениях дома и дворовой пристройки, все провода, которые вели от распределительной коробки по стенам и потолку к розеткам и выключателям освещения, положил в свой рюкзак и моток новых проводов. Уходя из дома вставил на место металлический штырь навесного замка, который вырвал. Впоследствии похищенные провода обжег и все продал жителю <адрес> ФИО5, который дал ему деньги в сумме 500 рублей.

Вина подсудимого по обвинению нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показывала, что у нее в собственности имеется <адрес> в котором проживает ежегодно с апреля по октябрь. ДД.ММ.ГГГГ она приехала, на входной двери замок был на месте, но металлический пробой был вырван, в доме обнаружила, что из дверного косяка вырван пробой, сорван замок с двери, ведущий в жилые комнаты, из дома была похищена электрическая проводка (из холодного коридора, со двора и из жилых комнат): электрическая проводка 3*2,5 в количестве 17,5 метров (по 70 руб. за 1м), которая была установлена ДД.ММ.ГГГГ, и пропала электрическая проводка 2*2,5 в количестве 56 метров (по 30 руб. за 1м), ранее поставленная в ДД.ММ.ГГГГ. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 2905 рублей, который с учетом её доходов малозначительным не является (том 1 л.д.44-47).

Так, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что у него в собственности имеется <адрес>, в котором бывает в летний период времени. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, житель <адрес> деревни, сообщив ему, что в его дом было совершено проникновение и сломана дверь в дом. Сам он приехал только ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в дом обнаружил, что старые металлические дверные петли сорваны с входной двери и с дверного косяка, по двору сорвана электрическая проводка 2*0,75 длиной 3 метра (по 16 руб. за 1м), в жилой части дома также отсутствует электрическая проводка в 2 комнатах сечением 3*2,5 – 20 метров, и 3*1,5 – 17 метров (по 30 руб. за 1м), которую он менял осенью 2020 года. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 1158 рублей, который малозначительным не является.

Так, потерпевшая Потерпевший №3 показания которой исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показывала, что у нее в собственности около 10 лет находится <адрес>, полностью оборудованный для проживания. После зимы в дом приехали только ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, с сыном. При открытии замка обратили внимание, что пробой в косяке двери, на который запирается навесной замок, свободно выходит из косяка, а дверь, ведущая в жилую часть дома, открыта, была отжата. Зайдя в дом, они обнаружили, что по периметру всех комнат отсутствуют электропровода в 1 комнате – 20 метров, 2 комнате – 25 метров, во дворе – 6 метров, отсутствовали новые провода в рулоне длиной 25 метров, все провода были медные, трехжильные. Провода в количестве 31 метр оценила в 30 рублей за 1 м, на сумму 930 рублей, в количестве 45 метров – были новые, оценивает в 60 рублей за 1м, на 2700 рублей. Кроме того, из дома также были похищены телевизор, чайник, дисковая пила, которые ценности не представляют. Общий ущерб составил 3630 рублей. (т.1 л.д. 137-141)

Так, свидетель ФИО1, пояснила, что у нее есть бывший муж ФИО6, с которым она ДД.ММ.ГГГГ проживали в <адрес> и периодически вместе ходили в <адрес> к его бабушке проходили мимо <адрес>. В один из дней осени, когда они шли по деревне, Позняк предложил ей совершить кражу из одного из домов, она отказалась, после чего он попросил подождать его на улице, она осталась ждать, а он ушел, за спиной у него был рюкзак, примерно через 15 минут вернулся, было видно, что в рюкзаке лежало что-то объемное, он ей признался, что срезал проводку в одном из домов, после чего они пошли домой. Когда пришли домой, то из рюкзака Позняк доставал провода, которые, потом он него стало известно, что провода он обжег в лесополосе около <адрес> и сдал их ФИО5 в <адрес>. Примерно через 10 дней после первой кражи они снова проходили по <адрес> и Позняк вновь предложил ей совершить с ним кражу из одного из домов, на что она отказалась. После этого Позняк попросил ее подождать его на улице, а сам ушел от нее и пошел в направлении какого-то дома, а она пошла немного дальше. Когда Позняк уходил, на спине у него висел его большой рюкзак, примерно через 10 минут он подошел к ней и сказал, что в доме ничего ценного не нашел и обрезал только электропроводку в доме, в его рюкзаке лежало что-то объемное. Придя домой, он из рюкзака достал провода, впоследствии от него ей стало известно, что похищенные провода он обжег и сдал их ФИО5. Кроме того, в один из дней осени 2020 года, примерно через 10 дней после совершения им второй кражи, в вечернее время она с Позняком шли через <адрес>, где он предложил ей совершить кражу из одного из домов, на что она отказалась, тогда попросил подождать его на дороге. Когда Позняк уходил, на его спине висел рюкзак. Примерно через 20 минут вернулся, в руках был телевизор, а в рюкзаке лежало что-то объемное. Дома из рюкзака он достал какие-то провода, электрические чайник и пилу. Провода обжег и все продал ФИО5 в <адрес>.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он занимается скупкой у населения изделий из металла, а также различных других вещей. Ему знаком ФИО6 длительное время, который постоянно приносил ему различные изделия из металла, которые он у него покупал. Также помнит, что Позняк приходил осенью 2020 года, приносил обоженные провода, впоследствии он сам сдал их пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ приходил несколько раз, при передаче провода, говорил, что он их нашел, обычно весом около 1-2 килограмм, и платил ему деньги в сумме около 150-200 рублей. В один из дней осенью 2020 года вместе с обоженными проводами принес вещи: телевизор, чайник и пилу, которые были в нерабочем состоянии, в этот раз дал около 500 рублей за провода и вещи.

Так, свидетель ФИО2, показания которого исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показывал, что у его мамы – Потерпевший №3 в собственности имеется <адрес>, в котором они были в ДД.ММ.ГГГГ и было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они приехали, чтобы проверить дом. На крыльце обнаружили на входной двери срыв пробоя, на котором крепится навесной замок и поняли, что кто-то проник внутрь дома. Прошли внутрь холодного коридора и обнаружили открытую дверь в теплую часть дома, и обнаружили отсутствие электрических проводов сечения 2,5 квадратное, 3 жильных ( т.1 л.д. 148-149).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО6 подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП под № в ОМВД России по <адрес>, согласно которого ФИО3 сообщил о проникновении в <адрес> (том 1 л.д. 14).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес>. Каликино, откуда похитило электропроводку (том 1 л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого установлено наличие повреждений пробоя навесного замка на входной двери и отсутствие в доме электропроводки со стен и полотка (том 1 л.д. 21-30).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО6 признался в том, что он совершил хищение электропроводки из <адрес> (том 1 л.д. 63).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП под № в ОМВД России по <адрес>, согласно которого ФИО3 сообщил о проникновении в <адрес> (том 1 л.д. 70).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес>. Каликино, откуда похитило электропроводку (том 1 л.д. 71).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого установлено повреждение замка на входной двери, отсутствие в доме электропроводки стен и потолков (том 1 л.д. 77-86)

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП под № в ОМВД России по <адрес>, согласно которого Потерпевший №3 сообщила о проникновении в <адрес> (том № л.д. 115), и её заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес>. Каликино, откуда похитило ее имущество (том 1 л.д. 116).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого установлено, что пробой замка входной двери, на котором находился навесной замок, из косяка вынимается без усилий, в доме отсутствует электропроводка со стен и потолка, телевизор, электрический чайник и электрическая дисковая пила (том 1 л.д. 117-123).

Справкой о стоимости ИП ФИО4 «Электромонтаж», согласно которой в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ стоимость провода 3х2,5 составляла 107,3 рубля, провода 2х2,5 составляла 70,9 рублей, провода 3х1,5 составляла 69,9 рублей, провода 2х0,75 составляла 30,1 рублей (том 1 л.д. 168)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО6, в ходе которой последний показал, как проникал в <адрес>, в которых совершил хищение проводов, и в <адрес>. Каликино, в котором совершил хищение электропроводов, и иных предметов (том 2 л.д. 7-18)

Оценив собранные и перечисленные выше доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении полностью.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по каждому преступлению: в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; в отношении потерпевшего Потерпевший №2- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; в отношении потерпевшей Потерпевший №3- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация содеянного определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела и показаний. Признавая его виновным в совершении трех преступлений, суд исходит из направленности умысла на хищение, которое разграничено временным промежутком, совершение его тайно в отсутствии посторонних лиц, с незаконным проникновением в жилище, о чем свидетельствуют наличие повреждений дверных проемов и замков в жилых домах, сведениями о стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего, с учетом его предназначения – электрической проводки, для жилого помещения, объем и стоимость которого подтверждены материалами дела.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО6: явку с повинной об обстоятельствах совершения хищения из <адрес> активное способствование раскрытию и расследованию по каждому преступлению; принятие действий, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшими, принесение извинений непосредственно участвующему в суде потерпевшему Потерпевший №2, высказанные им в суде извинения в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №3; по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Показания ФИО6 , содержащиеся в протоколах его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-114) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-157) по обстоятельствах совершения хищения по второму и третьему преступлению соответственно, суд признает как явку с повинной по каждому из них.

Оснований для признания смягчающих обстоятельством наличие у ФИО6 четверых малолетних детей суд не усматривает, поскольку он в судебном порядке лишен в отношении них родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает данные о личности виновного, его удовлетворительную характеристику по месту жительства с бывшей женой ФИО1, имеющего положительную характеристику по месту отбывания наказания в ДД.ММ.ГГГГ факты привлечения к административной ответственности, имевшие ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровья, что не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, с его слов проходил лечение ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой; его материальное положение отсутствие постоянного источника дохода.

Суд принимает во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании виновного.

С учетом степени и характера общественной опасности содеянного; совершения ФИО6 тяжких преступлений против собственности, обстоятельств их совершения, сведений о личности виновного, его семейного и материального положения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43, ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется в виду неустановления обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду не назначать ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень общественной опасности содеянного по каждому тяжкому преступлению и данные о личности подсудимого, совершение каждого при наличии непогашенной судимости, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению.

Принимая во внимание, что преступления совершены до его осуждения по приговору Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, надлежит определить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по первому приговору.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО6 как совершивший тяжкое преступление, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В силу ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления в законную силу надлежит избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок наказания засчитывает время его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании защитник Нестерова О.Б. просила выплатить вознаграждение по делу в отношении ФИО6 в общей сумме 5790 рублей.

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки.

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО6 в суде осуществлял адвокат Нестерова О.Б. вознаграждение адвокату в общей сумме составляет 5790 рублей за ознакомление ДД.ММ.ГГГГ., за участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1930 рублей за каждый день (1930х3).

Принимая во внимание, что ФИО6 по состоянию здоровья имеет возможность трудиться, получать доход, учитывая размер таких издержек, его согласие на оплату, суд не находит оснований для освобождения его от их выплаты, процессуальные издержки подлежат с него взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304,307,308,309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО6 в срок наказания отбытое им наказание по приговору Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО6 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Нестеровой Ольге Борисовне в доход федерального бюджета в размере 5790 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) О.А. Черненко


Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника-адвоката Нестеровой О.Б.-без удовлетворения.