Решение № 12-156/2018 12-39/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-156/2018

Дело № 12-39/2019


РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем 11 февраля 2019 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Ховалыг А.С., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Д. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией изъятого оружия <данные изъяты>, калибра 12х70мм, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Не согласившись с данным постановлением Д. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что судом не верно установлено событие административного правонарушения, в рапорте ст.инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по РТ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства Д. хранил огнестрельное оружие с просроченным разрешением, когда срок действия был до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции № оружие сотрудником принято ДД.ММ.ГГГГ, когда протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда срок действия разрешения был до ДД.ММ.ГГГГ. Также мировым судьей не верно дана квалификация правонарушения как по ч.6 ст.20.8 КоАП, когда должна быть ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, назначено наказание не соответствующее тяжести совершенного правонарушения. Мировым судьей не применена норма ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения, лицо совершившее административное правонарушение может быть освобождено от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля ст.инспектор ОЛРР УФСВНГ РФ по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку факт не продления разрешения имеет место быть, при этом пояснив, что в протоколе об административном правонарушении допущена опечатка, неверно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в действительности проверка происходила ДД.ММ.ГГГГ, и срок разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ, в рапорте также ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба, соответственно, десятидневный срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании находящихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон об оружии), пункт 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут при проверке по месту жительства по адресу: <адрес> выявлен факт незаконного хранения Д.. огнестрельного оружия, с просроченным разрешением, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона об оружии, пункта 54 названных выше Правил.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения РОХа № действительного до ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Д. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Незаконное хранение оружия ограниченного поражения по истечении срока действия разрешения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела Д.. осуществлял незаконное хранение по месту жительства огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Действия Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательством об оружии.

В силу Федерального закона об оружии получение разрешения на хранение и ношение оружия, как и продление его срока, носит заявительный характер. Лицо, являющееся владельцем оружия, обязано самостоятельно в установленный законом срок принять меры для получения разрешения на хранение и ношение оружия, в том числе путем обращения в соответствующее отделение полиции с заявлением о продлении разрешения, поданным лично или в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Д. в установленный законом срок до окончания срока действия разрешения не обратился в подразделение лицензионно-разрешительной работы с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения нахожу несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Незаконное хранение оружия ограниченного поражения по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

То, обстоятельство, что в дате выявления правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении как ДД.ММ.ГГГГ, а также в рапорте указана дата выявления правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ, имеются опечатки, на что заявитель ссылается в жалобе, следует считать явными техническими описками, про которые также в суде пояснил допрошенный свидетель ФИО1., которые не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку из материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы следует, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, срок разрешения РОХа № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления административного протокола срок разрешения не был продлен.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Д.. на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение гражданами правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему, суд находит не состоятельным и отклоняет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, заключается в действиях либо бездействии, связанных с нарушением правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случае, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Нарушение правил хранения оружия может быть выражено в хранении оружия лицом не по месту своего жительства, а также в нарушении лицом условий, обеспечивающих сохранность и безопасность хранения оружия, установленных Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия, их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

Учитывая то, что срок действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ истек, а Д. с заявлением о продлении срока разрешения на хранение оружия не обращался, суд соглашается с мировым судьей, что действия Д.., который фактически осуществлял незаконное хранение оружия, при отсутствии разрешения на его хранение, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

При вынесении решения мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, соблюдая процедуру привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены данного решения не имеется. По мнению суда, в данном случае мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, с учетом размеров и характера правонарушения и степени общественной опасности, личности Д.., а также иных обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе других, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд признает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Д., оставить без изменения, а жалобу Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

В соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Ч. К. Хертек