Приговор № 1-162/2020 1-4/2021 от 24 ноября 2021 г. по делу № 1-162/2020

УИД: №

№ (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Дергачева Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Токарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая, что он, согласно постановления о назначении административного наказания по административному делу №, вынесенного мировым судебного участка № 3 Шолоховского судебного района, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ГАЗ 31105 регистрационный номер № регион, на котором передвигался по автодорогам <адрес> и <адрес>, вплоть до остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» рядом с постом ГИБДД по адресу: <адрес>А. Сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ Шолоховского района ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая, что он, согласно постановления о назначении административного наказания по административному делу №, вынесенного мировым судебного участка № 3 Шолоховского судебного района, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, 01.05.2020 примерно в 14 часов 50 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21213 регистрационный знак № регион, на котором передвигался по автодорогам <адрес>, вплоть до остановки транспортного средства сотрудниками полиции МО МВД РФ «Шолоховский» на расстоянии 8 метров в юго-восточном направлении от магазина «Глория - 3» расположенного по адресу: <адрес> Сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ Шолоховского района ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно управлял транспортными средствами и отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Подробностей совершения преступлений он не помнит, так как прошло много времени.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 23.04.2020 кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу и исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля А.П.В. оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в ходе контроля за дорожным движением им совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Шолоховский» лейтенантом полиции ФИО2 осуществлялась проверка транспортных средств на посту ДПС, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе отработки был остановлен автомобиль ГАЗ 31105 регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, данный водитель управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, а именно имел запах алкоголя изо рта. Были приглашены двое понятые, в присутствии которых ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ Шолоховского района, на что ФИО1 также ответил отказом. При этом Е.И.Н.. ему пояснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, согласно законодательству РФ, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Несмотря на это, ФИО1 все равно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Были составлены все документы, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направления на медицинское освидетельствование, в которых ФИО1 поставил свои подписи, в том числе отметку об отказе в прохождении медицинского освидетельствования;

(л.д. 78-79)

показаниями свидетеля Е.И.Н. оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 35 минут в ходе контроля за дорожным движением им совместно с инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Шолоховский» старшим лейтенантом полиции А.П.В. осуществлялась проверка транспортных средств на посту ДПС, расположенном по адресу: <адрес> В ходе отработки был остановлен автомобиль ГАЗ 31105 регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, данный водитель управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, а именно имел запах алкоголя из полости рта. Были приглашены двое понятые, в присутствии которых ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ Шолоховского района, на что ФИО1 ответил отказом, при этом Е.И.Н. было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Несмотря на это ФИО1 все равно отказался. При этом поставил подписи в составленных документах, в том числе и отметку об отказе;

(л.д. 80-82)

показаниями свидетеля Л.В.Н. оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 23.04.2020 примерно в 16 часов 30 минут он был приглашен в качестве понятого при оформлении отстранения водителя от управления транспортным средством и для удостоверения прохождения водителем освидетельствования на состояние опьянения. Л.В.Н. согласился. Далее он подошел к месту остановки автомобиля, а именно к посту ДПС в <адрес>, где стоял автомобиль Газ 31105 «Волга», серебристого цвета, государственный номер он не помнит. Далее Л.В.Н.. и второй понятой подошли к патрульному автомобилю, который стоял недалеко. В нем находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО1. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Им разъяснили, что сотрудниками ДПС данный мужчина был остановлен при управлении автомобиля ГАЗ 31105, который стоял около поста. Им разъяснили их права и обязанности. Далее был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления автомобилем, который ФИО1 прочитал и подписал. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МБУЗ ЦРБ Шолоховского района. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Сотрудником ДПС было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Несмотря на это ФИО1 все равно отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. После этого Л.В.Н. и второй понятой также ознакомился со всеми документами и поставили подпись. Далее на место приехали еще сотрудники полиции и одним из них Л.В.Н.. вместе со вторым понятым был приглашен в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия. По окончании осмотра места происшествия протокол был оглашен сотрудником вслух. Замечаний по поводу протокола не последовало;

(л.д. 88-89)

показаниями свидетеля Л.М.В., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он был приглашен в качестве понятого при оформлении отстранения водителя от управления транспортным средством и для удостоверения прохождения водителем освидетельствования на состояние опьянения. Л.М.В. дал свое согласие. Далее он подошел к месту остановки автомобиля, а именно, около поста ДПС в <адрес> стоял автомобиль Газ 31105, серебристого цвета, государственный номер он не помнит. Далее Л.М.В. и второй понятой подошли к патрульному автомобилю, который стоял недалеко. В нем находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО1. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Им разъяснили, что сотрудниками ДПС данный мужчина был остановлен при управлении автомобиля ГАЗ 31105, который стоял на около поста. Им разъяснили их права и обязанности. Далее был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления автомобилем, который ФИО1 прочитал и подписал. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МБУЗ ЦРБ Шолоховского района. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Сотрудником ДПС было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Несмотря на это ФИО1 все равно отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. После этого Л.М.В. и второй понятой также ознакомился со всеми документами и поставили подпись. Далее на место приехали еще сотрудники полиции и с одним из них он вместе со вторым понятым был приглашен в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия. По окончании осмотра места происшествия протокол был оглашен сотрудником вслух. Замечаний по поводу протокола не последовало;

(л.д. 150-151)

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством- автомобилем Газ 31105 государственный номер № регион;

(л.д. 10)

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

(л.д. 11)

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

(л.д. 12)

протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2020, согласно которого осматривается участок местности, расположенный около поста ГИБДД, расположенного по адресу: <адрес> и изымается автомобиль ГАЗ 31105 регистрационный номер № регион, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения;

(л.д. 16-23)

протоколом осмотра предметов от 25.05.2020, которым зафиксированы индивидуальные признаки автомобиля ГАЗ 31105 регистрационный номер № № регион, которым ФИО1 24.04.2020 управлял в состоянии опьянения;

(л.д. 90-93)

протоколом дополнительного осмотра предметов от 18.08.2020, которым зафиксированы индивидуальные признаки автомобиля ГАЗ 31105 регистрационный номер № регион, которым ФИО1 24.04.2020 управлял в состоянии опьянения;

(л.д. 152-158)

постановлением о назначении административного наказания по делу №, вынесенного мировым судебного участка № 3 Шолоховского судебного района, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

(л.д. 31-33)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого вещественным доказательством был признан автомобиль ГАЗ 31105 регистрационный номер № регион.

(л.д. 97)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля А.П.В.. оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь в суточном наряде им, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» лейтенантом полиции Е.И.Н. осуществлялся контроль за безопасностью дорожного движения в Шолоховском районе, Ростовской области. Около 14 часов 50 минут от УУП МО МВД РФ «Шолоховский» ст. лейтенанта полиции Ц.А.А.Ц.А.А.. поступило телефонное сообщение о том, что на <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 21213 регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, который управлял автомобилем с признаками опьянения, имел поведение, не соответствующее обстановке. По прибытию на место, в присутствии двух понятых, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте нарушения, на что он ответил отказом. После чего гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МБУЗ ЦРБ Шолоховского района, на что водитель ФИО1 ответил отказом. ФИО1 аналогичным образом было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, но ФИО1 ответил отказом. После чего были составлены аналогичные документы, которые ФИО1 подписал;

(л.д. 78-79)

показаниями свидетеля Е.И.Н. оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон, в соответствии с которыми будучи ранее допрошенным в ходе предварительного расследования он показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в суточном наряде им, совместно с инспектором по пропаганде БДЦ ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» ст. лейтенантом полиции А.П.В. осуществлялся контроль за безопасностью дорожного движения в Шолоховском районе, Ростовской области. Около 14 часов 50 минут от УУП МО МВД РФ «Шолоховский» ст. лейтенанта полиции Ц.А.А. поступило телефонное сообщение о том, что на <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 21213 регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, который управлял автомобилем с признаками опьянения, имел поведение, не соответствующее обстановке. По прибытию на место, в присутствии двух понятых, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте нарушения, на что он ответил отказом. После чего гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МБУЗ ЦРБ Шолоховского района, на что водитель ФИО1 ответил отказом. Ему аналогичным образом было разъяснено, что отказ от прохождения, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Несмотря на это ФИО1 все равно отказался;

(л.д. 80-82)

показаниями свидетеля Ц.А.А. оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ОУР Б.А.А.. отрабатывалось Калининское сельское поселение. В ходе отработке данного поселения в <адрес> около магазина «Глория-3» во время нахождения ОУР Б.А.А. в помещении магазина, Ц.А.А. увидел автомобиль Ваз 21213 государственный регистрационный номер № регион, который двигался по <адрес>. При этом его траектория движения постоянно менялась, автомобиль вилял по проезжей части, что давало основания предположить, что водитель автомобиля находиться в состоянии опьянения. Ц.А.А.. было принято решение об остановке автомобиля. При помощи жезла им был остановлен автомобиль. Водителем автомобиля оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на его требование предъявить водительское удостоверение, ФИО1 пояснил, что у него их нет. После этого вышел из салона автомобиля и попытался убежать. Ц.А.А., потребовал от него остановиться, но он не отреагировал и побежал, при этом сказал Ц.А.А. что ему нужно к дедушке, однако пробежав около 20 метров, он споткнулся и упал. К этому времени к ним подошел К.А.Н. и они вместе с ним подошли к ФИО1 и помогли ему подняться и вернулись обратно к автомобилю. У ФИО1 имелись признаки опьянения, которые выражались в его поведении, не соответствующем обстановке, невнятной речью, расширенными зрачками. О данном факте было сообщено в ДЧ МО МВД РФ «Шолоховский», после чего на место происшествия прибыли сотрудники ДПС. ФИО1 был передан сотрудникам ДПС. Е.И.Н. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ Шолоховского района. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо жалоб на состояние здоровье ФИО1 на высказывалось. Физическая сила и спец.средства в отношении ФИО1 не применялась, так как ФИО1 самостоятельно прекратил оказывать неповиновение законным требованиям сотрудника полиции;

(л.д. 85-86)

показаниями свидетеля К.А.Н.., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.05.2020 им осуществлялась отработка жилого сектора <адрес>. Около 14 часов 40 минут ему на служебный телефон позвонил УУП Ц.А.А. сообщил, что он ждет его около магазина «Глория-3», так как планировалась совместная отработка административного участка Калининского сельского поселения. Когда К.А.Н. подходил к данному магазину, он увидел, что ФИО1 быстро побежал в сторону от УУП Ц.А.А. и на требования Ц.А.А.. об остановке не реагировал. Однако пробежав примерно 20 метров ФИО1 упал. К нему подбежал Ц.А.А.. после чего подбежал и ФИО3 Они помогли ФИО1 подняться и прошли в автомобилю. Физическая сила и спец.средства к ФИО1 не применялись. У ФИО1 имелись явные признаки опьянения, а именно поведения не соответствующее обстановке, расширенный зрачки, невнятная речь. Ц.А.А. сообщил об этом в дежурную часть, после чего приехали сотрудники ДПС и ФИО1 был им передан. Далее К.А.Н. продолжил отрабатывать административный участок;

(л.д. 87)

показаниями свидетеля Т.Ю.Н. оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для оформлении отстранения водителя от управления транспортным средством и для удостоверения прохождения водителем освидетельствования на состояние опьянения. Т.Ю.Н. согласился. Далее он подошел к магазину «Глория 3», который расположен в <адрес> Около данного магазина стоял автомобиль Нива белого цвета. Далее он и второй понятой мужчина подошли к патрульному автомобилю, который стоял недалеко. В нем находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО1. У ФИО1 имелись признаки опьянения. Им разъяснили, что сотрудниками ДПС данный мужчина был остановлен при управлении автомобиля Нива, который они видели ранее, участковым Ц.А.А.. разъяснены права и обязанности. Далее был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления автомобилем, который ФИО1 прочитал и подписал. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МБУЗ ЦРБ Шолоховского района. ФИО1 также ответил отказом. Сотрудником ДПС было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Несмотря на это ФИО1 все равно отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. После этого Т.Ю.Н. и второй понятой также ознакомился со всеми документами и поставили подпись. Далее на место приехали еще сотрудники полиции и одним из них он вместе со вторым понятым был приглашен в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия. По окончании осмотра места происшествия протокол был оглашен сотрудником вслух. Замечаний по поводу протокола не последовало;

(л.д. 100-101)

показаниями свидетеля Н.Н.А. оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при оформлении отстранения водителя от управления транспортным средством и для удостоверения прохождения водителем освидетельствования на состояние опьянения. Он дал свое согласие. Далее Н.Н.А.. подошел к магазину «Глория 3», расположенному по адресу: <адрес> Около данного магазина стоял автомобиль Нива белого цвета. Далее он и второй понятой подошли к патрульному автомобилю, который стоял недалеко. В нем находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО1. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Разъяснили, что сотрудниками ДПС данный мужчина был остановлен при управлении автомобиля Нива, который видели ранее. Участковым Ц.А.А. разъяснены их права и обязанности. Далее был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления автомобилем, который ФИО1 прочитал и подписал. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МБУЗ ЦРБ Шолоховского района. ФИО1 также ответил отказом. Сотрудником ДПС было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Несмотря на это, ФИО1 все равно отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. После этого он и второй понятой также ознакомился со всеми документами и поставили подпись. Далее на место приехали еще сотрудники полиции и одним из них Н.Н.А. вместе со вторым понятым, был приглашен в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия. По окончании осмотра места происшествия протокол был оглашен сотрудником вслух. Замечаний по поводу протокола не последовало;

(л.д. 102-103)

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21213 регистрационный знак № регион;

(л.д. 47)

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

(л.д. 48)

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

(л.д. 49)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участок местности, удаленный в юго-восточном направлении на 8 метров от магазина «Глория - 3», расположенного по адресу: <адрес> и изымается автомобиль ВАЗ 21213 регистрационный знак № регион, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения;

(л.д. 50-56)

протоколом осмотра предметов от 25.05.2020, которым зафиксированы индивидуальные признаки ВАЗ 21213 регистрационный знак № регион, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения;

(л.д. 90-96)

протоколом осмотра предметов от 18.07.2020, которым зафиксированы индивидуальные признаки DVD R с 1 файлом видеозаписи;

(л.д. 122-125)

протоколом просмотра видеозаписи от 18.07.2020, согласно которого осматривается DVD-R с 1 файлом видеозаписи: 14150160, на котором запечатлён момент остановки автомобиля Ваз 21213 государственный регистрационный номер № регион, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

(л.д. 126-131)

протоколом дополнительного осмотра предметов от 18.08.2020, которым зафиксированы индивидуальные признаки автомобиля Ваз 21213 государственный регистрационный номер № регион, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения;

(л.д. 152-158)

постановлением о назначении административного наказания по делу №, вынесенного мировым судебного участка № 3 Шолоховского судебного района, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

(л.д. 31-33)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого вещественным доказательством был признан автомобиль ВАЗ 21213 регистрационный номер № регион и DVD-R диск с файлом видео записи.

(л.д. 97)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ)- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете у психиатра или нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, постоянной работы не имеет, характеризуется в целом удовлетворительно, а также иные данные, характеризующие личность.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 осужден приговором Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания оставлен без изменения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ эпизод от ДД.ММ.ГГГГ и по ст. 264.1 УК РФ эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ.

При этом суд назначает наказание по правилам предусмотренным частями 2, 4 и 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ эпизод от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) - 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ эпизод от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) - 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначить наказание путем частичного сложения наказаний - 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде – 10 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Серафимовичского районного суда Волгоградской области с 21.05.2020 по 23.11.2021 включительно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 24.11.2021 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный номер № регион, хранящийся в МО МВД России «Шолоховский», по вступлении приговора в законную силу – вернуть законному владельцу ФИО1;

- автомобиль Ваз 21213 государственный регистрационный номер № регион, хранящийся в МО МВД России «Шолоховский», по вступлении приговора в законную силу – вернуть законному владельцу ФИО1;

- DVD-R с 1 файлом видеозаписи: 14150160, хранящийся в камере хранения МО МВД РФ «Шолоховский», по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленных для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья подпись А.С. Тютюнников

Копия верна: судья А.С. Тютюнников