Приговор № 1-162/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-162/2020

Дело № 1-162/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 19 февраля 2020 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И., при секретаре судебного заседания Мкртчян Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Султановой Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Липатовой Н.К., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

– <дата> Новочеркасским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного <дата> на основании постановления Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами сроком 1 год 4 месяца 12 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 52 минут 03.06.2019 года, находясь в автомобиле «<данные изъяты> фирмы «<данные изъяты>», на участке местности, расположенном напротив магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, обнаружил на заднем сидении вышеуказанного автомобиля, принадлежащий Потерпевший №1, и оставленный без присмотра последним, сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1:№, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, стоимостью 19 490 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Т2Мобайл» с абонентскими номерами № и №, не представляющими материальной ценности, общей стоимостью 19 990 рублей. После чего реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, умышленно, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен частично на сумму 19 490 рублей.

Защитник-адвокат, государственный обвинитель также выразили свое согласие на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными материалами дела и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами, и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются:

– явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которых судом принимаются объяснения ФИО1 от <дата>, а также в ходе проверки показаний на месте от <дата>;

– признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний «<данные изъяты>» и <данные изъяты> (со слов), а также положительная характеристика с места работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, похищенный мобильный телефон был изъят и возращен потерпевшему сотрудниками полиции в ходе проведенных следственных и процессуальных действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, который образует судимость от <дата>.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний осуществляет трудовую деятельность в должности повара, откуда имеет положительную характеристику, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от <дата> ФИО1 наркоманией не страдает, в наркологическом лечении не нуждается.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 в период инкриминируемого ему деянии мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом поведения ФИО1 в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь путем назначения последнему наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств приводят суд к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

В связи с изложенным суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1

При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; трудиться, а также возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В связи с условным осуждением ФИО1 приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, с учетом внесенных в него изменений, надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: компакт-диск и копию товарного чека, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле, а мобильный телефон «<данные изъяты>», с упаковочной коробкой, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, считать возращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; трудиться; в течение 1 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу выплатить материальный ущерб, причиненный преступлением Потерпевший №1 в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1 положения частей 4 и 6 статьи 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом периодичность явки условно осужденного для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение приговора и контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– компакт-диск и копию товарного чека, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

– мобильный телефон «<данные изъяты>», с упаковочной коробкой, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, считать возращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин