Решение № 7П-1/2026 7П-390/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 7П-1/2026

Судья Горошанская А.И. Дело №п-1/2026


РЕШЕНИЕ

<адрес><дата>

Судья <адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Норильского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Согласно постановлению ИП ФИО1 <дата> в нарушение положений ст.13 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлек к трудовой деятельности в качестве водителя гражданина <данные изъяты> ФИО4, в отсутствие у последнего разрешения на временное проживание на территории <адрес>.

В жалобе, с которой обратился в <адрес>вой суд ИП ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения с учетом его кратковременности, характера трудовых отношений, отсутствия задолженности по заработной плате, исполнения налоговых обязанностей.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела <адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи в отношении ИП ФИО1 является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 5 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от <дата> N 7-П) сторонами трудового договора во всяком случае должны быть соблюдены установленные в отношении иностранных граждан в соответствии с федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов трудовой деятельности (часть четвертая статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а если в качестве работника выступает иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на работу или патента, либо иностранный гражданин, временно проживающий в России, то, помимо указанного, и ограничения, предусмотренные федеральным законом и вытекающие из содержания документов, дающих право такому иностранному гражданину пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в России, в части профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), а также места ее осуществления (пункты 4.2 и 5 статьи 13, абзацы первый и второй пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Из представленных материалов следует, что <дата> в 12 час. 00 мин. в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> было выявлено, что ИП ФИО1 в нарушение требований п.5 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ <дата> привлек к трудовой деятельности в качестве водителя гражданина <данные изъяты> ФИО4, не имеющего разрешения на временное проживание на территории <адрес>, дающего ему право осуществлять трудовую деятельность на территории указанного субъекта Российской Федерации, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Событие указанного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-2); выпиской из ЕГРИП (л.д.25-27), трудовым договором (л.д.18-22); приказом о приеме работника на работу (л.д.31); приказом о расторжении трудового договора (л.д.32); постановлением № от <дата> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.23); письменными объяснениями ФИО4 (л.д.24); письменными объяснениями ИП ФИО1 (л.д.4) и иными материалами дела, которые согласуются между собой, и которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.

При составлении протокола об административном правонарушении осуществление ФИО4 трудовой деятельности у ИП ФИО1 последний не оспаривал.

Учитывая, что по состоянию на <дата> ФИО5 не имел разрешения на временное проживание на территории <адрес>, он был не вправе осуществлять трудовую деятельность на территории данного субъекта Российской Федерации, и не мог быть привлечен ИП ФИО1 к работе. При этом в силу закона, работодатель был обязан проверить наличие у иностранного гражданина разрешения на временное проживание на территории <адрес> на момент его допуска к работе.

С учетом изложенного, привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ является обоснованным.

Дело судьей городского суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства судьей исследованы, и правильно оценены, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, при выборе вида и размера административного наказания судья городского суда надлежащим образом учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей назначено ИП ФИО1 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 ст.4.1 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного лица без соответствующего разрешения, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, являются необоснованными.

Так, в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не каждое правонарушение может быть признано малозначительным, а лишь то, которое хотя формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правонарушениям.

Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим совершенное ИП ФИО1 правонарушение посягает на экономическую безопасность государства и имеет повышенную общественную опасность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО1 возможности соблюдать требования законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранного лица в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах совершенное ИП ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Норильского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда: Ю.А. Жихарев