Постановление № 12-35/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-35/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2020 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 – ФИО6, государственного инспектора ТО госавтодорнадзора по СК ФИО4,

рассмотрев в помещении Кировского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением МТУ Ространснадзора по СКФО № по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с постановлением суда, представителем ФИО1 – ФИО6 была подана жалоба, в которой автор жалобы выражает свое несогласие с постановление мирового судьи и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по материалу.

В обоснование своей позиции указывает, что суд при признании ФИО1 виновной указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственного контроля по адресу: № км АД «<адрес>» в 15 часов 45 минут было проверено транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, на котором осуществлялась перевозка грузов с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом: отсутствие контроля учета рабочего времени и времени отдыха водителя, так как осуществлялась перевозка грузов автомобильным транспортом на указанном автомобиле без карты тахогрофа. То есть, причинами и условиями совершения данных нарушений явился недостаточный контроль со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 за выполнением обязательных требований законодательства в области обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом.

Отмечает, что согласно распечатки почтового отправления, адресованного ФИО1, письмо с представлением МТУ Ространснадзор по СКФО ТО госавтодорнадзора по СК об устранении причин и условий нарушения ФЗ РФ, получено было адресатом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представление от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление, мировой судья, необоснованно пришел к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

Полагает, что судом не было учтено утверждение представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО1 не получала представление должностного лица об устранении недостатков, не расписывалась в почтовом уведомлении, а соответственно не знала о наличии такового представления и была лишена возможности его исполнить. Более того, отмечает, что суд безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, что могло существенно повлиять на исход принятого судом решения. В связи с чем, автор жалобы считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учел и то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении СК № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, поскольку ФИО3 не уведомлялась о времени и месте его составления, что привело к грубому нарушению ее права на защиту.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов защитнику ФИО6

На основании положений ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

По тем же основаниям представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

В судебном заседании государственный инспектор ТО госавтодорнадзора по СК ФИО4 считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, ввиду следующего.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9. 19.7.12. 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ.

Исходя из смысла ст. 19.7 КоАП РФ, объектом правонарушения является право государственных органов на информацию, представление которой в соответствующий государственный орган обязательно. Объективную сторону правонарушения характеризуют в том числе и действия, гражданина, должностного лица или юридического лица, обязанных представить определенную информацию в государственный орган, но представивших неполную, искаженную информацию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 было направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Указанное представление получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.6), однако установленный месячный срок информация о результатах рассмотрения представления в МТУ Ространснадзора по СКФО не направлена.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представлением об установлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомлением о вручении представления от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия её правильно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.

Критерием принятия решения является выявление соответствия (несоответствия) указанных в уведомлении сведений требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получала представление должностного лица об устранении недостатков, не расписывалась в почтовом уведомлении, а соответственно не знала о наличии такового представления и была лишена возможности его исполнить, своего объективного подтверждения не находят и опровергаются сведениями, содержащимися в материале представленному суду, а именно почтовым уведомлением на листе 6, согласно которого письмо было получено адресатом ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ и на уведомлении о вручении имеется подпись получателя ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает.

Доводы жалобы о незаконном оставлении без удовлетворения ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы суд признает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, письмо было получено адресатом ФИО1 лично, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы суд считает несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст.19.7 КоАП РФ, соразмерно правонарушению, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде предупреждения по ст.19.7 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.О. Кононов