Решение № 12-35/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело №12-35/2020


РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года гор. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Аветисова Е.А.,

с участием должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Шрам ФИО16 на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № № от 24 января 2020 г. в отношении директора магазина «Светофор» ООО Торгсервис 26 Шрам ФИО17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 № № от 24.01.2020 года, директор магазина «Светофор» ООО Торгсервис 26 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, директор магазина «Светофор» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 24.01.2019 года на основании постановления о назначении административного наказания №№ была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.5.27.1 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Основанием для привлечения директора магазина ФИО1 к административной ответственности послужили результаты внеплановой выездной проверки проведенной на основании распоряжения №№ от 14.01.2020 года в период времени с 16.01.2020 года по 22.01.2020 года в отношении магазина Торговой сети «Светофор», расположенного по адресу: <...> ООО «Торгсервис 26» (Акт проверки №.№ от 22.01.2020 года).

Заявитель считает постановление о назначении административного наказания № № от 24.01.2020 года незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене и прекращению производства по следующим основаниям.

Как указано в обжалуемом постановлении, событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 22.01.2020 № 26/ 7-28-20-ОБ/12-747-И/26-304; -протоколом от 22.01.2020 года № 26/7-28-20-ОБ/12-760-И/26-304.

В качестве основания вынесения постановления на стр.1 также указан протокол от 22.01.2020 года. Постановление о назначении административного наказания от 24.01.2020 в 11 час. вынесено в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности от 23 января 2020 г. ФИО4 Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №. как и протокол по делу датированы 22 января 2020 года. Из материалов дела следует, что должностным лицом Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае 22.01.200210 г. в 16 часов составлен акт проверки № и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №-№ от ...... В этот же день, ..... в 17 час. 00 мин. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении №-№, в котором в качестве представителя должностного лица Общества указана ФИО3, представившая выданную лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 доверенность от ...... Таким образом, на дату составления протокола по делу об административном правонарушении №-ОБ/12-760-И/26-304 от ....., представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, действующая на основании доверенности от ..... не имела полномочий на подписание и получение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №-ОБ/12-786-И/26-304 от ..... и полномочий на участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении №-№ от ...... При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества, в силу требования части 3 ст. 26,2 Кодекса РФ об АП является недопустимым доказательством, поскольку его составление при отсутствии данных об извещении должностного лица Общества о дате, времени и месте его составления, что не создает необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Составление протокола об административном правонарушении №-№ от ..... с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об АП, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, а вынесенное на основании указанного протокола постановление о назначении административного наказания №-ОБ/12-789-И/26-304 от ..... подлежит отмене с прекращением производства по делу. Постановление государственного инспектора труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о назначении административного наказания №-ОБ/12-7\89-И/26-304 от ..... по части1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене. В обжалуемом постановлении в качестве объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП указано на неисполнение должностным лицом Общества-директором магазина: - требований ст. 212 ТК РФ и Пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н; - пунктов 2.1.2, 2.1.4 порядка обучения по охране труда и проверки труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Министерств труда РФ и Министерства образования РФ от ..... №. Из материалов дела не следует, что при производстве по делу об административной м правонарушении инспекцией был исследован вопрос о наличии вины должностного лица в совершении вменяемого ему правонарушения. Фактически в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания содержится лишь описание выявленных в ходе проведения проверки нарушений. Возбуждая дело об административном правонарушении и привлекая к административной ответственности должностное лицо Общества, инспекция не указала в силу каких должностных инструкций на директора магазина возложены обязанности по обеспечению работников спецодеждой, а также обязанность по проведению вводного и первичного инструктажа. Кроме того, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 5.27.1, поскольку за указанное правонарушение административная ответственность установлена специальной нормой. Материалы дела не содержат данные для вывода о противоправном поведении должностного лица и наличии его вины во вменяемом ему административном правонарушении. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Поскольку в действиях должностного лица Общества отсутствует состав административного правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Просила признать постановление о назначении административного наказания № от ..... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000,00 руб. незаконным и отменить;

-производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица-директора магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 26» ФИО1 прекратить за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав должностное лицо ФИО1 участвующей в рассмотрении жалобы, проверив материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление инспектора труда ГИТ в СК ФИО2 вынесено ...... ..... копия указанного постановления получена представителем по доверенности ФИО4, что подтверждается ее подписью в постановлении.

Жалоба подана в суд ....., следовательно, срок на подачу настоящей жалобы не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола № от ..... в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Торгсервис 26», на основании распоряжения №-№ от ..... по адресу: 355017, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ...., проведенной в период ..... по ....., с ..... в 17.00 государственным инспектором труда было выявлено:

-в нарушении требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Пункта 13 Правил №н В ООО «Торг сервис 26» не выдается в полном объеме специальная одежда, обувь и другие СИЗ, а именно работникам магазина «Светофор» (<...>) контролер-кассиру ФИО5 принятой ....., 2) уборщику служебных помещений ФИО6 принятой ....., 3) грузчику ФИО7 принятому на работу ..... 4) контролер-кассиру ФИО8 принятой ..... 5) контролер-кассиру ФИО9 принятой 19.12,2019 года без учета регистрации в карточках СИЗ.;

-в нарушение Пункта 2.1.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ..... № (зарегистрировано Минюстом России ....., регистрационный №), с изменениями, внесенными приказом Министерства труда Российской Федерации №н (зарегистрирован Минюстом России 16,12.2016 года, регистрационный №) (далее - Порядок №): 1) ФИО10 принятая на работу ..... прошла вводный инструктаж ....., 2) ФИО11 принятый на работу ..... прошла вводный инструктаж ....., 3) ФИО12 принятая на работу ..... прошла вводный инструктаж ....., 4) ФИО13 принятая на работу ..... прошла вводный инструктаж ....., 5) ФИО14 принятый на работу ..... прошла вводный инструктаж .....;

-в нарушение Пункт 2.1.4. Порядка обучения но охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года № 1/29 (зарегистрировано Минюстом России 12.02.2003 года, регистрационный №4209), с изменениями, внесенными приказом Министерства труда Российской Федерации №н (зарегистрирован Минюстом России ....., регистрационный №) (далее - Порядок №) ) ФИО10 принятая на работу ..... прошла первичный инструктаж на рабочем месте ....., 2) ФИО11 принятый на работу ..... прошла первичный инструктаж: на рабочем месте ....., 3) ФИО12 принятая на работу ..... прошла первичный инструктаж на рабочем месте ..... 4) ФИО13 принятая на работу 01,10.2019 года прошла первичный инструктаж на рабочем месте ....., 5) ФИО7 принятый на работу ..... прошла первичный инструктаж на рабочем месте ....., фактически работники были допущены к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения инструктажа на рабочем месте в установленный законом срок.

В ходе проведения проверки с ..... работодателю было дано время как для предоставления недостающих документов, однако дополнительно никакие материалы не предоставлялись представителем по доверенности ФИО4

Ответственное должностное лицо за допущенные нарушения ТК РФ, директор магазина «Светофор» г. Ессентуки, ул. ...., .....

Ответственное юридическое лицо за допущенные нарушения ТК РФ-ООО «Торг сервис 26».

Выявленные факты нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения директора магазина ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, а также директор магазина ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КРФ об АП

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановлением № от ..... директор магазина «Светофор» ООО Торгсервис 26 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КРФ об АП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда.

Пунктом 2.1.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (ред. от 30.11.2016) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209) (далее Постановление), предусмотрено, что все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

В п. 2.1.4 Постановления указано, что первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет; с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы; с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

Факт совершения директором магазина ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ..... №-№

-протоколом от ..... № и иными материалами дела.

По мнению судьи, при рассмотрении дела, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 выяснены все существенные для дела обстоятельства. Инспектор всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, и обоснованно пришел к выводу, что вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и их действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что директором магазина «Светофор» ФИО1 приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица ФИО1 имелась, доказательства принятия директором магазина «Светофор» всех зависящих от нее мер по соблюдению названных выше требований, не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КРФ об АП.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФ об АП, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП. Административное наказание директору ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КРФ об АП.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КРФ об АП, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно материалам административного дела, государственным инспектором Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 составлен протокол № № об административном правонарушении, в отношении директора ФИО1 с участием представителя по доверенности ФИО4, что подтверждается ее подписью в указанном протоколе. Доверенность, выданная ФИО4, на право представления интересов ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку подписана ею и заверена директором ООО «Торгсервис26» ФИО15 и скреплена печатью ООО, срок действия на момент составления протокола не истек.

Согласно указанной доверенности ФИО4 имела право представлять интересы ФИО1 в Государственной инспекции труда Ставропольского края, подавать все необходимые документы, получать уведомления, требования, справки, акты, решения по результатам проверки, давать объяснения, подписывать документы от имени доверителя, а также иные документы, что и было выполнено представителем юридического лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что руководитель магазина «Светофор» как представитель Общества или иной представитель действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности не приняла участие при составлении протокола об административном правонарушении в силу собственного волеизъявления, отказавшись от реализации предоставленных ей законом процессуальных прав на непосредственное участие при составлении протокола, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела. Надлежащее извещение представителя юридического лица, подтверждается определением №-№ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ....., за получение которого, расписалась представитель ФИО1 ФИО4, имея на то надлежащим образом оформленную доверенность.

Доводы жалобы о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, тем, что протокол об административном правонарушении составлен фактически в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с отсутствием у представителя надлежащим образом оформленной доверенности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку на имя ФИО4 ФИО1 выдана доверенность на ведение от ее имени дела, в том числе в государственных учреждениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности должностное лицо ФИО1

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 №-№ от ....., которым директор магазина « Светофор» Шрам ФИО18 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней.

Судья Аветисова Е.А.