Приговор № 1-97/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«31» октября 2017 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретарях судебного заседания Трубиной О.И., Спициной А.О., Слободиной И.С., Дубровиной О.Е., Сафиуллиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Прокопьевска Александровой И.В., Бобровской И.В.,

подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО17 № 2 – Представитель потерпевшей № 2, защитников подсудимых адвокатов Москвитиной Н.К., Боцманова А.Ю. Подкорытовой Е.П., Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, образование начальное профессиональное, женатого, имеющего на иждивении <...> ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: г. <...> судимого:

- 09.12.2016г. мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 2 ст. 325, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, образование начальное профессиональное, холостого, имеющего на иждивении <...> ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ДД.ММ.ГГГГ. рождении, одного <...> ДД.ММ.ГГГГ. рождения, работающего в <...>, зарегистрированного по адресу: г. <...>, проживающего по адресу: <...>, <...> судимого:

21.02.2008г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5%, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 16.01.2012г. приговор изменен, наказание в виде 11 месяцев исправительных работ и удержанием 5%;

06.08.2008г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 21.02.2008г. к отбытию назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы;

21.02.2011г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 06.08.2008г. к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

03.12.2012г. освобожден по отбытии наказания;

19.02.2013г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 18.02.2015г. освобожден по отбытии наказания;

06.09.2016г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, назначен испытательный срок 3 года, а также возложены обязанности, способствующие исправлению осужденного;

02.03.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, назначен испытательный срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта;

14.03.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначено наказание постановлено считать условным, назначен испытательный срок 1 год и возложены обязанности, способствующие исправлению осужденного;

14.06.2017г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.09.2016г., приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 02.03.2017г., приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 14.03.2017г., назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ 2 года 3 месяца лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев;

18.07.2017г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.06.2017г., окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью сложено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, работающего в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>,, проживающего в <...><...>, судимого:

12.12.2007г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

04.08.2009г. условно-досрочно освобожден на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 03.08.2009г. на 1 год 10 месяцев 1 день;

2. 22.03.2012г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, назначен испытательный срок 1 год, а также вменены обязанности, способствующие исправлению осужденного;

3. 24.05.2012г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, назначен испытательный срок 1 год, а также вменены обязанности, способствующие исправлению осужденного;

4. 14.08.2012г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.05.2012г.;

на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22.03.2012г., к отбытию назначено наказание 2 года лишения свободы,

22.04.2014г. условно-досрочно освобожден на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области на 3 месяцев 9 дней;

5. 02.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 11 мес лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, назначен испытательный срок 1 год, а также вменены обязанности, способствующие его исправлению;

6. 01.09.2017г. мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, назначен испытательный срок 1 год, а также вменены обязанности, способствующие исправлению осужденного;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> судимого:

- 10.01.2017г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО7 совершил следующие преступления:

- 15.02.2016г. хищение у гражданина паспорта;

- 15.02.2016г. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннее группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- 16.02.2016г. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннее группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

-10.03.2016г. мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере.

Подсудимый ФИО8 совершил следующие преступления:

- 16.02.2016г. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- 17.02.2016г. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- 10.03.2016г. мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере.

Подсудимый ФИО9 10.03.2016г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере.

Подсудимый ФИО10 15.02.2016г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимыми совершены на территории г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО7 15.02.2016г. в дневное время и не позднее 17 часов 01 минуты, находясь в доме № 19 по <...>, умышленно похитил личный важный документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии <...>

Кроме того, подсудимые ФИО7 совместно с ФИО10 15.02.2016г. в дневное время и не позднее 17 часов 01 минуты, находились около отделения «ПАО Сбербанк», расположенного по ул.ФИО15, 2, где ФИО7, имея при себе карту «Visa Momentym» <...>, принадлежащую ФИО и пин-код карты, предложил ФИО10 совершить хищение денег, принадлежащих ФИО17 № 2, на что подсудимый ФИО10 согласился, тем самым вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО

После чего, подсудимые ФИО7 и ФИО10, распределили между собой роли следующим образом: ФИО10 должен был пойти в отделение №8615/0355 «ПАО Сбербанк», расположенное по ул. ФИО15, 2 и при помощи терминала самообслуживания похитить денежные средства с карты, а ФИО7 должен был его ожидать на улице.

Таким образом, подсудимые ФИО7 и ФИО10 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО17 № 2

Затем, с целью реализации своих преступных намерений, ФИО7 передал ФИО10 карту «Visa Momentym», принадлежащую ФИО11 и пин-код для её использования.

ФИО10, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, прошел в отделение <...> «ПАО Сбербанк», расположенное по ул. ФИО15, 2, вставил карту в терминал самообслуживания и, произведя операцию «снятие наличных», похитил с карты «Visa Momentym» деньги в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО17 № 2 причинив ей значительный ущерб.

После чего подсудимые ФИО7 и ФИО10 с похищенными деньгами потерпевшей ФИО17 № 2 с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению.

Кроме того, 16.02.2016г. в дневное время ФИО7, имея при себе карту «Visa Momentym» <...>, принадлежащую ФИО и пин-код от этой карты, достоверно зная о том, что на счету карты находятся денежные средства, предложил ФИО8 разблокировать карту и совершить с нее хищение денег, принадлежащих ФИО17 № 2 на что ФИО8 ответил согласием.

Таким образом, подсудимые ФИО7 и ФИО8 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО17 № 2

В осуществление своего преступного умысла, 17.02.2016г. в вечернее время и не позднее 20 часов 38 минуты, подсудимые ФИО8 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью разблокировки карты «Visa Momentym» <...> посредством телефонного звонка оператору «ПАО Сбербанк» разблокировали карту.

После чего, подсудимые ФИО7 и ФИО8, действуя группой ли по предварительному сговору, 17.02.2016г. не позднее 20 часов 38 минут с целью тайного хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО17 № 2 прибыли к отделению <...> «ПАО Сбербанк», расположенного по ул. ФИО15, 2, где ФИО7 ожидал ФИО8 около здания банка, а ФИО8, в пределах отведенной ему роли, прошел в отделение банка, вставил карту в терминал самообслуживания и, произведя операцию «снятие наличных», снял с карты «Visa Momentym» <...> деньги в сумме 30 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО17 № 2 тайно похитив их таким образом и причинив потерпевшей значительный ущерб.

После этого, подсудимые ФИО7 и ФИО8 с похищенными деньгами потерпевшей ФИО17 № 2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 17.02.2016г. по 12 часов 10.03.2016г. подсудимый ФИО7, имея при себе паспорт и сберегательные книжки «ПАО Сбербанк» на имя ФИО достоверно зная о том, что на сберегательных книжках имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений предложил ФИО8 и ФИО9 совершить хищение денежных средств со счета, открытого на имя ФИО

На указанное предложение подсудимого ФИО7 подсудимые ФИО8 и ФИО9 согласились, тем самым ФИО7, ФИО8 и ФИО9 вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств со счета ФИО

При этом, подсудимые ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО распределили между собой роли, согласно которым ФИО9 должен был найти мужчину, внешне похожего на ФИО а ФИО8, выступая в роли его племянника зайти с ним в отделение банка и проконтролировать снятие денежных средств со счета ФИО

В осуществление своего преступного умысла ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратились к ФИО1, внешне похожему на ФИО которого подыскал ФИО9, и попросили ФИО1 помочь снять наличные денежные средства со счета в «Сбербанке».

При этом, подсудимые ФИО7, ФИО8 и ФИО9 сообщили ФИО1 ложные сведения о том, что денежные средства, находящиеся на счете, принадлежат дяде подсудимого ФИО8, который по состоянию здоровья не может прибыть в банк и самостоятельно осуществить данную банковскую операцию, таким образом, введя ФИО1 в заблуждение относительно их истинных намерений.

ФИО12, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО7, ФИО8, ФИО9, на указанное предложение подсудимых согласился.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, 09.03.2016г. в дневное время подсудимые ФИО8, ФИО7 и ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная о том, что для снятия денежных средств со счета при себе необходимо иметь дебетовую моментальную карту, которая идентифицирует личность гражданина, прибыли с ФИО1 в отделение № 8615/0337 «Сбербанка России» по пр. Гагарина, 28, где ФИО1 будучи введенным подсудимыми ФИО8, ФИО9 и ФИО7 в заблуждение относительно их истинных намерений, по указанию ФИО8, обратился к оператору банка с просьбой перевыпустить дебетовую карту, предъявив паспорт на имя ФИО

После этого, сотрудник «Сбербанка России», идентифицировав личность ФИО по паспорту, предъявленному ФИО1 не заподозрив обмана, перевыпустил дебетовую моментальную карту на имя ФИО и передала её ФИО1

Подсудимые ФИО7, ФИО8, ФИО9 в продолжение своего преступного умысла на хищение денежных средств ФИО 10.03.2016г. в период с 10.55час-12 часов прибыли к отделению № 8615/0337 «ПАО Сбербанк», расположенного по пр. Гагарина, 28, где также находился ФИО1

Затем ФИО8 и ФИО12 прошли в отделение банка, а ФИО9 и ФИО7 ожидали их около банка.

ФИО8 и ФИО12 обратились к менеджеру по продажам «Сбербанка» ФИО2 с просьбой закрытия вклада на имя ФИО при этом, ФИО1 добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО8, ФИО9 и ФИО7, будучи введенным ими в заблуждение, предъявил менеджеру паспорт на имя ФИО которая, идентифицировав личность ФИО паспорту, предъявленному ФИО1, дополнительно идентифицировав владельца счета путем ввода пин-кода банковской карты, открытой на имя ФИО не заподозрив обмана, закрыла счет.

После чего, ФИО1 и ФИО8 в кассе отделения получили денежные средства в сумме 705 043 рубля 28 копеек, которые ФИО1 передал ФИО8, таким образом, подсудимые ФИО7, ФИО8, ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана денежные средства со счета ФИО открытого в ПАО «Сбербанк».

С похищенными деньгами подсудимые ФИО7, ФИО9 и ФИО8 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк» ущерб в крупном размере на сумму 705 043 рубля 28 копеек.

Кроме того, ФИО8 в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 17 минут 17.02.2016г., находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по ул. ФИО15, 2, имея при себе карту «Visa Momentym» <...>, принадлежащую ФИО и пин-код от неё, вставил карту в терминал самообслуживания и, произведя операцию «снятие наличных», умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с карты Visa Momentym <...>, деньги в сумме 30000 рублей, принадлежащие ФИО17 № 2 а оставшиеся на балансе карты денежные средства в сумме 800 рублей тайно похитил, переведя их на карту Visa <...>, выпущенную на его имя.

После чего, ФИО8 с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО17 № 2 значительный ущерб на сумму 30800,00 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 вину в совершенном каждым из них преступлениях признали в полном объеме.

Суд считает виновность подсудимых в совершении каждым из них преступлениях доказанной полностью.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, его показания в ходе предварительного следствия исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-86, л.д.136-140, л.д. 147-150), которые подсудимый поддержал.

Так, в статусе подозреваемого ФИО7 сообщал, что 15.02.2016г. в дневное время он вместе с ФИО10, проходя мимо дома № 19 по <...>, он сказал что в данном доме жил ФИО (как впоследствии установлено), которого в последнее время он не видел.

Совместно с ФИО10, с целью найти что-либо ценное для хищения, оторвали доски с оконного проема, вытащили из проема окна картон, которым был заложен проем, после чего через проем окна проникли в дом.

В доме на полу обнаружили лежащего ФИО закутанного в одежду, и как они поняли, - он замерз. Затем стали осматривать дом, и он увидел, что около печи стоит бак, под которым лежали документы: паспорт, сберегательные книжки, документы на дом.

После этого, он похитил паспорт и 4 сберегательные книжки, так как он видел из содержания записей книжки, что на счете имеется крупная сумма денег.

Когда он вылез <...><...>, ФИО10 уже стоял на улице, и в доме ФИО10 ничего не брал. Он при ФИО10 посмотрел похищенный паспорт, который был на имя ФИО, в паспорте лежала банковская карта зеленого цвета, рядом с ней в паспорте была бумажка с пин-кодом.

Просмотрев сберегательные книжки, увидел из содержания записей сберкнижек, что на счетах имеется крупная сумма денег: на одной около 680 тысяч рублей, на другой около 200 тысяч, на третей более 700 тысяч рублей.

Он предложил ФИО10 сходить в банк посмотреть, какая сумма денег расположена на счете карты, которая была в паспорте с пин-кодом.

Прежде чем пойти в банк, он с ФИО10 вызвали полиции, сообщив о трупе ФИО в доме № 19 по <...>

Находясь в банке по ул. ФИО15, 2, он отдал карту и пин-код ФИО10, попросив его проверить наличие и количество денег на карте.

Через некоторое время ФИО10 вышел из банка, и сказал, что вывел проценты со счетов в сумме 90 тысяч рублей; а также 30000 рублей он снял через банкомат в пределах дневного лимита на снятие наличных.

За произведенные ФИО10 действия он передал 5000 рублей, оставив себе сумму 25000 рублей. ФИО10 после этого вернул ему карту. Карта, сберегательные книжки и паспорт остались у него.

На следующий день, дождавшись, когда прошли сутки после первого снятия денег, он в магазине «Витамин» по пр. Шахтеров, 23 «в» он вставил карту в банкомат, с целью снять деньги с карты, несколько раз вводил пин-код карты, который он запомнил, но в производстве операции было отказано, так как пин-код был неверный.

В связи с этим, он по телефону выяснил у ФИО10 пин-код, потом вновь в магазине «Мария-ра», попытался произвести оплату через карту, вводя пин-код, сообщенный ФИО10, но оплата не производилась.

Придя в дом по ул. Пролетарская, 3-8 в г. Прокопьевске, где находился ФИО8, сообщил ему, что у него есть карта, на которой имеются деньги, и что данная карта заблокирована. Также сказал Макаревичу, что если он разблокирует карту, то снятые с карты деньги поделят пополам, на что Макаревич согласился.

На следующий день он встретился с Макаревичем, который по телефону банка произвел операции по разблокировке карты с использованием паспорта ФИО

После чего, он с Макаревичем прибыли в Сбербанк, расположенный по ул. ФИО15, 2. Он ожидал у банка, а Макаревич прошел в банк, выйдя через некоторое время, Макаревич сказал, что снял с карты 30000 рублей, которые поделили между собой пополам.

18.02.2016г. он находился в районе города «Ясная поляна» в магазине «Монетка», где хотел снять оставшиеся на карте деньги в сумме 30000 рублей. Однако, по балансу карты, определил, что на карте отсутствует какая-либо сумма. По телефону Макаревич пояснил, что ему неизвестно почему на карте отсутствуют деньги, т.к. в тот день он снял только сумму в 30000 рублей.

17.02.2016г. обсуждая с Макаревичем, что у него имеются еще сберегательные книжки на имя ФИО на которых расположены денежные средства и можно ли их снять, Макаревич предложил найти «двойника» - человека внешне похожего на ФИО либо знакомого в «Сбербанке», после чего возможно будет снять деньги со счетов сберкнижек.

После этого, он отдал Макаревичу паспорт ФИО11, а сберегательные книжки остались у него.

Через некоторое время, при встрече с ФИО8 во дворе на <...>, Макаревич сказал, что у его друга, как впоследствии установлено ФИО9, есть знакомый внешне похожий на фото ФИО в паспорте, и с его помощью возможно снять деньги.

Он с Макаревичем договорились, что снятые деньги поделят пополам, за исключением денег, которые понадобятся на расходы, связанные со снятием денег.

После чего он, Макаревич и ФИО9 приехали к ФИО (как впоследствии установлено), который внешне похож на фотографию в паспорте ФИО, и которого подыскал ФИО9, с которым Макаревич и ФИО9 договорились, что тот поможет им снять деньги со сберегательных книжек ФИО, то есть выступит при снятии денежных средств в банке в роли ФИО13.

В начале марта 2016 года он с Макаревичем и ФИО1 приехали в район города Ясная Поляна, где Макаревич и ФИО1 зашли в отделение банка, расположенного на ул. Кучина, 1 «а».

Выйдя из банка, Макаревич сказал, что в маленьких отделениях банках крупных сумм денег не бывает.

Далее проехали в банк, расположенный на ул. ФИО15, 2, откуда Макаревич с ФИО1 вышли быстро, Макаревич сказал, что их узнали.

После этого, они поехали в отделение банка на пр. Гагарина, где Макаревич заказал на выдачу деньги, которые возможно будет получить через три дня, в связи с чем, необходимо будет встретиться вновь, на что все согласились.

Через три дня он, Макаревич, ФИО9 и ФИО1 приехали к отделению банка на пр. Гагарина, где Макаревич и ФИО1 зашли в отделение банка за деньгами, а через 15-20 минут вышли, сели в один автомобиль Макаревича, а + уехал, не садясь в их автомобиль.

Макаревич сказал, что сняли деньги, и отсчитал ему из снятой со счета ФИО суммы 270 000 рублей. Также Макаревич сказал, что из снятых денег нужно будет выделить около 100 000 рублей на расходы ФИО9 за поиск ФИО1 также как и ФИО1 за выполненную работу.

Как именно Макаревич впоследствии распределил деньги между ФИО9 и ФИО1 ему неизвестно.

Все документы относительно снятия наличных со счета ФИО остались у Макаревича, которые он забрал у него через неделю, а в последующем выкинул их.

Похищенные деньги он потратил на собственные нужды.

В статусе обвиняемого ФИО7 поддержал ранее данные в статусе подозреваемого показания.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, его показания в ходе предварительного следствия исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 90-93, л.д.153-157, л.д. 165-168), которые подсудимый поддержал.

Так, в статусе подозреваемого ФИО8 сообщал, что в середине февраля 2016 года ФИО7 сказал, что у него есть заблокированная банковская карта, на которой находятся 60 000 рублей и эти деньги необходимо снять. Он ответил, что поможет снять деньги, при условии, что эти деньги разделят пополам, на что ФИО7 согласился.

На следующий день он с ФИО7 по телефону «Сбербанка», действуя от имени владельца карты, произвел операции по разблокировке карты с использованием сведений паспорта владельца карты, который предоставил ему ФИО7.

После этого совместно с ФИО7 прибыли в «Сбербанк» по ул. ФИО15, 2, где ФИО7 остался его ожидать возле банка, а он зашел в отделение банка, где вставил карту ФИО (как впоследствии установлено), ввел пин-код и запросил баланс карты, который составлял 60800 рублей. Затем произвел операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 30000 рублей, большую сумму не снимал, так как суточный лимит снятия наличных через банкомат не более 30 000 рублей.

Снятые им денежные средства поделили с ФИО7 сразу же между собой пополам. Оставшиеся на карте деньги в сумме 30000 рублей он перевел на свою карту «Visa».

Находясь дома, с помощью программы «Сбербанк Он-лайн» он перевел остальные 800 рублей, действуя от имени владельца карты.

На следующий день, по телефону ФИО7 сказал, что при попытке снятия им оставшейся на карте суммы 30000 рублей, обнаружил, что деньги на карте отсутствуют. Он ответил ФИО7, что про остальные деньги, ему ничего неизвестно.

За день до первого снятия наличных с карты ФИО, ФИО7 спрашивал каким образом можно снять остальные наличные со счетов сберегательных книжек, которые есть у него и принадлежащие тому же владельцу, что и карта. Также ФИО7 ему рассказал, что как карту, так и сберкнижки с паспортом он похитил в доме ФИО который жил в районе «ш. Ворошилова». При этом, в дом он проник совместно с ФИО10. Указал, что ФИО10 до того как карта была заблокирована, также снимал с этой карты деньги, но в какой сумме ему неизвестно.

В ходе разговора он предложил ФИО7 найти внешне похожего человека на ФИО11, либо найти знакомых в Сберегательном банке, для снятия наличных со счетов сберкнижек. На данное предложение ФИО7 согласился, передал ему паспорт ФИО11, чтобы тот подыскал похожего человека.

Затем он встретился с ФИО9, который по его просьбе нашел человека похожего на ФИО для снятия наличных с его счетов.

После этого, он, ФИО7 и ФИО9 приехали к ФИО1 где ФИО9 и он разговаривали с ФИО1 с целью оказания тем помощи в снятии наличных со счетов ФИО, а ФИО7 оставался ожидать в автомобиле у дома. ФИО9 показал Дубинскому паспорт ФИО пообещав отблагодарить за помощь в снятии денег, на что ФИО1 согласился.

На следующий день, он, ФИО1 и ФИО7 приехали в отделение «Сбербанка» по ул. Кучина, 1. ФИО1 и он с документами ФИО зашли в банк, где им сообщили, что суммы в 705 000 рублей в банке нет, и что им нужно обратиться в более крупное отделение банка.

Затем в банке по ул. ФИО15 при предъявлении Дубинским документов на имя ФИО11, оператор, сказала, что она знает ФИО11 лично, и в выдаче наличных было отказано.

В банке по пр. Гагарина, ФИО1 предъявил документы на имя ФИО для снятия наличных, где оператор сообщила, что сумму 705000,00 рублей возможно заказать и получить через три дня, для чего необходимо использование карты.

Через два дня они вновь приехали в банк для перевыпуска карты, он зашел с Дубинским в банк, обратился к оператору для замены карты, где оператор взяла документы ФИО пригласила еще одного оператора, которая также проверила паспорт ФИО сличила внешность, после чего перевыпустили карту.

На следующий день он, ФИО7, ФИО9 и ФИО1 встретились у банка, где ФИО1 передал документы оператору, та совершила операции для получения ими наличных, направила ФИО1 в кассу, где ему выдали деньги.

Полученные деньги поделили между собой: он с ФИО7 поровну с учетом ранее достигнутой договоренности и примерно по 270000,00 рублей каждому; ФИО1 передали 15 000 рублей; остальные деньги отдали ФИО9, как он помнит больше 60000 рублей.

Документы после выдачи денег остались у ФИО7. Деньгами распорядился дальнейшем по своему усмотрению.

В статусе обвиняемого ФИО8 поддержал ранее данные в статусе подозреваемого показания.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, его показания в ходе предварительного следствия исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 97-99, л.д. 187-189, л.д. 196-199), которые подсудимый поддержал.

Так, в статусе подозреваемого ФИО9 сообщал, что в конце февраля 2016 года при встрече у дома по <...> ФИО8 показал ему паспорт как впоследствии установлено ФИО и попросил найти внешне похожего человека на ФИО для снятия наличных со сберкнижек. Он пообещал Макаревичу найти подобного человека.

Через 1-3 дня после этого разговора он приехал к +, которому рассказал, что необходимо помочь его другу снять деньги со счетов его больного родственника, который самостоятельно не передвигается. На это предложение ФИО14 согласился.

Далее он с Макаревичем приехали к + ФИО7 оставался ждать их в автомобиле у дома Дубинского, где он с Макаревичем попросили Дубинского помочь им и выступить в роли родственника в банке при снятии денег, на что ФИО14 согласился.

На следующий день он, Макаревич, ФИО7 и ФИО1 приехали в отделение банка на ул. Кучина, где в выдаче суммы 705000 рублей им отказали ввиду отсутствия наличных денег в банке.

В отделении банка по ФИО15, ФИО1 и Макаревичу также отказано в снятии наличных, так как ФИО в отделении банка операторы знали лично.

После этого, он уехал по своим делам, а ФИО7, ФИО16 и ФИО1 поехали в отделение банка, расположенное в районе «Тыргана» и через три дня по указанию Макаревича он приехал к банку на пр. Гагарина для снятия денег.

В отделение банка зашли Макаревич и ФИО1 вышли примерно через 20 минут, где в автомобиле Макаревич передал ФИО1 из снятой ими суммы 15000 рублей в качестве благодарности за помощь в снятии денег, после чего ФИО1 уехал; а ему около 45 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей за оказание помощи в поиске похожего на ФИО11 человека – ФИО1

В статусе обвиняемого ФИО9 поддержал ранее данные в статусе подозреваемого показания.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, его показания в ходе предварительного следствия исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 171-176, л.д. 181-184), которые подсудимый поддержал.

Так, в статусе подозреваемого ФИО10 сообщал, что в середине февраля 2016 года в дневное время он с ФИО7 находились в районе «ш. Ворошилова», и проходя по <...>, увидели заброшенный дом. ФИО7 указал, что давно никого не видел в этом доме, также, что там проживал дедушка, которого давно не видел.

Подошли к этому дому, стучали в двери и окна, но им никто не открывал, слышно было, что внутри дома играло радио, предположив что хозяин дома мог умереть, совместно решили проникнуть в дом через окно и посмотреть находится ли в нем хозяин, а если нет, то похитить из дома что-либо ценное.

Он с ФИО7 выломали доски с окон, убрали из проема картон и таким образом проникли в дом. В доме ничего ценного он увидел и поэтому сразу вышел из дома. ФИО7 вылез из дома на улицу спустя некоторое время, в руках у него был полиэтиленовый пакет, в котором были сберегательные книжки, карточка, также в пакете был паспорт и бумажка, на которой написаны 4 цифры.

По предложению ФИО7 в банке на ул. ФИО15 при проверке баланса карты с пин-кодом, которую тот похитил в доме по ул. Федеративная, обнаружили, что на карте денег не было.

После этого он через личный кабинет с помощью компьютера, расположенного в холле отделения банка, проверил информацию о счетах ФИО, которых было большое количество, после чего решил перевести деньги на карту. Однако, ему это не удалось сделать, так как деньги хранились на счетах на определенный срок, и возможно было перевести со счетов на карту только проценты, сумма которых составляла 90800 рублей. Эту сумму он через личный кабинет, находясь в отделении банка, перевел на свою карту.

После этого, он через банкомат снял 30000 рублей, которые передал уже на улице ФИО7, а тот, в свою очередь, в оплату за проведенные им операции, из снятых денег передал ему 5000 рублей.

Также он сообщил ФИО7, что на карте имеется 60000 рублей, которые возможно снять через сутки, так как суточный лимит обналичивания денег с карты не более 30000 рублей.

Документы по проведенным им в банке операциям он выкинул, также выкинул и бумагу с пин-кодом, сообщив ФИО7 устно пин-код карты.

На следующий день ему позвонил ФИО7, сказал, что не может снять деньги из-за неверного пин-кода, он ему повторил пи-код и спросил пин-код.

В статусе обвиняемого ФИО10 поддержал ранее данные в статусе подозреваемого показания.

Оценивая показания подсудимых как в отдельности, так и в совокупности, суд учитывает, что протоколы допроса подписаны подсудимыми лично, что свидетельствует о достоверности сведений внесенных следователем в ходе допроса каждого из них, замечаний по результатам допроса ни от подсудимых, ни от защитников не поступило, каких-либо нарушений при его допросе судом не установлено.

Таким образом, суд признает показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку согласуются между собой, также как и с показаниями потерпевших, письменными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия суд не установил.

Также суд, исходя из строгого соблюдения процессуальных требований при допросе подсудимых, с учетом достоверности сведений сообщенных каждым из подсудимых в ходе допроса, признает данные ими в ходе следствия показания, допустимыми доказательствами по делу, подтверждающих виновность каждого в совершенных ими преступлениях.

Кроме полного признания вины подсудимыми в совершенных каждым из них преступлениях, их виновность в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО17 № 2 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что является наследником имущества после смерти ее дяди ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по <...>.

Ей известно, что у ФИО имелись счетах в «Сбербанке» накопления денежных средств.

После оформления наследственных прав, ей стало известно, что со счетов ФИО похищены деньги в сумме 90800 рублей, которые принадлежали ей, как наследнику. Данные деньги ей не возвращены, ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет около 20 000 рублей, иного дохода не имеет.

Также при допросе в качестве свидетеля указала, что при обращении в банк в ее интересах Зайнутдинвой было установлено о закрытии вклада ФИО и снятии наличных в размере около 700000 рублей неизвестными лицами в марте 2016г., то есть после смерти ФИО и до и до получения ею свидетельства о права на наследство по закону. Незаконно выданная сумма, принадлежащая е по наследству была возвращена ей сотрудниками банка.

Из показаний представителя потерпевшей Представитель потерпевшей № 2 следует, что ФИО ее двоюродный дед, который проживал один по <...><...>.

15.02.2016г. ей по телефону соседи с <...> сообщили, что ФИО. нашли в его доме мертвым.

По прибытии в дом, она не смогла в доме найти его паспорт.

После того, когда ее мать ФИО17 № 2 вступила в наследство после смерти ФИО составила доверенность на ее имя для представления ее интересов как наследника.

В августе 2016 года при обращении в банк для закрытия счетов ФИО и получения накопленных наличных денег, от оператора узнала, что около 700 000 рублей была снята в марте 2016 года; она сняла со счета ФИО только около 1 500 000 рублей.

После получения этой информации, на основании ее претензии в банк и проведенной служебной проверки, ей, действующей в интересах ФИО17 № 2, возвращена незаконно выданная со счета ФИО11 сумма 705043, 28 рублей.

Кроме того, узнала, что с восьми счетов ФИО в период с 15-17 февраля 2016 года похищены деньги в сумме 90800 рублей.

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО17 № 2 представителя потерпевшего Представитель потерпевшей № 2 считает их достоверными, поскольку они являются последовательными, и подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, не оспариваются подсудимыми.

Кроме показаний потерпевшей, представителя потершей, вина подсудимого ФИО7, ФИО9, ФИО8 в хищении денежных средств подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 по эпизоду хищения суммы 60000 рублей и представителем потерпевшего по факту хищения суммы в размере 705 043,28 рублей, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 134-135), согласно которым, он работает старшим специалистом сектора безопасности в ПАО Сбербанк.

15.02.2016г. в период с 12.55 час до 12.59 час в отделении № 8615/0355 ПАО «Сбербанк» по ул. ФИО15, 2 через банкомат на карту «Виза Моментум» <...> зачислены денежные средства в сумме 90800 рублей, которые переведены с 8-ми счетов ФИО

Далее в 13.01 час произведена выдача наличных в сумме 30000 рублей в отделении <...> ПАО «Сбербанк» по ул. ФИО15, 2, через банкомат, после чего баланс карты составил 60800,00 рублей. На следующий день из предоставленных банковских документов, зафиксированы попытки снятия денежных средств через банкомат по пр. Шахтеров, 23 «в». Однако, ввиду неверного пин-кода, карта была заблокирована. Также зафиксированы попытки оплаты покупок через терминал в магазине «Мария-ра», но ввиду неверно введенного пин-кода, оплата не произведена, баланс карты составлял также 60800 рублей.

17.02.2016г. в 16.38 час (московское время) выданы наличные средства в сумме 30000 рублей с банковской карты «Виза Моментум» <...>, принадлежащей ФИО и оставшийся баланс карты составил 30800 рублей.

17.02.2016г. в 16 ч 40м с карты «Виза Моментум» <...>, принадлежащей ФИО списаны денежные средства в сумме 30000 рублей на карту «Виза» <...>, принадлежащую ФИО8, после чего баланс карты составил 800 рублей.

Затем зафиксирована операция через программу «Сбербанк Он-лайн» по списанию денежных средств в сумме 800 рублей с банковской карты «Виза Моментум» <...>, принадлежащей ФИО на карту «Виза», имеющую последние цифры <...> и принадлежащей ФИО8

Так, относительно хищения суммы в размере 705 043,28 рублей Потерпевший №1 пояснил, что 16.08.2016г. в ВСП Кемеровского отделения № 8615/0355 на основании обращения Представитель потерпевшей № 2 по доверенности были закрыты <...> вкладов ФИО и выданы часть денежных средств в пользу наследника ФИО17 № 2.

Также 16.08.2016г. Представитель потерпевшей № 2 подана претензия о закрытии неизвестными лицами вклада и выдаче суммы 705 043,28 рублей.

После проведения служебного расследования указанная сумма была возвращена ФИО17 № 2 а также в ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВСП <...> по ул. Кучина, 1 «а» в г. Прокопьевске в 12.31 час (Новосибирское время) была зафиксирована операция идентификации клиента ФИО по паспорту оператором Фио4 но никаких расходных операций в АС «Филиал Сбербанка» зафиксировано не было.

Позже 09.03.3016г. в 13.23 час в ВСП <...> взамен ранее выданной карты «Виза Моментум» <...> оператором Фио5 выдана карта «Виза Моментум» <...>, и достоверность операции подтверждена Фио6

Далее 10.03.2016г. в 10.55 час зафиксировано создание идентификационной сессии для клиента ФИО по паспорту гражданина Российской Федерации серии <...><...>, производство банковской операции осуществляла ФИО2 в ВСП <...> по <...> в г. Прокопьевске.

10.03.2016г. 10.59 час произведено закрытие вклада с выдачей всех средств со счета <...> с помощью банковской карты <...>, принадлежащей ФИО11 ФИО

Впоследующем произведено закрытие клиентской сессии на имя ФИО и закрытие вклада подтверждено заместителем руководителя ВСП <...> ФИО3

Также указал, что в ходе служебной проверки было установлено, что при идентификации личности ФИО использовали сличение внешности человека с фотографией предъявленного паспорта, также паспорт, при всех операциях проводимых операторами проверялся на подлинность с помощью прибора «Ультрамаг».

По данным фактам, то есть по фактам снятия денежных средств, по факту замены карты, видеозаписи в ПАО Сбербанк не сохранились ввиду истечения срока их хранения.

После внутреннего расследования и установления факта выдачи денег, не уполномоченному на то лицу, ПАО «Сбербанк», наследнику ФИО17 № 2 в лице ее доверенного лица Представитель потерпевшей № 2 были возмещены деньги в сумме 705 043,28 рублей, соответственно имущественный ущерб причинен ПАО «Сбербанк».

Данные показания Потерпевший №1 суд признает достоверными и согласующимися с иными доказательствами по делу. Процедура его допроса была соблюдена, данное доказательства отвечает требованиями относимости и допустимости, в связи с чем, подтверждает виновность подсудимых в совершенных преступлениях.

Из показаний свидетеля ФИО12 исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 126-130), следует, что в марте 2016 года ФИО9 попросил его помочь снять деньги со счета сберкнижки его больного родственника его друга. Он должен был выступить в роли родственника в банке, предъявив паспорт, который ему предоставит ФИО9. На данное предложение он согласился и через несколько дней помог ФИО9 снять денежные средства, за что получил вознаграждение, о котором ранее не договаривался.

Из показаний свидетеля ФИО2 исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 100-101), следует, что к ней в начале марта 2016 года обратился ФИО для закрытия вклада. Ею была проведена идентификация клиента путем сличения внешности обратившегося лица с фотографией в предъявленном паспорте, также ей был проверен с помощью прибора «Ультрамаг».

Кроме того, при выдаче наличных денег, сумма которых превышает установленный лимит, для подтверждения выполняемой операции участвовал заместитель руководителя отделения ФИО3 которая аналогичным образом провела идентификацию личности клиента, сомнений в личности клиента не было, после чего ей была подтверждена операция по закрытию вклада.

Также была проведена дополнительная идентификация личности путем введения пин-кода карты, которая принадлежит клиенту. Сумма, которая находилась на счету клиента, превышала 700 тысяч рублей.

В конце августа-начале сентября 2016 года от сотрудников службы безопасности банка узнала, что клиент ФИО на момент закрытия вклада, уже умер, и что деньги получили, другие неизвестные лица, предъявившие документы ФИО после его смерти.

Из показаний свидетеля ФИО3 исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 106-108), следует, что 10.03.2016г. около 11 часов участвовала совместно с оператором ФИО2 при осуществлении дополнительного контроля операции по закрытию счета, при которой выданы были все деньги со счета в сумме 705043,28 рублей.

При проведении этой банковской операции она также видела, что перед оператором ФИО2 сидел мужчина пожилого возраста, который предъявил паспорт на имя ФИО11 ФИО, им также была предъявлена дебетовая моментальная карта, которая была вставлена в терминал. Мужчина, выступавший в роли ФИО ввел пин-код, тем самым подтвердил операцию, то есть поставил электронную подпись.

Ею была проверена подлинность паспорта с помощью прибора «Ультрамаг», после чего она подтвердила совершение операции по снятию денег.

Далее мужчина действующий в роли ФИО в кассе получил деньги остатка по вкладу, тем самым произошла выдача вклада и его закрытие.

В середине августа 2016 года в отделение банка обратились наследники ФИО от которых узнала, что работниками отделения выданы деньги в сумме 705043, 28 рублей неизвестным лицам, так как вкладчик на момент выдачи денег был мертв.

Из показаний свидетеля ФИО18 исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 109-112), следует, что 09.03.2016г. к ней обратился клиент банка с просьбой перевыпустить дебетовую моментальную карту, предъявив паспорт.

Она идентифировала клиента, путем сличения внешности с фотографией в паспорте, паспорт также проверен с помощью прибора «Ультрамаг».

Для перевыпуска дебетовой карты и подтверждения операции она пригласила старшего менеджера Демскую, которая провела аналогичные операции по идентификации личности и проверку документа, после этого она подтвердила производство операции по перевыпуску карты, которая впоследствии выдана клиенту.

Из показаний свидетеля ФИО19 исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-121), следует, что 09.03.2016г. совместно с менеджером ФИО20 участвовала в подтверждении операции по замене карты «VISA MOMENTUM» дебетовой моментальной карты. Идентификация клиента ими произведена по сличению внешности клиента к фотографии в паспорте, предъявленном оператору, также подлинность паспорта проверена с помощью прибора «Ультрамаг».

После проведения операции по идентификации личности клиента, она подтвердила операцию.

Из показаний свидетеля Фио4 исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 116-117), следует, что она работает в отделении «Сбербанка» № 8615/0340, который расположен по ул. Кучина, 1 «а» в г.Прокопьевске.

В августе 2016 года сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» сообщено, что ею проводилась операция по идентификации клиента ФИО обратившегося клиента, для получения информации о клиенте и его счетах; никаких расходных операций ею не производилось.

Оценивая данные свидетельские показания, суд признает их достоверными и согласующимися с исследованными судом доказательствами; данные свидетельские показания также отвечают требованиям относимости, поскольку с достоверностью подтверждают обстоятельства совершенных преступлений, а также соблюдение процессуальной процедуры получения сведений, сообщенных свидетелями, дают основания признать данное доказательств допустимым.

Кроме того, виновность подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра вещественных доказательств:

- акта служебного расследования № 2016.08.30-158-44.1, свидетельствующего об установлении способа совершенных операций по хищению денежных средств со четов ФИО. с использованием паспорта ФИО

- копии паспорта на имя ФИО (т.1 л.д. 68а-68г), свидетельствующей что при снятии денежных средств был предъявлен паспорт ФИО11 сведения которого соответствуют сведениям в имеющейся в деле копии паспорта ФИО

- свидетельством о смерти ФИО (т. 1 л.д. 67), подтверждающих факт тайности хищения денежных средств со счетов умершего относительно законного владельца похищенного имущества;

- сведениями свидетельства о права на наследство по закону после смерти ФИОт. 1 л.д. 65), подтверждающего законность принадлежности похищенного имущества ФИО17 № 2 а также сведениями доверенности, выданной ФИО17 № 2 на Представитель потерпевшей № 2 (т. 1 л.д. 64, 66);

- сведениями справки ПАО «Сбербанк», подтверждающей размер похищенных денежных средств – 705043,28 рублей (т. 1 л.д. 48).

Виновность каждого из подсудимых подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон. Показаниями подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, подтверждают факт совершения ими указанных преступлений, их показания последовательны, согласуются в показаниями потерпевших, свидетелей, показания подсудимых являются изобличающими по отношению к друг другу.

Кроме того, суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, и получены в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Составленные протоколы отдельных процессуальных действий соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимыми доказательствами, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемых подсудимым преступлений.

Оценивая свидетельские показания в их совокупности между собой и в совокупности к письменным материалам дела, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми, логически последовательными и не противоречивыми по отношению к письменным материалам дела, согласующимися между собой и с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего. Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется. Все свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Относительно хищения паспорта гражданина, совершенного ФИО7, суд установил, что 15.02.2016г. ФИО7, находясь в доме по <...>, 19 г. Прокопьевска, будучи убежденным, что ФИО мертв, обыскал его дом с целью обнаружения наиболее ценного имущества для хищения, где под баком нашел паспорт, выданный на имя ФИО который забрал, тем самым похитил.

Об этом указывают признательные показания ФИО7, показания подсудимого ФИО10, уличающего ФИО7, что непосредственно после хищения им в доме по ул. <...>, 19 паспорта, ФИО7 об этом сообщил ему и предъявил данный паспорт, также как и сообщил цель последующего его использования; показаниями свидетелей Потерпевший №1 о том, что в ходе проведения проверки по хищению денежных средств со счетов «Сбербанка» им установлено, что в отделениях «Сбербанка» для получения наличных денежных средств предъявлялся паспорт ФИО который как следует из показаний ФИО1 и Макаревича, передал им ФИО7.

Впоследующем ФИО7 похищенный паспорт гражданина ФИО выбросил, тем самым распорядился им.

Суд считает, что ФИО7 данное преступление совершил с прямым умыслом исходя из последовательных его действий, умысел свой реализовал.

По преступлениям в отношении ФИО17 № 2 от 15.02.2016г., 16.02.2017г., 17.02.2017г. суд установил, что при наличии у ФИО7 паспорта на имя ФИО11 и банковской карты и пин-кода от нее на имя ФИО, совместно с ФИО10, а потом с Макаревич произвели снятие денежных средств, расположенных на карте с использованием банкомата. На это указывают как показания самих подсудимых, так и показания свидетеля Потерпевший №1 представителя потерпевшей и потерпевшей обнаруживших отсутствие денежных средств на карте.

При этом, при наличии у ФИО8 сведений о личных данных владельца карты, что обеспечивало тайность хищения имущества для потерпевшей, произвел перечисление денежных средств с карты ФИО на свою карту.

Похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО17 № 2и. подсудимые использовали по своему усмотрению, таким базом распорядившись ими.

Суд считает, что органам предварительного следствия обоснованно квалифицировано как самостотельное преступление хищение деженых средств 15.02.2016г., 16.02.2017г., 17.02.2016г. с карты ФИО и принадлежащих ФИО17 № 2 поскольку данные преступления совершали с вновь возникшим умыслом на хищение, совершались действия по сохранению тайности хищения данного имущества.

Умысел на совершение тайного хищения имущества каждый из подсудимых реализовал.

Относительно совершения хищения денежных средств путем мошенничества, суд также считает доказанным, что данное преступление совершили ФИО24, Макаревич, ФИО9, поскольку ввели сотрудников ПАО «Сбербанк» в заблуждение относительно достоверности личности ФИО на счетах которого были расположены денежные средства и который на момент снятия суммы 705043, 28 рублей был мертв, подыскав и убедив о необходимости оказания им помощи ФИО1, который выступал в банке от имени ФИО и при предъявлении его паспорта.

Денежные средства, выданные в ПАО «Сбербанк» ФИО21, действующего от имени ФИО и по паспорту ФИО были переданы им подсудимым ФИО7, Макаревич и ФИО9, которые в свою очередь распорядились ими по своему усмотрению. Указанное следует из показаний свидетеля ФИО1 показаний самих подсудимых, признанными судом достоверными и допустимыми, и иным не опровергается.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимые ФИО7, ФИО9, Макаревич реализовали свой умысел на хищение чужого имущества в крупном размере и путем обмана.

Действия ФИО7, ФИО9, Макаревич носили умышленный целенаправленный и последовательный их умыслу характер, хищение денежных средств, расположенных на четах ФИО ими совершено исходя из корыстных побуждений.

Квалифицирующие признаки по преступлениям 15.02.2017г., 16.02.2017г., 10.03.2017г. - группа лиц по предварительному сговору, а также с причинением значительного ущерба по преступлениям от 15.02.2017г., 16.02.2017г., 17.02.2017г., нашили свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимые указывали на заранее согласованные действия каждого из них в момент совершения преступления: об этом свидетельствуют заранее распределение ролей между подсудимыми, подготовка к совершению преступления, а также фактически совершенные из них действия.

Признак значительного ущерба гражданину, подтверждается с учетом имущественного положения ФИО22, которая является пенсионером, размер её пенсии составляет 20 000, 00 рублей и иного дохода не имеет.

Квалифицирующий признак крупного размера хищения относительно ПАО «Сбербанк» объективно подтверждается суммой выданных денежных средств ФИО1 с расчетных счетов ФИО что согласуется требования уголовного закона в данной части.

Кроме того, преступления совершены подсудимыми при наличии паспорта умершего ФИО, который был похищен ФИО7, факт хищения подтвердил как ФИО7, так и ФИО10, и сам по себе факт использования данного паспорта, свидетельствует о незаконности его изъятия ФИО7 у владельца, хотя и умершего на момент хищения.

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия:

подсудимого ФИО7:

- по преступлению от 15.02.2016г. по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта;

- по преступлению от 15.02.2016г. в отношении ФИО17 № 2 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 16.02.2016г. в отношении ФИО17 № 2 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении ПАО «Сбербанк» от 10.03.2016г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупной размере.

подсудимого ФИО8:

- по преступлению в отношении ФИО17 № 2 от 16.02.2016г. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении ФИО17 № 2 от 17.02.2016г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении ПАО «Сбербанк» от 10.03.2016г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупной размере.

подсудимого ФИО9:

- по преступлению в отношении ПАО «Сбербанк» от 10.03.2016г. ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупной размере.

подсудимого ФИО10:

- по преступлению в отношении ФИО17 № 2 от 15.02.2016г. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимых нет, объем предъявленного обвинения нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает содеянное каждым из них, совокупность данных о личности каждого из подсудимых.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении каждого подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО7 отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих ответственность ФИО7 обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка 22.10.2013г. рождения, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства, места учебы, мнение потерпевших о наказании, молодой возраст.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО7 преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за преступление по факту хищения паспорта в виде обязательных работ, по остальным преступлениям в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иных видов наказания за совершенные ФИО7 преступления, суд не усмотрел.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО7 ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, и прекращение особого порядка осуществлено не по его инициативе, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая установленное в его действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, исходя из совокупности смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категорий преступления на менее тяжкие не имеется, также как и не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи, поскольку не установлено исключительных обстоятельств снижающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО7

При этом, суд окончательно назначает ФИО7 наказание по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ – относительно дополнительного вида наказания, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из личности ФИО7, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества. В связи с чем, к назначенному наказанию применяет правила ст. 73 УК РФ и назначенное наказание следует считать условным, с назначением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

При этом, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.12.2016 года полежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, который с учетом положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО8 обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двух малолетних и одного <...> ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, в том числе, что на учете у нарколога, психиатра не состоит, трудоустроенность и наличие законного источника дохода, мнение потерпевших о наказании, молодой возраст.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО8 преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При установленном в действиях ФИО23 рецидиве преступления, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания за совершенные ФИО8 преступления, суд не усмотрел.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО8 ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, и прекращение особого порядка осуществлено не по его инициативе, суд при назначении ему наказания, применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая установленное в действиях Макаревича смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом, исходя из совокупности смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категорий преступления на менее тяжкие не имеется, также как и не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи, поскольку не установлено исключительных обстоятельств снижающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО8

При этом, окончательно суд назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления.

Исходя из того, что указанные преступления ФИО8 совершил до приговора от 18.07.2017г., окончательно наказание ФИО8 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору суда от 18.07.2017г.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию исходя из установленного в действиях Макаревича особо опасного рецидива, не имеется.

Препятствий к реальному отбыванию ФИО8 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено, не имеется медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исключающих возможность содержания подсудимого под стражей».

Вид исправительного учреждения суд определяет исходя из требований ст. 58 УК РФ, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу применение к подсудимому ФИО8 иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражей, поскольку ФИО8 настоящим приговором подлежит осуждению к реальному лишению свободы. Избранную в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, суд оставляет без изменения.

При этом, в срок отбытия наказания, суд на основании ч. 3 ст. 72 УПК РФ засчитывает время содержания ФИО8 под стражей, срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с 31.10.2017г.

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО9 обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья его и его матери, мнение потерпевших о наказании, молодой возраст.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО9 преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При установленном в действиях ФИО9 рецидиве преступления, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО9 ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, и прекращение особого порядка осуществлено по его инициативе, оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая установленное в действиях ФИО9 смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом, исходя из совокупности смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления на менее тяжкое не имеется, также как и не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи, поскольку не установлено исключительных обстоятельств снижающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО9

Исходя из того, что преступление ФИО9 совершил до приговоров от 02.08.2017г. 01.09.2017г., данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию исходя из данных о личности ФИО9 и невозможности его исправления в силу наличия не снятых и не погашенных судимостей, за которые они неоднократно отбывал наказание, - не имеется.

Препятствий к реальному отбыванию ФИО9 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено, не имеется медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исключающих возможность содержания подсудимого под стражей».

Вид исправительного учреждения суд определяет исходя из требований ст. 58 УК РФ, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу применение к подсудимому ФИО9 иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражей, поскольку ФИО9 настоящим приговором подлежит осуждению к реальному лишению свободы. Избранную в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, суд оставляет без изменения.

При этом, в срок отбытия наказания, суд на основании ч. 3 ст. 72 УПК РФ засчитывает время содержания ФИО9 под стражей, срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с 31.10.2017г.

При назначении наказания ФИО10 отягчающих обстоятельств суд не установил.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, мнение представителя потерпевшей о наказании, молодой возраст.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО10 преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усмотрел.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО10 ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, и прекращение особого порядка осуществлено не по его инициативе, суд при назначении ему наказания, применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая установленное в действиях Макаревича смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, исходя из совокупности смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления на менее тяжкое не имеется, также как и не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи, поскольку не установлено исключительных обстоятельств снижающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО10.

Исходя из того, что указанное преступление ФИО10 совершил до приговора от 10.01.2017г., окончательно наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору суда от 10.01.2017г.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из данных о личности ФИО10, к назначенному наказанию не имеется.

Препятствий к реальному отбыванию ФИО10 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено, не имеется медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исключающих возможность содержания подсудимого под стражей».

Вид исправительного учреждения суд определяет исходя из требований ст. 58 УК РФ, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу применение к подсудимому ФИО10 иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражей, поскольку ФИО10 настоящим приговором подлежит осуждению к реальному лишению свободы. Избранную в отношении него меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражей.

При этом, в срок отбытия наказания, суд на основании ч. 3 ст. 72 УПК РФ засчитывает время его содержания под стражей по приговору от 10.01.2017г., срок наказания подлежит исчислению с 31.10.2017г.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО17 № 2 подлежит удовлетворению на осовании ст. 1064 ГК РФ с солидарным взысканием с подсудимых ФИО10, ФИО7, ФИО8 в пользу потерпевшей.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ.

Признать виновным ФИО7 в совершении преступления (в отношении ФИО17 № 2 от 15.02.2016г.), предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать виновным ФИО7 в совершении преступления (в отношении ФИО17 № 2. от 16.02.2016г.), предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать виновным ФИО7 в совершении преступления (в отношении ПАО «Сбербанк» от 10.03.2016г.), предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО24 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью сложить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.12.2016г., и зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.12.2016г.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным, назначить испытательный срок 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО7 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться дважды в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, быть трудоустроенным на протяжении всего периода испытательного срока, возместить причиненный преступлениями ущерб потерпевшей ФИО17 № 2 в срок до восьми месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать виновным ФИО8 в совершении преступления (в отношении ФИО17 № 2 от 15.02.2016г.), предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать виновным ФИО8 в совершении преступления (в отношении ФИО17 № 2 от 16.02.2016г.), предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать виновным ФИО8 в совершении преступления (в отношении ПАО «Сбербанк» от 10.03.2016г.), предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.07.2017г. окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Зачесть в срок отбытия ФИО8 время содержания его под стражей в период с 03.05.2017г. по 30.10.2017г. Срок наказания ФИО8 исчислять с 31.10.2017г.

Признать виновным ФИО9 в совершении преступления (в отношении ПАО «Сбербанк» от 10.03.2016г.), предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.08.2017г., а также приговор мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.09.2017г. подлежат самостоятельному исполнению.

Признать виновным ФИО10 в совершении преступления (в отношении ФИО17 № 2 от 15.02.2016г.), предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.01.2017г. окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 9 (девяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия ФИО10 наказания время содержания его под стражей в период с 23.08.2016г. по 30.10.2017г. Срок наказания ФИО10 исчислять с 31.10.2017г.

Гражданский иск ФИО17 № 2 – удовлетворить. Взыскать в возмещение ущерба, причиненным преступлениями вред:

с ФИО10 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО17 № 2 30000,00 рублей;

с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО17 № 2 солидарно 30000,00 рублей;

с ФИО8 в пользу ФИО17 № 2 30800,00 рублей;

взыскать солидарно с ФИО10, ФИО7, ФИО8 5000 рублей в возмещение процессуальных издержек за составление искового заявления в пользу ФИО17 № 2

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- акт служебного расследования, копия паспорта ФИО - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, а осужденными, содержащихся под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления, о чём должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: О.В. Емельянова.