Приговор № 1-50/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело № 1-50/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Чамзинка 16 июля 2018 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балясиной И.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Виляева И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ширманова С.Ю., представившего удостоверение №406 и ордер №432 от 16.07.2018, Гаваева В.В., представившего удостоверение №61 и ордер №431 от 16.07.2018,

при секретаре Сомовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО2 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

17.05.2018 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2, являясь рабочими <данные изъяты> находись на территории данного Общества, расположенного по адресу: <адрес>, где выполняли возложенные на них обязанности по разгрузке платформы и вывозу рельсошпальной решетки с территории данного Общества, в ходе чего ФИО1 и ФИО2 через не закрытую на запорное устройство входную дверь зашли в помещение недействующего путейского дело, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра данного помещения ФИО1 и ФИО2 обнаружили, что его пол выложен дюралюминиевыми плитками и, находясь в указанный период времени 17.05.2018 в данном помещении, договорились между собой совместно демонтировать часть данной плитки, принадлежащей <данные изъяты> и совершить ее тайное хищение, чтобы впоследствии ее продать в качестве лома цветного металла, а вырученные от ее реализации денежные средства разделить между собой поровну. Демонтаж дюралюминиевых плиток с бетонного пола ФИО1 и ФИО2 договорились произвести совместно при помощи обнаруженных на указанной территории двух ломов, после чего на носилках перенести дюралюминиевые плитки в столярный цех, с целью последующего вывоза с данной территории.

Реализуя задуманное, ФИО1 совместно с ФИО2 17.05.2018 в вышеуказанный период времени, находясь в указанном помещении по указанному адресу, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения <данные изъяты> материального ущерба, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с помощью двух ломов совместно демонтировали принадлежащий <данные изъяты> лом цветного металла в виде дюралюминиевых плиток с бетонного пола путейского депо общим весом 466 кг 570 г, складируя их с целью тайного хищения в стопки. Затем ФИО1 и ФИО2 совместно перенесли часть лома на обнаруженных металлических носилках в помещение не действующего столярного цеха, расположенного на расстоянии 30м от помещения путейского депо. Однако свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в указанный период времени на данной территории были задержаны сотрудниками охраны <данные изъяты>

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение лома цветного металла общим весом 466 кг 570 г и причинение <данные изъяты> материального ущерба на общую сумму 32 659 рублей 90 копеек.

После ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявлены ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили о своем полном согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники подсудимых адвокаты Ширманов С.Ю. и Гаваев В.В. поддержали заявленное их подзащитными ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Виляев И.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражает.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку до начала совершения преступления ФИО1 и ФИО2 договорились о хищении имущества потерпевшего, распределили роли между собой, действовали совместно и согласованно, дополняя друг друга и с единой целью, выполняли объективную сторону преступления.

Преступление является неоконченным, поскольку подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны, реальной возможности распорядиться похищенным они не имели.

Психическая полноценность подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, <данные изъяты> При таких обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 суд признает вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, на которое покушались подсудимые, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При оценке данных, характеризующих личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации признает то, что они вину признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялись, ранее к уголовной ответственности, административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекались, <данные изъяты> а ФИО2 <данные изъяты>, фактического ущерба от их действий не наступило; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления, на которое покушались подсудимые, на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства преступления, на которое покушались подсудимые, их личности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без их изоляции от общества, и назначает каждому из них наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, применяя правила части 3 статьи 66 УК Российской Федерации, части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, а также с учетом требований статьи 49 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, на которое покушались подсудимые, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

При этом назначение ФИО1 и ФИО2 других, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, будет являться чрезмерно суровым и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

По мнению суда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, на которое они покушались, и не является основанием для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений статьи 64 УК Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> возвратить <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденные ФИО1 и ФИО2 в срок апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Балясина