Приговор № 1-28/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-28/2026

Дело №1-28 (2026)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 год п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Ефременко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акбулакского района Кузнецова М.А.,

потерпевшей ФИО27,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Гамидова М.Ш.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО28, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, используя в качестве оружия кухонный нож, нанесла последней один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева, причинив указанной телесные повреждения, в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, осложненной левосторонним гемопневмотораксом, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались от действия колюще-режущего предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, являются опасным для жизни, поэтому согласно п.5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа она находилась дома с тремя малолетними детьми, которые спали. Она созвонилась со своим знакомым по имени ФИО8, и он пообещал заехать в гости поболтать. Через некоторое время приехал ФИО8, с собой привез пиво. Они сидели у неё дома на кухне разговаривали, ФИО8 пил пиво, она пила кофе и готовила еду для детей. Спиртные напитки она в этот вечер не употребляла. Пока они сидели, ФИО8 звонил либо Потерпевший №1 либо ФИО17, кому точно, она не знает, но они не отвечали на звонки. Позже ФИО8 позвонила ФИО11 №3 и попросила номер телефона участкового. Далее ей позвонила мама – ФИО11 №4 и рассказала, что к ней пришла ФИО11 №3 (в девичестве ФИО10) из соседнего дома и начала обзывать, скандалить, предъявлять за своего отца, бросалась драться, в результате чего у неё поднялось давление. Она не думая, побежала к соседям в дом, войдя, она спросила «Кто здесь ФИО10?». В ответ ФИО11 №3 бросилась на неё, начала выталкивать из дома и в этот момент её действия пресекли находящиеся в доме сотрудники полиции, их разняли. В этот момент пришла её сестра – ФИО11 №5 и увела её от соседей. Она вернулась к себе в дом, где находился ФИО8, и продолжила готовить еду, варила суп, при этом в руках у неё был кухонный нож, она числила картофель. Вдруг в окно на кухне раздался сильный стук и проснулся самый маленький ребенок. В окне она увидела ФИО11 №3 и сотрудников полиции, которые пытались её оттащить от окна. Она открыла окно и в этот момент ФИО11 №3 пыталась схватить её за волосы и вытащить на улицу. В этот момент она выбежала на улицу, в её правой руке находился кухонный нож, впереди ФИО11 №3 стояли сотрудники полиции и между ними Потерпевший №1, которые удерживали ФИО11 №3, пытались увести её. Вдруг боковым зрением ей показалось как Потерпевший №1 начала намахиваться на неё рукой и она резко нанесла правой рукой, в которой находился нож, Потерпевший №1 удар в бок, тем самым причинив ей тяжкий вред. Как это произошло, она даже не поняла, но в тот момент она очень испугалась и таким образом пыталась себя защитить. На крики прибежала её сестра ФИО7 и пыталась забрать нож, но она сказала, что не отдаст нож, так как на нем её отпечатки. Далее к ней подошел полицейский ФИО11 №1 и попытался выхватить из её рук нож, она спокойно отпустила руку и отдала ему нож. Больше с её стороны никаких действий не было.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ ранее данные показания подсудимой ФИО2 были оглашены в судебном заседании в части.

В ходе следствия ФИО2 показывала, что придя домой, она продолжила доготавливать суп, ее знакомый ФИО11 №6 продолжал распивать пиво. Они сидели на кухне ее дома. Через некоторое время в окно кухни постучали. Она открыла окно и увидела во дворе своего дома около окна ФИО11 №3, Потерпевший №1 и сотрудника полиции ФИО11 №1, который пытался увести ФИО11 №3 с ее двора. Данное поведение Потерпевший №1 и ФИО11 №3 ее сильно разозлило, поскольку от стуков в окно проснулись ее дети. Она выбежала во двор своего дома, в правой руке у нее находился нож, так как перед этим она готовила суп и резала им овощи, а именно картошку. Нож она расположила лезвием вдоль предплечья правой руки, поскольку ей было так удобно. Во дворе она увидела, ФИО11 №1, ФИО11 №3 и Потерпевший №1, сотрудник полиции по прежнему пытался вывести ФИО11 №3 со двора ее дома, а Потерпевший №1 ему в этом помогала. Она направилась в сторону указанных и требовала от них чтобы они покинули ее двор, однако ФИО11 №3 стала кричать в ее адрес оскорбления, какие именно она не помнит. Она разозлилась на ФИО11 №3 и Потерпевший №1 и направилась к ним, приблизившись к указанным лицам и нанесла Потерпевший №1 один удар ножом наотмашь в область грудной клетки слева, так как указанная когда она к ней подошла, повернулась к ней левым боком и замахнулась на нее левой рукой и она находилась к ней ближе чем ФИО11 №3 Удар ножом Потерпевший №1 она нанесла во дворе своего дома у входной калитки, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ /л.д.157-160/.

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 их полностью подтвердила, сославшись на истечение времени. Отметила, что не специально направилась в сторону потерпевшей наносить удар, а сделала это только после того, как Потерпевший №1 на неё замахнулась рукой.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимой, находит доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20-21.00 часа к ней в гости по адресу: <адрес>К, <адрес>, пришла коллега по работе ФИО11 №3. Они сидели спокойно распивали спиртные напитки, периодически выходили на улицу курить. Так, выйдя на улицу покурить, они увидели, как её соседка ФИО11 №4 с дома напротив смотрела в окно в их сторону, при этом окно было открыто. ФИО6 стала спрашивать ФИО11 №4 зачем она оскорбляет её, детей, а также ФИО9. В ответ ФИО11 №4 начала их оскорблять, кричать, высказывать угрозы. Она лично в диалог с ФИО11 №4 не вступала. После этого, они с ФИО6 зашли в дом и обсуждали тот факт, что ФИО11 №4 распускает ложные слухи о них, об умершем отце ФИО6, и спустя время, вновь вышли на улицу. ФИО11 №4 продолжила через окно кричать в их адрес с ФИО6 какие-то слова. Следом на улицу вышла дочь ФИО11 №4 - ФИО7. Последняя начала также высказывать угрозы и оскорбления в сторону ФИО6. Она предложила успокоится всем и не конфликтовать, просто поговорить, на что ФИО11 №4 и её дочь отказались. Далее к ФИО7 присоединилась ФИО11 №4 и начали все происходящее снимать на видеокамеру. Они с ФИО6 решили зайти в дом, и спустя немного времени к ней в дом ворвалась ФИО3. На тот момент в её квартире уже находились сотрудники полиции, которых вызвала ФИО6, и отбирали объяснения по факту произошедшего. ФИО3 начала с порога кричать «ФИО10 выходи, будем разбираться по поводу моей мамы». У ФИО11 №3 девичья фамилия ФИО10. Она попросила ФИО3 покинуть дом, на что последняя начала высказывать в её адрес оскорбления. Далее пришла сестра ФИО5 – ФИО7 и увела её. Все были на нервах, ФИО6 решила разобраться по какой причине ФИО3 пришла к ней домой, требует каких-то разбирательств, при этом оскорбляет. Она вышла из дома и направилась в домовладение ФИО3. Сотрудник полиции и она побежали вслед за ФИО6. Когда они подбежали к дому М. во дворе увидели как ФИО6 и М. таскают друг друга за волосы, дерутся. Она начала ФИО6 оттаскивать от М. и просила уйти домой, при этом рядом стояли сотрудники полиции. Со своей стороны она ни с кем не ругалась, не оскорбляла, в драке не участвовала, а просто хотела забрать ФИО6 домой. В какой-то момент она почувствовала, как её ударили в область грудной клетки слева, она упала на землю, находилась в шоковом состоянии. У неё началось сильное кровотечение, она поняла, что её чем-то ударили, закрыла рану, при этом конфликт между вышеуказанными лицами продолжался. Она поднялась и пошла домой, состояние стало резко ухудшаться. Она открыла окно и закричала ФИО6, чтобы та вызвала скорую помощь. ФИО6 и два сотрудника полиции вернулись к ней в дом, она лежала на полу, дыхание было затрудненным. Не дождавшись скорой помощи, сотрудники полиции повезли её в больницу, где ей оказали медицинскую помощь.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству защитника, государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия в части.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия показывала, что у нее в гостях находилась ее коллега ФИО11 №3, с которой они распивали алкогольные напитки. В ходе разговора с ФИО11 №3 она рассказала ей, что у нее по соседству проживает женщина по фамилии ФИО11 №4, которая распускает слухи, как про нее, так и про ФИО11 №3 Они вышли из дома покурить и в открытом окне соседнего дома находилась ФИО11 №4, она сообщила ФИО11 №3, что указанная женщина в окне и есть ФИО11 №4 После чего ФИО11 №3 начала кричать ФИО11 №4 зачем она говорит что-то про нее и про ее отца. После чего ФИО11 №4 начала на нее кричать и оскорблять. Позже она с сотрудниками полиции направились за ФИО6. ФИО11 №3 побежала во двор по адресу: пер. Первый Осенний, <адрес>, она и сотрудники полиции стали ее выталкивать со двора. Находясь у калитки, она выталкивала ФИО11 №3 со двора по адресу: пер. Первый Осенний, <адрес>, после чего она почувствовала боль в области грудной клетки слева. Время было около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и стала падать на землю. Она поняла, что ее ударила ФИО2 чем-то острым, чем именно она не видела /л.д.48-53, 170-172/.

После оглашения потерпевшая Потерпевший №1 показания полностью подтвердила.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, суд отмечает, что по месту, времени, способу совершения преступления они согласуются между собой, обе указывают на то, что телесные повреждения потерпевшей причинила ФИО2 Различия имеются лишь в обстоятельствах, предшествующих нанесению подсудимой удара ножом потерпевшей. Так, ФИО2 указывает на то, что этому предшествовало противоправное поведение Потерпевший №1, которая бранилась на её маму ФИО11 №4 и отведение руки в сторону при пресечении действий ФИО17, которое она восприняла как угрозу удара. Потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что намерения причинить вред ФИО2, у неё не было, рукой она не намахивалась, поскольку была расположена спиной по отношению к подсудимой и пыталась лишь совместно с сотрудниками полиции успокоить ФИО11 №3, увести домой.

Суд не видит каких-либо оснований, позволяющих усомниться в объективности показаний потерпевшей, вопреки мнению стороны защиты, поскольку на протяжении всего производства по уголовному делу потерпевшая давала стабильные показания. Показания потерпевшей Потерпевший №1 логичны и последовательны, а имеющиеся противоречия в её показаниях, устранены в судебном заседании путем их оглашения. Считать показания потерпевшей оговором ФИО2 или не доверять им по другим причинам, у суда нет никаких оснований. С учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований не доверять потерпевшей, поэтому суд, кладет её показания в основу приговора.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуются с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО11 ФИО11 №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов она пришла в гости к своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Они поговорили, употребили алкоголь, вспомнили про маму ФИО3, которая её дочери наговорила много чего плохого по дедушку (её умершего отца). После этого, она вышла на улицу покурить и видит, как мама М. стоит у окна своего дома. Она подошла к ней поговорить, спросить, почему она говорит её ребенку плохие слова об отце и распространяет слухи. Постучав в окно, из-за шторы выглянула мать М., открыла окно и начала высказываться в её адрес нецензурной бранью. Однако, адекватный разговор между ними не состоялся. Вдруг из дома вышла ФИО7 – сестра М., которую она увидела впервые. ФИО7 схватила её за волосы и начала бить по различным частям тела. После произошедшего, она вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции, они зашли в дом к Потерпевший №1, где она написала заявление и объяснила всю ситуацию. В тот момент в дом к ФИО9 забежала М. и начала кричать «где ты, иди сюда» при этом её речь сопровождалась нецензурной бранью. После М. увели из дома ФИО9, и она направилась за ней, чтобы выяснить что же хотела от неё ФИО5. Во дворе домовладения ФИО3 конфликт между ними продолжился, подбежали сотрудники полиции, ФИО9. В этот момент ФИО5 забежала домой, взяла вероятнее всего нож, в этот момент ФИО9 пыталась увести её, как ФИО5 внезапно ударила ФИО9, у которой резко пошла кровь. После вызвали скорую помощь и, не дождавшись, она и сотрудники полиции отвезли ФИО9 в больницу. Каких-либо угроз в адрес ФИО3 ни она, ни ФИО9, не высказывали.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 №3, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО11 ФИО11 №3 в ходе следствия показывала, что в ходе разговора с Потерпевший №1 ей стало известно, что ее соседка ФИО11 №4, проживающая по адресу: <адрес>, распускает плохие слухи про нее и про ее отца. Они вышли из дома, чтобы покурить и в открытом окне соседнего дома она увидела женщину, Потерпевший №1 сообщила ей, что это та самая ФИО11 №4 Так как изрядно они выпили, она разозлилась и крикнула ФИО11 №4, зачем она говорит что-то про нее и про ее отца, который умер в 1999 году. Саму ФИО11 №4 она не знает и они незнакомы. Они подошли к окну дома ФИО11 №4 и последняя стала на них кричать и оскорблять, после чего около 00 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила начальнику участковых ФИО11 №2 и сообщила, что она и Потерпевший №1 ругаются с соседкой. Сама ФИО11 №4 из дома не выходила, но вышла ее дочь ФИО11 №5 По приезду сотрудников полиции, они зашли домой к Потерпевший №1, которые стали опрашивать их о произошедшем. Они находились на кухне в доме Потерпевший №1, после чего в дом Потерпевший №1 забежала неизвестная ей ранее девушка, с которой у них случился конфликт в присутствии сотрудников полиции. Сотрудники полиции их разняли, после чего пришла ФИО11 №5 и увела домой неизвестную ранее ей девушку, как ей сказала Потерпевший №1, что это ее соседка ФИО2 Она находилась в зальной комнате и видела как ФИО11 №5 и ФИО2 зашли в соседний дом, после чего она не могла успокоиться и решила поговорить с указанными. Она выбежала из дома и направилась в сторону дома по адресу: пер. Первый Осенний <адрес>, забежала во двор и постучала в окно, где горел свет. ФИО2 открыла окно и у них начался словесный конфликт, после чего ее стали оттаскивать от окна сотрудники полиции. Находясь у калитки, она увидела как ФИО2 выбежала из дома, было ли что у нее в руке она не видела, так как было темно, в какой момент подбежала ФИО11 №5 ей неизвестно. Ее за руки удерживал сотрудник полиции, а Потерпевший №1 стояла перед ней и выталкивала ее со двора, она в это время кричала на ФИО2 Сотрудники полиции пытались их разнять. После чего она увидела, что ФИО2 нанесла удар Потерпевший №1, но чем именно она не видела, так как было темно, далее Потерпевший №1 начала падать на землю, она стала ей окрикивать «ФИО9, что с тобой?» и дергать ее за руки, она услышала хрипы, а ФИО16 ей ничего не отвечала, тогда она стала поднимать ее, однако увидела кровь. После чего она стала кричать, что Потерпевший №1 нужно в больницу, так как у нее идет кровь. После чего один из сотрудников полиции повез ее и Потерпевший №1 в ГБУЗ «Акбулакская УБ». ДД.ММ.ГГГГ до нанесения ФИО2 удара ножом Потерпевший №1, последняя никаких действий в отношении ФИО2 не предпринимала, в том числе не махала руками и не пыталась ударить ФИО2, поскольку руки Потерпевший №1 были заняты, она выталкивала ими ее со двора ФИО2 /л.д. 43-45; л.д. 161-162/

После оглашения свидетель ФИО17 показания подтвердила в части, уточнив, что окно в доме ФИО11 №4 изначально было закрыто, о том, что последняя распускает слухи о ней и её отце, она знала не только от Потерпевший №1, но и других людей, а также от своей дочери.

ФИО11 ФИО11 №4 суду показала, что около 24 часов ночи дату точно не помнит, услышала стук у соседей. На тот момент с ней находилась дочь ФИО7 и двое внуков. Она вышла, открыла дверь на улицу и увидела, что у соседей во дворе стоит высокая девушка пьяная, неадекватная и кричит слова «идем сюда». Далее девушка перелезла через сетку и оказалась возле неё. Стала ругаться на неё нецензурными словами, предъявлять какие-то непонятные для неё претензии. Увидев это, она позвала свою дочь и поинтересовалась у неё кто это? Потом уже дочь ей сказала, что это была ФИО11 №3 в девичестве ФИО10. Дочь вытолкнула ФИО6 с их двора и она ушла. Через некоторое время опять ФИО6 по их двору начала бегать, стучать, кричать и приехала полиция. Она подумала, что кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции, поскольку ФИО6 сильно орала и вела себя неадекватно. Она открыла окно, увидела полицейского, который поинтересовался, не мешают ли ей соседи, на что она ответила да. ФИО11 №3 и Потерпевший №1 уже с 17 часов вечера распивали спиртное, а потом стали бегать ломиться в окна. Сотрудники полиции завели ФИО11 №3 в дом, но она вылазила в окно на улицу. Потом ей позвонила дочь ФИО3 и поинтересовалась, что за шум у нас. Она ей рассказала, что происходило, про ФИО11 №3, об ухудшении своего состояния здоровья. По всей видимости, ФИО5 после их разговора пошла в дом к Потерпевший №1. Дочь ФИО7 побежала за ФИО5 и отвела её домой, вернулась к себе в дом, двери закрыли. После она вышла на веранду и увидела, как ФИО11 №3 побежала к ФИО5 во двор, но было темно и все было не разглядеть. Она попросила дочь скорее бежать к ФИО5 домой. Что именно происходило у ФИО5 во дворе, ей не известно, она не видела. Она только услышала, как кто-то кричал «порезали», а кого именно порезали, не знала. Позже ей стало известно от дочери, что ФИО6 и ФИО9 пришли к ней домой и пытались вытащить её через окно.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 №4, данные в ходе предварительного следствия в части.

ФИО11 ФИО11 №4 на следствии показывала, что около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО11 №5 оделась и побежала на крики к соседям, а именно к дому Потерпевший №1. Спустя непродолжительное время ФИО11 №5 вернулась домой, сказала ей, что проводила ФИО2 до ее дома и все в порядке. Около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела в окно как ФИО11 №3 перепрыгивает через забор во двор к ФИО2, после чего они с ФИО11 №5 снова услышала крики и ФИО11 №5 выбежала из дома, чтобы помочь ФИО2 урегулировать конфликт, она вышла на веранду своего дома и слышала крики участников данного конфликта, но что там происходило она не видела, поскольку во дворе ФИО2 плохое освещение, спустя несколько минут услышала крики про нож, потом она увидела, что по улице идет Потерпевший №1, насколько помнит, держась за бок, но куда она шла и зачем она не знает, после чего она зашла домой. Далее приехала скорая помощь, которая искала пострадавшую девушку, но как она поняла, ее уже не было /л.д. 151-153/

После оглашения свидетель ФИО11 №4 показания подтвердила.

ФИО11 ФИО11 №5 суду показала, что не помнит когда это было, но в ночное время домой к её матери ФИО11 №4 пришла ФИО11 №3 и начала стучать со стороны кухни. Мать открыла дверь и услышала, что неизвестная ей девушка что-то кричит. ФИО17 подошла поближе начала предъявлять за своего отца, потом начала кричать. В этот момент вышла она и увидела, как ФИО17 бросилась на мать. Она сразу же встала между ними, оттолкнула ФИО17, которая в свою очередь продолжила кричать. В этот момент к ним подошла Потерпевший №1 и пыталась увести ФИО17 домой. Каких-либо оскорблений, угроз, со стороны ФИО16 в их адрес, не поступало. Спустя время приехала полиция, все зашли домой к Потерпевший №1. Далее сестра - ФИО3 позвонила матери и между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО5 узнала, что произошел скандал. ФИО5 сражу же побежала в дом к Потерпевший №1 разбираться в произошедшем. Узнав об этом, она также пошла в дом к ФИО16, чтобы забрать сестру во избежание конфликта. Она забрала сестру и проводила домой. ФИО16, ФИО17 и полицейские остались в доме у соседки ФИО9. Далее она увидела, как ФИО17 вышла из дома, покурила и побежала в сторону дома сестры ФИО5 и они начали там драться. Первоначально ФИО17 постучалась к ФИО5 в окно, она его открыла и конфликт продолжился. В этот момент полицейские пытались оттащить ФИО6 от окна ФИО5, она подбежала и уже за двором ФИО5 между ней и ФИО6 завязалась драка. ФИО17 пыталась её повалить на землю, но их разняли сотрудники полиции и Потерпевший №1. Именно в тот момент, когда происходила драка, ФИО5 выбежала из дома на улицу. Как все произошло, она не знает, но после она увидела нож в правой руке у сестры. Потерпевший №1 увели, а они зашли домой.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 №5, данные в ходе предварительного следствия в части времени произошедших событий и местонахождения предмета, используемого в качестве оружия.

Так, в ходе следствия свидетель ФИО11 №5 показывала, что около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала на улице крики ее сестры ФИО2, она быстро оделась и побежала на крики к соседям, а именно к дому Потерпевший №1. Дверь в дом по адресу: <адрес> была открыта и она увидела, как ее сестра ФИО2 ругалась с ФИО11 №3, сотрудники полиции находились в доме, которые разнимали их, после чего она увела ФИО2 домой по адресу: пер. Первый Осенний <адрес>, где она и проживает. В дом к ней она не заходила. После чего ушла к себе домой. Время было около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она снова услышала крики и выбежала из дома, крики были уже у дома ее сестры ФИО2 по адресу: пер. Первый Осенний <адрес>. Она увидела у входной калитки сотрудников полиции, которые оттаскивали ФИО11 №3, а также Потерпевший №1 и свою сестру ФИО2, было ли что у нее в руках, она не видела, так как было темно. Она стала отталкивать ФИО11 №3 со двора, после чего она услышала, что кто-то крикнул, что у ФИО9 кровь, она посмотрела на свою сестру ФИО2, у которой был нож в правой руке, и она пыталась забрать у нее нож, но она ей сделать этого не давала. Далее сотрудник полиции - ФИО11 №1 забрал у ФИО2 нож /л.д.121-123/

После оглашения свидетель ФИО11 №5 показания подтвердила.

ФИО11 ФИО11 №6 суду показал, что точно не помнит время, предположительно зимой прошлого года он заехал в гости к знакомой ФИО3, с собой взял три литра пива. В тот вечер ФИО5 пиво не употребляла, у неё на столе стояла чашка с кофе, сама она на кухне что-то готовила. Они сидели, общались, и в какой-то момент ей позвонила мать. Поговорив с матерью по телефону, ФИО5 отлучилась из дома ненадолго. Вернувшись в дом, ФИО5 ничего ему не рассказывала, но была взволнована. Пока он находился у ФИО5 в гостях, к ней никто не приходил. Далее на улице начался шум, доносились крики, но он не стал даже выходить из дома. Потом в окно на кухне постучала ФИО11 №3, на повышенных тонах требовала выйти ФИО5 на улицу, поговорить. После он просто встал, вышел из дома, увидел на улице сотрудников полиции, и чтобы не быть причастным к происходящему, уехал.

В ходе следствия свидетель ФИО11 №6 несколько иным образом освещал происходящие события, в связи с чем, его показания были оглашены в судебном заседании.

ФИО11 ФИО11 №6 в ходе следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, к своим родителям. Около 22 часов 00 минут он созвонился со своей знакомой ФИО2, которая в ходе разговора пригласила его в гости. ФИО2 проживает по адресу: пер. Первый Осенний, <адрес>. Он приехал к ФИО2 по указанному адресу, с собой он привез 4-х литровые бутылки с пивом. Они расположились в кухонной комнате, дети ФИО2 уже спали в зальной комнате. Так около 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон позвонила его знакомая ФИО11 №3, которая спросила номер телефона участкового, для чего и что случилось ФИО11 №3 ничего не говорила, и он у нее не спрашивал. После чего он ей прислал смс-сообщением номер сотрудника полиции ФИО11 №2 И они продолжили распитие спиртного с ФИО2 Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кто-то позвонил на ее мобильный телефон, разговор он не слышал, так как она вышла с кухонной комнаты. Далее ФИО2 сообщила ему, что ей необходимо выйти и попросила его посидеть на кухне ее дома и подождать ее. ФИО2 вернулась через некоторое время, она была вся взъерошенная, он стал расспрашивать, что случилось, на что ФИО2 ничего ему не ответила и они продолжили распитие спиртного. Через некоторое время в окно кухни постучали. ФИО2 открыла окно и он увидел ФИО11 №3, которую стали оттаскивать от окна сотрудники полиции. ФИО2 закрыла окно, взяла из подставки для ножей кухонный нож в правую руку и выбежала на улицу, т.е. во двор своего дома. Он продолжил сидеть на кухне, однако слышал крики на улице, но выходить он не стал. Просидев некоторое время в доме ФИО2, он понял, что что-то случилось и вышел на улицу, где стояла сестра ФИО2- ФИО11 №5 и сообщила ему, чтобы он шел домой. Саму ФИО2 он не видел, расспрашивать, что случилось, он не стал /л.д. 119-120/.

После оглашения свидетель ФИО11 №6 подтвердил оглашенные показания, сославшись на давность событий. Отметил, что спиртное ФИО5 не употребляла, пиво пил только он.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО11 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут его коллеге ФИО11 №2 позвонила ФИО11 №3 и сообщила о том, что по адресу: <адрес> «К» <адрес>, скандалят соседи. Далее ФИО11 №2 сообщил о данном факте в ДЧ ОМВД России по <адрес> и они направились на служебном автомобиле по указанному адресу для проверки сообщения. По приезду они увидели, что около указанного дома находятся Потерпевший №1 и ФИО11 №3, у которых они поинтересовались что произошло, на что ФИО11 №3 и Потерпевший №1 пояснили что соседка, как им стало известно позднее ФИО11 №4, ругалась на них. Далее ФИО11 №4 открыла свое окно и стала высказывать претензии ФИО11 №3 и Потерпевший №1 и во избежание продолжения конфликта ФИО11 №2 пригласил ФИО11 №3 и Потерпевший №1 в служебный автомобиль для опроса по данному факту, однако Потерпевший №1 предложила пройти к ней в дом для продолжения опроса, что они и сделали. Он начал опрашивать Потерпевший №1 в ее доме и в это время пришла ФИО1, являющаяся дочерью ФИО11 №4 и у нее с ФИО11 №3 произошел конфликт. Он и ФИО11 №2 данный конфликт прекратили, далее ФИО11 №2 вывел ФИО2 из дома Потерпевший №1 и ее увела домой ее сестра ФИО11 №5 Далее он продолжил опрашивать Потерпевший №1, при этом ФИО11 №3 высказывала неоднократные намерения продолжить разговор с ФИО2 по месту жительства указанной и предпринимала неоднократные попытки уйти к ФИО2 Успокоив ФИО11 №3, ФИО11 №2 отлучился в туалет, после чего он услышал, как хлопнула дверь и обнаружил, что ФИО11 №3 вышла из дома и он понял, что она направилась к ФИО2, в связи с этим он побежал по месту жительства ФИО2 чтобы предотвратить дальнейший конфликт, Потерпевший №1 бежала за ним, при этом ФИО11 №2 остался в туалете у Потерпевший №1 Забежав во двор ФИО2 он увидел, как ФИО11 №3 стучит в окно дома и подбежав к ФИО11 №3 он схватил ее и стал принудительно выводить ее с указанного двора, в чем ему оказывала помощь Потерпевший №1, толкая ее, однако ФИО11 №3 сопротивлялась. Далее во двор из своего дома выбежала ФИО2 и бегом направилась к ним, требуя от ФИО11 №3 и Потерпевший №1 чтобы они покинули ее двор. Подбежав к ним, ФИО2 нанесла удар ножом, находящимся у нее в правой руке наотмашь Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, которая в момент нанесения данного удара обернулась через левое плечо и находилась левым боком к ФИО2. Когда ФИО2 приближалась к Потерпевший №1 он в ее руках нож не видел, так как на улице было темно. В указанный момент они находились во дворе ФИО2 около калитки. После нанесения ФИО2 данного удара, Потерпевший №1 начала кричать что ее зарезали, в этот момент он резко дернул ФИО11 №3 и Потерпевший №1 в свою сторону и вытянул их за ограждение двора ФИО2 и увидел у ФИО2 нож в правой руке. Далее с улицы подбежала ФИО11 №5 и попыталась забрать у ФИО2 нож, но та не отдала, после чего, он находясь за воротами двора ФИО2 выхватил у последней нож, в этот момент подошел ФИО11 №2 и они с ним пресекли дальнейшее продолжение конфликта, после чего ФИО11 №2 сообщил о произошедшем в ДЧ ОМВД России по <адрес>, а он вызвал скорую помощь. Далее он и Потерпевший №1 проследовали к ней в дом, где он начал оказывать ей медицинскую помощь, а ФИО11 №2 остался с остальными. Далее в дом Потерпевший №1 вошел ФИО11 №2 и они решили, что быстрее будет самостоятельно доставить указанную в больницу, после чего они поместили ее в служебный автомобиль и ФИО11 №2 повез ее, в сопровождении ФИО11 №3 в ФИО12, он в свою очередь остался охранять место происшествия до приезда следственно-оперативной группы. В ходе описанных событий ФИО2 в чей-либо адрес угрозы убийством не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ до нанесения ФИО2 удара ножом Потерпевший №1, последняя никаких действий в отношении ФИО2 не предпринимала, в том числе не махала руками и не пыталась ударить ФИО2, поскольку руки Потерпевший №1 были заняты и она толкала ими ФИО11 №3 со двора ФИО2 /л.д. 145-147, л.д. 163-164/

Показания свидетеля ФИО11 №1 по обстоятельствам дела полностью согласуются с показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО11 №2, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.

ФИО11 ФИО11 №2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он с УУП ФИО11 №1 на служебном автомобиле поехали проверять лиц находящихся под административным надзором и ему на мобильный телефон около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО11 №3 и сообщила о том, что по адресу: <адрес> «К» <адрес> скандалят соседи, о чем он сообщил в ДЧ ОМВД России по <адрес>. Далее он и ФИО11 №1, направились на служебном автомобиле по указанному адресу для проверки сообщения. На месте ФИО11 №3 и Потерпевший №1 пояснили что соседка, как ему стало известно позднее ФИО11 №4, ругалась на них. Далее ФИО11 №1 начал опрашивать Потерпевший №1 в ее доме и в это время пришла ФИО2, являющаяся дочерью ФИО11 №4 и у нее с ФИО11 №3 произошел конфликт, который был ими пресечен. Однако, ФИО11 №3 высказывала неоднократные намерения продолжить разговор с ФИО2 по месту жительства указанной и предпринимала неоднократные попытки уйти к ФИО2 Отлучившись ненадолго, вернулся и увидел, что в доме никого нет, с улицы разносился крик. Подбежав к дому ФИО2 он увидел на дороге лежащую Потерпевший №1, ФИО11 №3 толкалась с ФИО11 №5, а ФИО2 спокойно стояла, далее он и ФИО11 №1 пресекли дальнейшее продолжение конфликта, он сообщил о произошедшем в ДЧ ОМВД России по <адрес>, а ФИО11 №1 вызвал скорую помощь. Не дожидаясь скорой помощи, они решили, что быстрее будет самостоятельно доставить Потерпевший №1 в больницу, после чего поместили ее в служебный автомобиль и он повез ее и ФИО11 №3 в ФИО12, а ФИО11 №1 остался охранять место происшествия до приезда следственно-оперативной группы. В ходе описанных событий ФИО2 в чей-либо адрес угрозы убийством не высказывала /л.д. 148-150/.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля ФИО13

ФИО11 ФИО18 суду показал, что ФИО2 приходится ему супругой, они воспитывают троих малолетних детей. ФИО5 заботливая мать, хорошая хозяйка, по характеру спокойная, неконфликтная. Со слов сестры супруги - ФИО7 ему известно, что произошел скандал с соседями, они ворвались во двор, ФИО11 №3 стучалась в окно, хватала ФИО5 за волосы. Со слов супруги, она в тот момент готовила кушать, чистила картошку, у неё в руках был кухонный нож. Когда соседи стали ломиться в дом, она испугалась за детей, выбежала во двор с ножом. Более по обстоятельствам дела ему ничего не известно. С сентября 2022 года он находится в зоне проведения Специальной военной операции, был мобилизован. Служит в ВС РФ по настоящее время.

Вина подсудимой ФИО2 помимо показаний потерпевшей, свидетелей, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Первый Осенний, <адрес>, где изъяты кухонный нож и смыв вещества бурого цвета /л.д. 12-19/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого осмотрен кабинет приемного покоя ФИО12 по адресу: <адрес>, и изъята футболка принадлежащая Потерпевший №1 /л.д. 20-24/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, осмотрены футболка, нож и ватный тампон с веществом бурого цвета, и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 124-128, 129/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, осложненной левосторонним гемопневмотораксом. Вышеуказанные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, являются опасными для жизни, поэтому согласно п.5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025, квалифицируются как тяжкий вред здоровью /л.д. 70-71/;

- заключение эксперта №Э/15-61 от 24.12.2025 согласно которого на представленной футболке, находившейся на потерпевшей Потерпевший №1 во время нанесения ей телесных повреждений имеются следующие следы и повреждения: разрез спинки от ворота до нижней кромки; сквозное отверстие щелевидной формы, на спинке, в области грудной клетки слева; на спинке, в области грудной клетки, пятна вещества бурого цвета. Повреждения, а именно: разрез спинки футболки, от ворота до нижней кромки относится к типу резаных, и образован в результате разреза ткани инструментом с двумя режущими лезвиями, по типу ножниц; сквозное отверстие щелевидной формы, на спинке, в области грудной клетки слева, относятся к типу колото-резанных и образованы одномоментно предметом с однолезвийным клинком шириной не более 33 мм. Повреждения на футболке, а именно: разрез спинки футболки от ворота до нижней кромки не могло быть образовано ножом; сквозное отверстие щелевидной формы, на спинке, в области грудной клетки слева, могло быть образовано представленным ножом при условии погружения клинка на расстояние не менее 55 мм от острия в следовоспринимающий объект /л.д. 83-88/.

По ходатайству защиты в судебном заседании была исследована и приобщена к материалам дела видеозапись, произведенная ДД.ММ.ГГГГ на смартфон INFINIX свидетелем ФИО11 №5 На видеозаписи отчетливо видна свидетель ФИО11 №3, скандалившая с лицом, производившим съемку, набрасывается на него.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2 в противоправных действиях в отношении Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих её виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд находит их согласующимися между собой и не вызывающих сомнений. Они отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО11 №3, ФИО11 №4, ФИО11 №5, ФИО11 №6, противоречия, были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии.

Анализ исследованных доказательств, определяющих событие происшедшего, позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО2 причинила телесные повреждения Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, спровоцированной, исходя из показаний самой подсудимой, потерпевшей и свидетелей, - свидетелем ФИО11 №3

Доводы стороны защиты, подсудимой о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, свидетели ФИО11 №3, ФИО11 №4, ФИО11 №5 в суде показали, что конфликт состоялся между означенными лицами. О произошедшем конфликте, который учинила ФИО11 №3, и продолжила на территории домовладения ФИО2, последней стало известно со слов матери. Данные обстоятельства согласуются с видеозаписью, представленной стороной защиты и исследованной в суде. Тогда как потерпевшая Потерпевший №1 принимала активные меры для предотвращения конфликта, пресечения действий ФИО11 №3, что следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что в тот момент, когда ФИО2 выбежала на улицу в руках с ножом, действия ФИО19 по продолжению конфликта, уже пресекались (подавлялись) сотрудниками полиции, Потерпевший №1, и на тот момент не представляли угрозы для ФИО2 Ввиду чего, позицию подсудимой суд расценивает как способ защиты, оправдания своих противоправных действий.

ФИО2 совершила противоправное деяние с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Об этом свидетельствуют характер и тяжесть причиненных ей телесных повреждений, примененный способ – умышленное нанесение удара кухонным ножом в область грудной клетки слева, осложненной левосторонним гемопневмотораксом. Данное телесное повреждение является опасным для жизни. Мотивом причинения телесных повреждений явился конфликт на почве возникших личных неприязненных отношений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, состояние компенсации (ремиссии), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, об отягощенной наследственности, о свойственных ей на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как неустойчивость настроения, легкая возбудимость, импульсивность, склонность к заострению черт характера под влиянием психогенно-травмирующих ситуаций, ранимость, впечатлительность, вспыльчивость. В настоящее время отмечается ровный фон настроения, отсутствие обострений состояния и госпитализаций в психиатрический стационар на протяжении длительного времени, также около 2-х лет не принимает психотропные препараты, что говорит о состоянии компенсации (ремиссии). Что подтверждается настоящим клинико-психологическим исследованием: доступность выполнения основных аналитико-синтетических операций на категориальном уровне. Эмоциональная и волевая сферы отражают ровный фон настроения, живость реакций, сохранность активности и волевых усилий. Аттентивно-мнестические процессы без особенностей. Исследование личностных особенностей выявило активность, экстравертированность, общительность, оптимистичность, чувствительность к несправедливости, обидчивость с быстрой отходчивостью, возбудимость, стремление к отстаиванию своих позиций, стеничность установок. Риск проявления гетероагрессивных тенденций в поведении не усматривается. Критические возможности не нарушены. Выявленные изменения психики не выражены и не лишали ФИО2 как в момент совершения инкриминируемых ей деяний, так и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемых ей деяний у ФИО2 по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо иного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО2 после совершения инкриминируемых ей деяний по материалам уголовного дела, не усматривается. По психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права, способна участвовать в следственных действиях. Согласно представленным материалам уголовного дела, а также данным настоящего клинико-психологического обследования, признаков зависимости от наркотических веществ и алкоголя у ФИО2, не усматривается. В наблюдении и обязательном лечении у врача нарколога не нуждается /л.д. 98-100/

Суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию, данный вывод суда основан как на вышеприведенном заключении эксперта, так и на поведении ФИО2 на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в её вменяемости в момент совершения противоправного деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО2 не судима, вину в совершенном преступлении признала полностью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями по месту жительства и директором МБОУ Лицей <адрес> исключительно с положительной стороны, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, не работает, воспитывает троих малолетних детей, супруг с 2022 года мобилизован в зону проведения специальной военной операции.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит: наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у неё заболевания, участие супруга в специальной военной операции, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку таких оснований судом не установлено. Вместе с тем, характеризующие подсудимую ФИО2 данные, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, её состояние здоровья, обстоятельства послужившие причиной совершения ФИО2 противоправного деяния, свидетельствуют о том, что ФИО2 не представляет опасности для общества, а её исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, и предупреждению совершения новых преступлений.

Ограничение свободы как дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным к подсудимой не применять, полагая достаточным для ее исправления назначенного основного наказания.

В ходе следствия по делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2, её представитель Гамидов М.Ш.о., исковые требования не признали. Пояснили, что потерпевшей в счет возмещения морального вреда переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской. Полагали слишком завышенной сумму, заявленную к взысканию.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что от противоправных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинен тяжкий вред, в результате которого гражданский истец испытала нравственные и физические страдания. Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела. Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона, обязанность по возмещению такого вреда лежит на гражданском ответчике ФИО2

Заявленные гражданским истцом Потерпевший №1 требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд находит обоснованными, однако, размер вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежащим снижению до 250000 рублей. При этом, приняты во внимание материальное положение подсудимой ФИО2, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшей в размере 50000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.П. Малова