Приговор № 1-19/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-19/2020

УИД: 28RS0024-01-2020-000011-98

Дело № 1-19/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 17 января 2020 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шимановского района Амурской области ФИО7,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО10, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

1. 11 декабря 2014 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 17 апреля 2015 года (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2017 года) условное осуждение отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложено наказание по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 22 октября 2014 года) окончательно назначено 2 года 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2. 12 апреля 2016 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 11 декабря 2014 года) окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 12 мая 2017 года;

3. 29 июня 2018 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

4. 04 сентября 2018 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложено наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 29 июня 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последней и с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО2, находился в <адрес>, вместе со своим знакомым ФИО6 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого), где ФИО6 предложил ФИО2, проникнуть в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, и совершить тайное хищение имущества, принадлежащего последней, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО6 в преступный сговор.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совместно с ФИО6, действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, открыв входную дверь веранды с помощью ключа, найденного ФИО6 на шкафу, расположенном около входной двери, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, где убедившись, что в доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 прошел совместно с ФИО6 в помещение спальной комнаты, находясь в которой ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, и в случае возникновения опасности быть обнаруженными посторонними лицами предупредить об этом каким-либо образом ФИО6, а ФИО6 из кошелька, находившегося на компьютерном столе, расположенном в помещении спальной комнаты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили денежные средства в размере 7000 рублей, и золотые изделия, а именно: кольцо женское из золота 585 пробы с камнем красного цвета – рубин, изготовленное в виде печатки, весом около 3,5 грамма, стоимостью 6464 рубля 50 копеек, кольцо обручальное из золота 585 пробы шириной 4 мм, весом 2 грамма, стоимостью 3710 рублей 00 копеек, кольцо из золота 585 пробы с плетением в виде сетки, весом 1 грамм, стоимостью 1975 рублей 00 копеек, серьги из золота 585 пробы в виде полумесяца с мелкими белыми камнями, весом 3 грамма, стоимостью 5490 рублей 00 копеек, браслет из золота 585 пробы на руку в виде цепочки, шириной 5 мм, длиной 19 см, весом 4,5 грамма, стоимостью 9270 рублей 00 копеек, цепочку из золота 585 пробы длиной 70 см, шириной 3 мм, весом 3 грамма, стоимостью 5730 рублей 00 копеек, крестик из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3891 рубль 00 копеек, на общую сумму 43530 рублей 50 копеек, с похищенным скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 43530 рублей 30 копеек, похищенным распорядились по своему усмотрению.

ФИО2 также совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба последнему и с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут часов ФИО2, находясь на дворовой территории <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла решил проникнуть в указанный дом и совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 27 минут по 19 часов 40 минут, ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, рывком за металлическую ручку входной двери, оторвал металлический пробой, установленный на дверной коробке, тем самым незаконно проник в жилище, где убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил телевизор фирмы «LG», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 6000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

ФИО2 также совершил угрозу убийством Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на дворовой территории <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №2

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на дворовой территории вышеуказанного дома, в непосредственной близости от Потерпевший №2 следуя своему преступному умыслу, направленному на угрозу убийством Потерпевший №2, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде угрозы жизни Потерпевший №2 и желая их наступления, с целью напугать Потерпевший №2, и оказать психическое давление на последнего, бросая фрагментами шифера в сторону местонахождения Потерпевший №2, высказывал угрозу убийством «Сейчас я достану тебя и порву, порежу». Потерпевший №2, в сложившейся обстановке, видя агрессивное состояние ФИО2, имел все основания опасаться за свою жизнь, и угрозу убийством воспринял для себя реально.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах признал полностью, подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО10 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель ФИО7 потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №2 при ознакомлении с материалами дела (т. 3 л.д. 15, 19-20) возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имели.

Судом установлено, что ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (два состава), ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение ФИО2 в совершении названных преступлений обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; существо обвинения ФИО2 понятно, он согласен с ним в полном объеме и признают вину в полном объёме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В отношении трёх инкриминируемых ему деяний суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, <данные изъяты> Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым трех оконченных умышленных преступлений, два из которых против собственности, относящиеся к категории тяжких, одно против жизни и здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он судим (т. 2 л.д. 188-191); по месту жительства и инспектором уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.217, л.д.225).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1) суд считает необходимым признать: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указал, что хищение совершил с ФИО6 и куда они дели похищенные золотые изделия. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2) суд считает необходимым признать: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку вернул похищенный телевизор (т. 1 л.д.236-240). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд считает необходимым признать: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, при проверки показаний на месте, давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по двум составам по факту кражи у Потерпевший №1 и у по факту кражи у Потерпевший №2) суд считает необходимым признать в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершены тяжкие преступления, за которые он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее он дважды осуждался за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд считает необходимым признать в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление, и он имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п. 1.1. ст. 63 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого указывал, что преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебного заседания ФИО2 факт того, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал, указал, что был бы трезвый ничего бы не совершил, по мнению суда именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль ФИО2, что и привело к совершению указанного преступления.

Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 двух преступлений, направленных против собственности, одного против жизни и здоровья, из тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения.

Таким образом, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения двух тяжких преступлений против собственности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1 и по факту хищения у Потерпевший №2), объективных данных о личности подсудимого, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 за совершение указанных преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, учитывая при этом, требования ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, о том, что при наличии в действиях рецидива преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. С учетом изложенного суд не назначает ФИО1 более мягкое наказание по двум составам преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, данные о личности ФИО2, материальное положение последнего, суд считает возможным не применять к ФИО2 предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1 и по факту хищения у Потерпевший №2), дополнительный вид наказания в виде штрафа. Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два состава) в виде ограничения свободы, суд также считает возможным не назначать, поскольку назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы по мнению суда, является достаточным, для его исправления и выполнения других целей уголовного наказания.

С учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения небольшой тяжести преступления против жизни и здоровья, объективных данных о личности подсудимого, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, учитывая при этом, требования ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, о том, что при наличии в действиях рецидива преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. С учетом изложенного суд не назначает ФИО2 более мягкое наказание по санкции данной статьи.

При определении размера наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два состава), по ч. 1 ст. 119 УК РФ помимо вышеназванных обстоятельств, суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому составу, суд не усматривает, учитывая при этом, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО2 ранее неоднократно судимого, на путь исправления не вставшего.

При этом суд в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначает ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, при этом принцип полного сложение наказаний суд в данном случае не применяет, полагая, что частичное сложение наказаний будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания, и способствовать достижению целей уголовного наказания.

Подсудимый ФИО2 ранее судим: 04 сентября 2018 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложено наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 29 июня 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что данные умышленные тяжкие преступления (два состава), и небольшой тяжести ФИО2 совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 04 сентября 2018 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 04 сентября 2018 года, и назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть к назначенному наказанию по настоящему приговору суд частично присоединяет наказание, назначенное по вышеуказанному приговору, оснований для полного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору суд не усматривает, и полагает, что частичное присоединение в данном случае будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания, и способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд, учитывая совершение ФИО2 тяжких преступлений (два состава) в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 04 сентября 2018 года, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 условного осуждения; с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершения преступления суд также не находит и оснований для применения условного осуждения и по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что ранее он отбывал лишение свободы.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 17 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений по ч. 3 ст. 158 УК РФ (два состава) и степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельства, не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступлений, совершенных им, на менее тяжкую. Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ суд не рассматривает, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 по каждому из трех составов положений ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании ФИО2 материального ущерба причиненного преступлением на сумму 43530 рублей 50 копеек.

В судебном заседании гражданский истец - потерпевшая Потерпевший №1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с него материального ущерба в сумме 43 530 рублей 50 копеек признал в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ч. ч. 1, 2 ст. 3, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 43530 рублей 50 копеек.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2), ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 04 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 04 сентября 2018 года, и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания осужденному ФИО2 исчислять с 17 января 2020 года.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 17 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 43530 (сорок три тысячи пятьсот тридцать) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «LG», покрывало, хранящиеся у Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным ФИО2 содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам девятого кассационного суда общей юрисдикции по адресу: 690090, <...>, через Шимановский районный суд Амурской области.

Председательствующий: С.А. Белогрудова