Постановление № 22-57/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 22-57/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-57/2017
26 апреля 2017 года
город Чита
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Винника С.Ю., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 <...>

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок два года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Непианиди И.И., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих установленных судом обстоятельствах.

7 мая 2014 года мировым судьей судебного участка <...> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 6 июня 2014 года данное постановление вступило в законную силу.

22 сентября 2016 года в 2 часа 00 минут в районе 215 километра автодороги <...> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить уголовное дело по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, по его мнению, протокол об отстранении его от управления транспортным средством от 22 сентября 2016 года был полностью сфальсифицирован сотрудником ГИБДД М.. Поскольку согласно показаниям сотрудников ГИБДД и свидетелей, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22 сентября 2016 года в 2 часа 10 минут понятые Т. и Б. отсутствовали, что указывает на то, что они не могут подтвердить подлинность процессуальных действий, описанных в указанном протоколе, в связи с чем сотрудник ГИБДД М. грубо нарушил процедуру оформления протокола, строго регламентируемую Законом, нарушение которой недопустимо и влечет прекращение уголовного преследования.

В связи с этим, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции должен был признать протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22 сентября 2016 года недопустимым доказательством в порядке ч. 3 ст. 75 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Кяхтинского гарнизона <...> С. указывает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установлена и доказана показаниями свидетелей М., Ба., П. и Т. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <...> от 7 мая 2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 сентября 2016 года, а также другими доказательствами, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Окружным военным судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом состояние опьянения в отношении ФИО1 установлено в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Что же касается доводов о признании недопустимым протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также отсутствии понятых при остановке автомобиля, то они являются несостоятельными. Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не управления тем или иным лицом транспортным средством. При этом КоАП РФ не предъявляет требований о присутствии понятых при остановке сотрудниками полиции транспортного средства, что, безусловно, предшествует применению мер обеспечения производства по делу.

Что же касается наказания, назначенного осуждённому ФИО1, то оно назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого им преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание данные о личности, то, что последний к уголовной ответственности привлекается впервые и командованием части характеризуется положительно, а также суд учёл наличие на иждивении у осуждённого малолетнего ребёнка, что судом было признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также не осталась без внимания суда степень общественной опасности содеянного осуждённым.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Одновременно с этим, определяя размер штрафа, суд правильно учёл имущественное положение осуждённого.

Обоснованно, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 47 УК РФ, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок 2 года. При этом, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. Какие-либо иные данные, указывающие на необходимость изменения размера наказания, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор суда является обоснованным, законным и справедливым, оснований для его отмены или изменения из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Винник