Апелляционное постановление № 22-1857/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-401/2025

Судья Ромашова А.И. Дело № 22-1857/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре –помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1, адвоката Кобляковой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобляковой Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 20.06.2025, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 01.11.2012 Колпашевским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 13.12.2019 в связи с заменой наказания на ограничение свободы сроком 1 год 23 дня; 05.01.2021 снят с учета по отбытии наказании;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Коблякову Н.В., осужденного ФИО1, возражения прокурора Петрушина А.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 23.04.2025 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коблякова Н.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, выразил готовность лично принести извинения потерпевшему С. В приговоре суд не мотивировал по какой конкретно причине не назначил другое более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи. Суд определил, что цель наказания в отношении ФИО1 может быть достигнута только в случае лишения его свободы, опираясь исключительно на наличие простого рецидива. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывает помощь сожительнице в содержании и воспитании троих малолетних детей. Полагает, что обстоятельства, смягчающие наказание и положительные сведения о его личности, учтены формально. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанной с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы о виновности ФИО1 и квалификация его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ в приговоре мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Признательные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на котором зафиксировано поведение ФИО1 и нанесение им удара сотруднику полиции С.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон судом первой инстанции нарушены не были.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 60, 68 УК РФ и учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе указанные в жалобе.

ФИО1 ранее судимый за преступление против собственности, вновь совершил умышленное преступление против порядка управления, в связи с чем выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Размер назначенного наказания не превышает установленных законом пределов, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и оснований для смягчения наказания не находит.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 20.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья