Решение № 12-139/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-139/2017

Мировой судья Круглова Е.Л.


РЕШЕНИЕ



Дело № 12-139/17
13 марта 2017 года
г. Н
. Новгород

Судья Автозаводского района г. Н. Новгорода А.М. Ляпин, рассмотрев жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающего по адресу: [Адрес] на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление ввиду того, что он не управлял транспортным средством, судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства. Считает, что нарушена процедура прохождения освидетельствования. Просил постановление мирового судьи судебного участка № [Адрес] г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме. Пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] он с ФИО2 находился около двух автомобилей. Пили пиво из бутылки объемом 2,5 литра «из горла». Он был одет в светлые джинсы, кроссовки, пуховик черного цвета. Без головного убора. Озонов был одет в куртку черно – синего цвета, черные джинсы, без головного убора. Автомашины были не заведены. В его автомашине играла музыка. Он никуда не ездил и это может свидетель ФИО2 Просил постановление мирового судьи судебного участка № [Адрес] г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – Новокрещенова Л.А., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила постановление мирового судьи судебного участка № [Адрес] г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] ночью он и ФИО1 стояли около машин, пили пиво из стаканчиков. У них была бутылка пива объемом 1,5 литра. Это он помнит точно. Он был одет в пальто, джинсы светлого цвета. ФИО1 был одет в куртку, джинсы светлого цвета, кеды. После того как подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 забрали в патрульную машину. Что именно там было он пояснить не может.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 её сын. [ДД.ММ.ГГГГ] в 3 часа ночи он позвонил ей и сказал, что его задержали сотрудники правоохранительных органов около дома. Когда она вышла, он уже находился в автомашине ППС.

Инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Их неявка в суд не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ: «Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что ФИО1 управлял автомашиной при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Наличие признаков опьянения является основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, где водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручена копия, о чем имеется его подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где водитель ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказывается; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Н.Новгороду ФИО7, рапортом полицейского 1 роты ОВО по [Адрес] ФИО8, из которых однозначно следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в ред. от 09.02.2012 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Письменные доказательства являются допустимыми и обосновано положены мировым судьей в основу вынесенного постановления. Сведений о том, что водитель ФИО1 на месте выявления правонарушения высказывал замечания по поводу обстоятельств освидетельствования, его процедуры, отстранение от управления транспортным средством, материалы дела не содержат.

Процедура освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством не нарушена.

Из представленных в суд доказательств следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащие действующему законодательству.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Выводы мирового судьи о том, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Показания ФИО1 и приглашенного им свидетеля ФИО2, значительно расходятся (в частности, кто как был одет, какого объема была бутылка с алкогольным напитком, как происходило употребление алкогольного напитка), что не позволяет их принять как достоверные и подтверждающие факт неуправления ФИО1 автомобилем.

Пояснения свидетеля ФИО3 на инкриминируемое правонарушение не влияют ни коим образом ввиду того, что она не была свидетелем того, управлял ли ФИО1 транспортным средством, так как о том, что сотрудниками правоохранительных органов проводятся административные процедуры в отношении сына она узнала лишь из телефонного звонка,

В суде первой инстанции судом были оценены все доказательства, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 не управлял автомашиной, не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, избранную позицию по делу ФИО1 суд расценивает как способ уйти от установленной законом ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1, принимая во внимания и характера совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.М. Ляпин