Апелляционное определение № 33АП-395/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД: 28RS0004-01-2025-013814-84 Судья первой инстанции

Дело 33АП-395/2026 ФИО1

Докладчик Ю.В. Качалова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Качаловой Ю.В.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Шульга И.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Ф.И.О.2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ю.В. Качаловой, выслушав пояснения истца Ф.И.О.1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 17 апреля 2025 г. между ней и ответчиком заключен договор на работы по изготовлению, сборке, монтажу шкафа в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость заказа определена в размере 189 000 руб. Истцом 17 апреля 2025 г. внесена оплата аванса в размере 132 000 руб., 18 августа 2025 г. произведена доплата в размере 57 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора ответчик осуществляет работы на объекте заказчика в течение 70 рабочих дней. Учитывая выходной день – воскресенье, а также праздничные дни с 01 по 04 мая и с 08 мая 2025 г. ответчик обязан был изготовить, собрать и произвести монтаж шкафа в срок до 14 июля 2025 г. Однако, в указанную дату ответчиком шкаф установлен не был.

На неоднократные требования истца завершить работу по изготовлению, сборке и монтажу шкафа ответчик не реагировал и оставлял требования без удовлетворения.

Установка шкафа завершена ответчиком 18 августа 2025 г., о чем подписан акт приемки выполненных работ.

21 августа 2025 г. ответчику вручена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение сроков оказания услуг в сумме 192 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 457, 24 руб.

Истец Ф.И.О.1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Решением Благовещенского городского суда от 15 октября 2025 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С ИП Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 01 августа 2025 г. по 20 августа 2025 г. в размере 113 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 700 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 268, 95 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Ф.И.О.2 не соглашается вынесенным решением, просит его отменить в части взыскания неустойки. Считает размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки превышает половину суммы от стоимости работ по договору. Полагает, что суд вправе снизить неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ. Также указывает на неправомерность решения, поскольку взыскание с ответчика денежных средств и морального вреда произведено судом без учета фактических обстоятельств и доказательств, а также с нарушением правовых норм. Просил учесть, что нарушение срока было незначительным (1 месяц), работы были выполнены в полном объеме, а истец не доказал наличие существенных негативных последствий от просрочки. Полагает, что сумма пеней значительно превышает допустимый размер, что является основанием для их уменьшения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1 не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Также согласно положениям, указанным в преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, возникающие между гражданами-потребителями, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителями (организациями либо индивидуальными предпринимателями), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно положениям п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя продавец (исполнитель) может быть привлечен к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемого в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2025 года между ИП Ф.И.О.2 (исполнитель) и Ф.И.О.1 (заказчик) заключен договор <номер>, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовлению, сборке, монтажу мебели (шкафа), далее работы на объекте заказчика, расположенному по адресу: <адрес>, сдать заказчику по акту выполненных работ мебель в соответствии с эскизами, прилагаемыми к договору (Приложение №1 к договору) в срок, установленный п. 5.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Стоимость работ составила 189 000 руб, которые были оплачены истцом, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель осуществляет работы на объекте заказчика в соответствии с Приложением <номер> к договору и эскизами мебели в течение 70 рабочих дней, начиная с момента оплаты по договору.

Днем исполнения обязательств исполнителя по договору, считается день подписания Акта приемки выполненных работ, предусмотренных договором, уполномоченным представителем исполнителя и уполномоченным представителем заказчика (п. 5.3 договора).

11 августа 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 14 июля по 11 августа 2025 года в размере 158 760 рублей в связи с нарушением срока выполнения работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

20 августа 2025 года ответчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору <номер> от 17 апреля 2025 года, о чем сторонами составлен акт сдачи приемки работ.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, определенных договором от 17 апреля 2025 года, нарушение её прав, как потребителя, истец обратилась с вышеприведенными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 421, 702, 708, 715, 730 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение со стороны ответчика установленного договором подряда срока работы по изготовлению, сборке, монтажу шкафа в квартире истца, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, оказывая соответствующие услуги, пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01 августа 2025 г. по 20 августа 2025 г. за нарушение сроков выполнения работ, не усмотрев оснований для ее снижения согласно ст. 333 ГК РФ.

С учётом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, характера нарушений, исходя из принципа разумности, справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере законной неустойки и необходимости её снижения до разумных пределов, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, при этом ее уменьшение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и отказа от его добровольного исполнения

Ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки, штрафа не заявлялось, мотивов в обоснование такого заявления не приводилось, доказательств очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приводилось.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера определенной в соответствии с требованиями закона неустойки не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно завышенного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств морального вреда. Размер морального вреда определен судом с учетом всей совокупности установленных обстоятельств дела. Взысканная сумма в размере 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов при оспаривании решения суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ф.И.О.2, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.