Решение № 12-100/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 12-100/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Костогладов С.В.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника-адвоката ФИО,

при секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанное в постановлении не совершал, так как не управлял транспортным средством, у инспектора ДПС не было оснований требовать прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что в деле нет ни одного доказательства, объективно подтверждающего его вину в совершении данного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания по делу, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заступил на дежурство вместе с напарником ФИО При патрулировании территории ими в <адрес> возле магазина был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который стоял возле магазина. В салоне указанного автомобиля находилось двое человек. Через несколько минут указанный автомобиль начал отъезжать от магазина и был ими остановлен. У водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта. Затем были приглашены двое понятых. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинское учреждении, на что он также ответил отказом. Был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении административного материала ФИО1 от подписей отказался.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение и. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 замечаний к данному протоколу не привел, от проставления подписи в процессуальном документе в присутствии двух понятых отказался (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для применения этой меры обеспечения явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии двух понятых отказался, что удостоверили своей подписью в процессуальном документе понятые, ФИО1 от проставления подписи в процессуальном документе в присутствии двух понятых отказался (л.д. 4).

- объяснениями понятых ФИО, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от проставления подписи в процессуальных документах (л.д. 8,9).

- рапортом инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа «<данные изъяты>» в <адрес> был остановлен а/м «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. От подписей в протоколах отказался. На ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия протокола вручена ФИО1 в присутствии понятых (л.д. 10), а также пояснениями сотрудника ДПС ФИО, опрошенного судом в качестве свидетеля;

-другими материалами дела.

Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

Показания инспектора ДПС ФИО, допрошенного в судебном заседании, согласно которым их экипажем был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, после чего у последнего были выявлены признаки опьянения и в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинского освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с письменными материалами дела и причин для оговора сотрудником ДПС ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО1 о недоказанности его вины проверены судом и признаны неубедительными, поскольку мировым судьей при вынесении постановления учтены все имеющиеся в деле объективные доказательства, исследовав которые мировой судья правильно пришел к убеждению, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что указанное в постановлении правонарушение он не совершал, автомобиль был заведен, он находился за рулем автомобиля, но транспортным средством он не управлял, опровергается письменными материалами дела, составленными надлежащим образом, а также показаниями инспектора ДПС ФИО, допрошенного в судебном заседании. От подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался в присутствии понятых, однако из их пояснений следует, что замечаний, ходатайств, каких-либо заявлений от ФИО1 не поступало. Так, из текста протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что при их оформлении принимали участие понятые, что подтверждается соответствующими подписями, в присутствии которых ФИО1 отказался его подписывать.

К показаниям свидетеля ФИО, исследованными в судебном заседании, суд относится критически, считает их несостоятельными, данными им с целью помочь ФИО1 избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых полностью согласуются между собой, а поэтому положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Костогладов