Решение № 12-100/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-100/2019

Дело № 12-100/19 КОПИЯ

УИД: 54RS0018-01-2019-001478-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Ярославцевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сузунская центральная районная больница» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сузунская центральная районная больница»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Номер от Дата ГБУЗ «Сузунская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма рублей за то, что Датаг. в 12-11 по адресу: <Адрес> водитель транспортного средства марки УАЗ 396223-01 государственный регистрационный знак Номер, свидетельство о регистрации ТС Номер собственником (владельцем) которого является: ГБУЗ НСО "Сузунская ЦРБ" нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ГБУЗ «Сузунская ЦРБ» обратилось в Искитимский районный суд <Адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. Водитель автомобиля двигался с превышением скорости со включенными проблесковыми маячками, по причине экстренной госпитализации пациента в Новосибирскую областную клиническую больницу.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своем внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при вынесении постановления об административном правонарушении соблюдены не были.

Судом установлено, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Номер от Дата ГБУЗ «Сузунская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма рублей за то, что Датаг. в 12-11 по адресу: <Адрес> водитель транспортного средства марки УАЗ 396223-01 государственный регистрационный знак Номер, свидетельство о регистрации ТС Номер собственником (владельцем) которого является: ГБУЗ НСО "Сузунская ЦРБ" нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Основанием привлечения ГБУЗ «Сузунская ЦРБ» к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что оно является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ, наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Однако, из представленных суду материалов следует, что транспортное средство марки УАЗ 396223-01 государственный регистрационный знак Номер, свидетельство о регистрации ТС Номер, принадлежит ГБУЗ «Сузунская ЦРБ» на праве собственности и является специальным автомобилем, работающем в составе автопарка.

Дата транспортное средство марки УАЗ 396223-01 государственный регистрационный знак Номер собственником которого является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сузунская центральная районная больница», направлялось в <Адрес>. В момент движения данного транспортного средства по адресу: <Адрес> водитель транспортного средства превысил допустимую скорость, так как в момент движения в транспортном средстве находился мужчина, которому была необходима экстренная госпитализация в Государственную Новосибирскую клиническую больницу. Причина госпитализации - сумма. Данный факт подтверждается направлением на госпитализацию в Государственную Новосибирскую клиническую больницу (копия прилагается) поэтому, превышение скорости было вынужденной мерой. В момент движения транспортного средства были включены проблесковые маяки.

В соответствии с п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения.

Оценивая представленные доказательства, суд находит их достаточными для признания постановления незаконным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство двигалось с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, в связи с чем, водитель мог отступить от требований раздела 10 ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности движения.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ «Сузунская ЦРБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сузунская центральная районная больница» - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сузунская центральная районная больница» - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сузунская центральная районная больница» - прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Табола К.В.