Приговор № 1-246/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-246/2020

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июля 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Савочкиной С.С.,

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Гусейнова И.Г.о., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, в официальном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, находясь около центральных ворот Симферопольского машиностроительного завода «Прогресс», расположенного по адресу <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они неочевидны для иных лиц, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stark Chaser» стоимостью 12 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновными в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 представил заявление, в котором выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д.169).

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 в официальном браке не состоит, проживает с Свидетель №3 без официального оформления брака, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, с 2004 года состоит на учете у врача нарколога, тяжелых и хронических заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п.п.«г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, мнение потерпевшего о возможности назначения подсудимому более мягкого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление ФИО1 было совершено в период непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только с применением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также принимая во внимание совершение преступления при рецидиве, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление по данному уголовному делу в течение испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований, поскольку осужденный, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение угрозы убийством в отношении своей бывшей жены ФИО8 с назначением условной меры наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, уже через два месяца после вынесения приговора в отношении него.

Кроме того, установлено, что ФИО1 в период испытательного срока уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, не явившись на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин в феврале 2020 года, за что постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность в виде прохождения психо-коррекционного мероприятия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ФИО8 становиться на путь исправления, в связи с чем назначенное подсудимому условное осуждение подлежит отмене, а наказание в виде реального лишения свободы подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений.

Вещественные доказательства – велосипед марки «Stark Chaser», переданный по сохранной расписке Потерпевший №1, необходимо оставить потерпевшему по принадлежности, залоговый билет и кассовый чек следует хранить при материалах уголовного дела.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании п.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stark Chaser» – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; залоговый билет и кассовый чек – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением пределов, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.И.Школьная