Решение № 2-365/2019 2-365/2019~М-242/2019 М-242/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-365/2019

Дело № 2-365/2019

03RS0033-01-2019-000322-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 на ненадлежащее исполнение условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила суд согласно уточненным требованиям, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 17500руб., за составление заключения 7000руб., неустойку в размере 10535руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 10300руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 421руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб.

В обоснование иска указано, что 12.11.2018г. в г.Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Лифан Солано государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Водитель ФИО2, управляя автомашиной марки УАЗ 315195 государственный регистрационный номер №, при движении не соблюдал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Согаз» по полису №.

ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 34 300руб.

Истица, не согласившись с решением страховщика, организовала проведение независимой экспертизы (экспертное заключения (№ от 10.12.2018г.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 64 206,34руб., без учета износа 89 672,68руб., стоимость составления заключения 7000руб.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией (получено страховщиком 26.12.2018г.), страховой компанией в выплате было отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению его интересов в суде в размере 30 000 руб., а также по оплате госпошлины 964руб.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил отзывы на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, снижении неустойки и штрафов с применением ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений, конверты с судебной корреспонденций возвращены с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу регистрации ответчика. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, судом рассмотрено дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что 12.11.2018г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лифан Солано» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «УАЗ 315195» государственный регистрационный номер №» под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, который не соблюдал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Лифан Солано», что подтверждается материалами дела: схемой ДТП от 12.11.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.11.2018г. о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа 1500руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, объяснениями.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Согаз» по полису №.

ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 34 300руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 10.12.2018г. выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 64 206,34руб., без учета износа 89 672,68руб. Стоимость услуг по составлению указанного экспертного заключения составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от 10.12.2018г. (л.д.15,17).

Уведомлением № от 07.01.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в осуществлении страховой выплаты истцу по тем основаниям, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете были выявлены многочисленные нарушения требований Положения о Единой методике (л.д.71).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 23.04.2019г. по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 27.05.2019г., проведенному экспертным учреждением «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ТС Лифвн Солано (№) по повреждениям, полученным в ДТП от 12.11.2018г. с учетом износа истца округленно составляет 51 800 руб., без учета износа округленно составляет 62100руб.

Суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Методическими рекомендациям для судебных экспертов.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании.

Таким образом, имущественный ущерб истца (с учетом выплаченной страховой выплаты) составляет 24 500 руб. (51 800 руб. - 34 300руб +7000руб.).

При таком положении, с учётом приведённых норм права, а также пределов заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 17500 руб.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 10 535 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Норма Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Это следует из содержания п. 13 ст.5 Федерального закона 21.07.2014 №223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем - виновником ДТП и страховщиком заключен после, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

Учитывая размер ущерба, а также период заявленный истцом ко взысканию с 16.01.2019г. по 01.03.2019г. подлежит взысканию за 43 дня неустойка в размере 10535руб. (24 500 х 1% х 43 дн.).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения страховщиком надлежащим образом своих обязательств, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнено, с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 250 руб., исходя из расчета: 17500 руб. (страховая выплата) + 7 000 руб. (услуги эксперта)*50 %. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

При этом суд исходит из того, что указанная сумма отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, определена исходя из степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

На основании изложенного, разница между размером ущерба в размере 10300руб., исчисленным без учета износа транспортного средства и с его учетом, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2, поскольку доказательств иного размера действительного ущерба не представлено.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости, наличия заявления ответчика о его снижении, размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 10 000 руб., с ответчика ФИО2 – 2 000руб.

Далее. ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» направило ходатайство о возмещение услуг эксперта в размере 20 000 руб. за производство судебной экспертизы по настоящему делу.

Поскольку судебная экспертиза была произведена ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» для разрешения данного спора, суд, на основании положений ст.ст.94,98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

При этом суд, признает несостоятельным довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что суд по своему усмотрению назначил судебную экспертизу, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении названной экспертизы было заявлено именно ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.58).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в доход местного государственную пошлину в размере 1251 руб., исходя из расчета: 24 500 руб. + 10535 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда); с ответчика ФИО2 в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины надлежит взыскать заявленную истцом сумму 421руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 17 500 руб., убытки в размере 7 000 руб., неустойку – 10 535 руб., штраф – 12 250 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1551 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 421 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Гарипова